Дело № 12-4/11/2025

УИД 43MS0038-01-2025-000916-09

РЕШЕНИЕ

11.11.2025 пгт Пижанка

Советский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Д.С.А,, при секретаре Ц.М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Б.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Б.В.Н., 

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> В.Д.С.., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Б.В.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

С данным постановлением Б.В.Н. не согласилась, ею подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы изложено следующее. Ответы на запросы о предоставлении информации в прокуратуру района ежемесячно предоставлялись по запросам от 03.06.2022 и 08.06.2022, начиная с 30.06.2022 по настоящее время. Ранее указанная в ответах информация не вызывала нарекания, ранее по указанным ответам начальник отделения не привлекался к административной ответственности, прокуратура не сообщала о неудовлетворении ответами на запросы. Поскольку ответ от 30.06.2025 представлен врио.начальника ОСП по 

<

адрес> М.О.А., так как Б.В.Н. в период с 16.06.2025 по 01.07.2025 находилась в основном отпуске, то она (Б.В.Н.) не может быть привлечена к административной ответственности, так как не является субъектом административного правонарушения. 

Ответы по решению межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов 

<

адрес> от 18.02.2025, которое в отделение поступило только 05.03.2025, предоставлены своевременно; то обстоятельство, что содержание ответа не соответствовало ожиданиям прокуратуры, по мнению Б.В.Н., не является основанием для привлечении к административной ответственности. Кроме того, решение межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов 

<

адрес> в соответствии со ст.24 Закона «О прокуратуре РФ» ни представлением, ни протестом не является, в решении не была указана статья КоАП РФ по привлечению должников по исполнительным производствам о взыскании алиментов, к установленной законом ответственности. Полагает, что в установленный прокурором срок требуемая информация предоставлена в полном объеме, указанная информация содержит сведения о привлечении должников к административной ответственности, а именно по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ - 6, по ст.17.8. КоАП РФ-1 и по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Работа по привлечению должников проводится, и это видно из представленной информации.

По факту запроса от 25.07.2025 в рамках рассмотрения обращения Ж.Д,В,, сведения о ходе исполнения были представлены на момент запроса, а также ответ о расчете задолженности по алиментам; кроме того, было указано, что должник трудоустроен. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника и иных доходов должника указано, что работодатель производит ежемесячное удержание в размере 70% от заработной платы должника. В п.8 постановления указано, что удержание и выплату сумм производит до погашения взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя. В п.9 указано, что работодатель предоставляет сведения судебному приставу-исполнителю, он же производит удержание долга. На момент предоставления информации работодатель не представил ответ об остатке долга, в связи с чем была предоставлена имеющая информация по исполнительному производству. Сведения о доходах должника Ф.А.В. работодатель предоставил после запроса начальника отделения. Согласно ответу на запрос остаток долга по алиментам составляет на конец августа 208162,85 руб. Полагает, что прокурор не согласен с содержанием ответа, что не может быть основанием привлечения к административной ответственности. Расчет задолженности по алиментам предоставлен в запрашиваемом исполнительном производстве на последнюю актуальную дату. Все имеющиеся обращения и ответы на них также предоставлены в полном объеме.

Таким образом, прокурором района к ОСП по 

<

адрес> были предъявлены требования, исполнение которых было объективно невозможно. Все возможные меры в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу исполнителю, были предприняты. В установленный прокурором срок требуемая информация предоставлена в полном объеме. Поступивший из прокуратуры запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительных производств и направления копий материалов ни представлением, ни протестом не является. 

Считает, что объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. У нее не было умысла на невыполнение законного требования прокурора. Сотрудникам прокуратуры в деятельности никто не воспрепятствовал и не желал наступления вредных последствий. Умысел является обязательным признаком данного состава правонарушения. Кроме того, объективная сторона умышленного невыполнения законных требований прокурора - это бездействие лица, совершившего правонарушение. Материалы исполнительных производств по указанным обращениям, а также ответы были предоставлены в прокуратуру района. Вменяемое правонарушение не повлекло за собой общественно опасных последствий, нарушения устранены, оно является малозначительным. Препятствий по проверке материалов исполнительных производств сотрудниками отделения не оказывалось. Прокурором не указаны конкретные действия, которые совершил начальник отделения – старший судебный пристав или какие он создал препятствия для исполнения функций прокурора.

При составлении административного постановления не верно указан субъект, а именно ответ подготовлен был М.О.А., а протокол составлен на Б.В.Н., не указано время составления административного постановления, оно было составлено с процессуальными нарушениями, что является основанием считать, что состава административного правонарушения не имеется, ст. 17.7 КоАП РФ не является длящимся правонарушением.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.В.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор 

<

адрес> И.Д,Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» (далее – Закон) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ»; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой 

<

адрес> в рамках осуществления надзорной деятельности 03.06.2022 и 08.06.2022 в ОСП по 

<

адрес> направлялись запросы о предоставлении в прокуратуру района информации, в том числе о перечне хозяйствующих субъектов, в которых трудоустроены должники по алиментам, а также информации о нетрудоустроенных должниках, до 1 числа каждого месяца.

По запросу прокурора 30.06.2025 и 30.07.2025 поступили ответы, содержащие информацию о количестве находящихся на исполнении исполнительных производств, в рамках которых должники трудоустроены; указано, что количество должников, которые являются ИП, установить не представляется возможным, поскольку регистрация в качестве ИП не является препятствием для трудоустройства должника в рамках иных гражданско-правовых отношений; также указано на то, что не представляется возможным установить количество лиц, которые не трудоустроены; судебными приставами-исполнителями регулярно направляются запросы в ПФ РФ для получения информации.

Во исполнение п. 4.1 решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии законности и правопорядка на территории 

<

адрес> в 2024 году и мерах по их укреплению», согласно которому ОСП по 

<

адрес> указывалось на необходимость активизировать работу по привлечению лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам о взыскании алиментов, к установленной законом ответственности, 13.05.2025 в прокуратуру района направлена информация о том, что с начала года к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ привлечено 3 должника; по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ привлечен 1 должник. 

В информации, поступившей в прокуратуру 26.05.2025, указано, что за период с 14.05.2025 по 23.05.2025 административные протоколы не составлялись; в отношении должника Е.В.Г. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. В информации, поступившей в прокуратуру 30.07.2025, указано, что к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ привлечено 6 должников, по ст. 17.8 КоАП РФ – 1 должник, по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - 1 должник.

По мнению прокурора, указанное количество привлеченных к административной ответственности лиц свидетельствует о неисполнении решения межведомственного совещания, работа в рассматриваемой сфере активизирована не была, в связи с чем 04.08.2025 в ОСП по 

<

адрес> направлена дополнительная информация о необходимости активизировать работу в данной сфере, о чем сообщить прокурору.

07.08.2025 на указанную информацию в прокуратуру района поступил ответ о том, что составлено 8 административных протоколов, из них: по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ -6; по ст. 17.8 КоАП РФ – 1; по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - 1.

25.07.2025 прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения Ж.Д,В,, в ОСП по 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении информации о размере задолженности должника Ф.А.В. по состоянию на дату ответа, с указанием суммы и даты направления денежных средств. Информация ОСП по 

<

адрес> на данный запрос была предоставлена в прокуратуру района 31.07.2025, однако, сведения о размере задолженности должника Ф.А.В. были указаны по состоянию лишь на 13.03.2025, а не на дату направления ответа – 31.07.2025.

Указанные факты явились основанием для вынесения прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Б.В.Н.

По результатам рассмотрения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> В.Д.С.., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> признал Б.В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что требования прокурора о предоставлении необходимой информации Б.В.Н. были получены, об их содержании ей было известно, однако, необходимая информация была представлена не в полном объеме, то есть не все требования прокурора были выполнены. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях Б.В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о том, что ответ от 30.06.2025, представленный на запрос прокурора, подготовлен врио начальника ОСП по 

<

адрес> М.О.А., поскольку Б.В.Н. в период с 16.06.2025 по 01.07.2025 находилась в очередном отпуске, суд признает правомерными, и соглашается с позицией Б.В.Н. об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава вмененного ей правонарушения в данной части. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, несмотря на формальное наличие признаков состава указанного административного правонарушения в действиях Б.В.Н., исходя из тщательного анализа и оценки всех установленных по делу обстоятельств, учитывая, что какого-либо вреда интересам общества и государства или тяжких последствий не наступило, тот факт, что ответы прокурору направлялись своевременно, проводилась определенная работа во исполнение п.4.1 решения межведомственного совещания, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности.

При этом ст.2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о ее не применении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> В.Д.С.., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Б.В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С.А,