Дело № 12-291/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Пивоварова А.Р. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1\2 незадекларированной суммы наличных денежных средств в размере 105591,41 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, и просит изменить принятое по делу решения. Назначить наказание в виде штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии с положениями ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывая, что мировой судья не учел в качестве исключительного обстоятельства, что денежные средства, которые он провозил с собой предназначались для лечения ребенка в Турции. 

В его отношении составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.4 КоАП РФ впервые, характер совершенного административного правонарушение не злостный, он характеризуется положительно, не судим, имущественное положение невысокое, обстоятельств, отягчающих ответственность не имеется, из обстоятельств, смягчающих ответственность имеются следующие; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административномправонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении: совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

В суд заявитель ФИО1 не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием адвоката Мищук Р.В..

Адвокат Мищук Р.В. в суде жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель Башкортостанской таможни ФИО7. в суде с жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Примечанием к этой статье установлено, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежит валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года N 51, при единовременном ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вывозил наличную валюту в количестве 11910 евро не заявленную в порядке, установленном ст. 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 № 51. При одновременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в эквивалентном выражении к долларам США, указанные наличные денежные средства составили 13539,2926 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом изъятия вещей и документов, и другими материалами дела.

Не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, заявитель указывает на чрезмерно суровое административное наказание, назначенное виновному, поскольку размер назначенного административного штрафа является для него значительным. Свой довод заявитель мотивирует тем, что ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, вину признал и раскаивается в содеянном. Мировой судья не учел в качестве исключительных обстоятельств, что денежные средства, которые он провозил собой, предназначались для лечения ребенка в Турции.

Согласиться с приведенными утверждениями заявителя нельзя по следующим основаниям.

Санкция статьи 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф, согласно Кодексу РФ, - это один из основных видов административных наказаний (часть 1 статьи 3.3), устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, может применяться как в судебном, так и в административном порядке; будучи денежным взысканием, административный штраф выражается в рублях, не может быть, по общему правилу, менее ста рублей и устанавливается для граждан в размерах, предусмотренных статьей 3.5 данного Кодекса, в том числе может выражаться в величине, кратной незадекларированной сумме наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов (пункт 7 части 1).

Заявителем не предоставлено каких-либо сведений, позволяющих установить степень обременительности назначенного ему административного штрафа.

В постановлении по делу мировым судьей приведены мотивы назначения административного штрафа в размере 1\2 незадекларированной суммы наличных денежных средств. При этом судья не усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы административного штрафа, назначения наказания ниже низшего предела или признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривается.

Исследованные мировым судьей в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка : мировой судья Климова З.К.