Решение

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2019 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –181/2019 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Акопян 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в исковом заявлении указав, что 10.06.2016 г. прибыл совместно со своим родственником ФИО1 на СТО ООО «Промгриоген-Техцентр» в 

<

адрес>, для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>

ФИО1 по собственной инициативе, без согласования с автослесарем ФИО7 стал откручивать фильтр, находившийся перед редуктором автомобиля, в связи с чем, произошла разгерметизация и утечка газа.

В результате возгорания автомобиль выгорел до основания и восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, потерпевшим по которому истец был признан ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках расследования уголовного дела были назначены пожарно-технические экспертизы, с целью определения причины возгорания автомобиля, определения от чьих действий произошло возгорание, которые были выполнены экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5

Согласно заключению № причиной возгорания послужила разгерметизация газового оборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля.

Согласно заключению № от 18.01.2017 г., ответ №, эксперт разграничивает, от чьих действий произошла разгерметизация газового оборудования – от действий ФИО1

Допрошенный 20.06.2018 г. эксперт ФИО5 подтвердил выводы.

В рамках расследования уголовного дела была проведена видео-техническая экспертиза с целью раскадровки видеозаписи и определения предмета, который в руках у ФИО1, поскольку последний явно отрицает наличие у него в руках гаечного ключа и утверждает, что у него в руках, в момент манипуляций под капотом, была тряпка.

В результате полученной совокупности доказательств органы предварительного следствия пришли к выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключения № стоимость автомобиля на 10.06.2016 г. составляет 

<

данные изъяты>

В результате противоправных действий ФИО1, повлекших разгерметизацию газового оборудования, расположенного в моторном отсеке, истцу был причинен ущерб на указанную сумму.

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 1 580 916 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате видеотехнического исследования в размере 18 100 рублей, по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 10 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Наумова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что не согласна с доводами возражений ответчика. 

Свидетель ФИО7, допрошенный 15 сентября 2016 года, указал, что работает слесарем в СТО ООО «Промкриоген-Техцентр». Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО1 и ФИО2, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, обратились в их сервис для диагностики автомобиля, поскольку после ремонта газового оборудования, автомобилю не хватало мощности. Выполнив действия, направленные на устранение выявленных нарушений, свидетель оставил автомобиль и удалился для перекура. При этом, свидетель пояснял, что ФИО1 настаивал на проверке фильтра газового клапана, однако он пояснил, что это не имеет отношения к выявленной проблеме. После ФИО7 отошел и через некоторое время увидел пожар - горел автомобиль ФИО2 Кроме того, свидетель пояснил, что после пожара, он просматривал видео с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано как ФИО1 свободно перемещался по боксу, подходил к верстаку и брал ветошь, гаечный ключ с трещоткой и проводил какие-то ремонтные работы в правой части моторного отсека автомобиля ФИО2, где расположено ГБО, совершал возвратно-поступательные движения гаечным ключом и в этот момент из-под рук ФИО1 произошел выход газа под высоким давлением. Свидетель полагает, что причиной пожара послужило механическое вмешательство ФИО1 в газовый клапан ГБО автомобиля ФИО2, что стало причиной его разгерметизации и выходом газа под высоким давлением с последующим его воспламенением от статического электричества.

В протоколе допроса от 23 января 2019 года свидетель ФИО7 указывает, что в газовом клапане находится фильтр, который ФИО1 намеревался почистить.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 № причиной возгорания послужила разгерметизация газового оборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 18 января 2017 года, эксперт без сомнений и вероятного вывода, четко разграничивает от чьих действий произошла разгерметизация газового оборудования - а именно от действий ФИО1

Тем самым, эксперт установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возгоранием автомобиля.

Допрошенный 20 июня 2018 года в рамках расследования уголовного дела эксперт ФИО5 пояснил, что свои выводы относительно определения от чьих действий произошла разгерметизация газового оборудования, он подтверждает и на них настаивает. Все обоснование изложено в самой экспертизе и двойному толкованию не подлежит.

В результате полученной совокупности доказательств (заключения экспертиз, допроса эксперта ФИО5, допроса свидетеля ФИО7, осмотра видеозаписи), органы предварительного следствия пришли к выводу о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления и ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, однако, сроки привлечения к уголовной ответственности по данной категории уголовного дела истекли, что не позволило правоохранительным органам предъявить ФИО1 обвинение в совершении преступления.

По результатам проведенного исследования было дано заключение специалиста в области видеотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 минуты 27 секунды по 12 минуту 37 секунду и в период времени с 13 минуты 13 секунды по 13 минуту 48 секунду, у мужчины, одетого в синюю кофту и синие брюки, в левой руке находится белая тряпка, а в правой руке, вероятно находится гаечный ключ (вероятностный вывод дан в связи с плохим качеством видеограммы.

Таким образом, добытая совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1

Кроме того, представитель ФИО6 представила письменные объяснения истца ФИО2, в которых указано, что ему принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> поскольку автомобиль имел большой расход топлива (бензина), было принято решение по установке на автомобиль газового оборудования.

ФИО1 ранее, с его слов, самостоятельно установил на свой автомобиль 

<

данные изъяты> газовое оборудование и предложил ему свои услуги. ФИО1 не имеет образования, связанного с техническим обслуживанием автомобилей, 

<

данные изъяты>

В 2013 году на автомобиле истца было установлено газовое оборудование LOVATO, были выданы все необходимые документы для предоставления в ГАИ (ГИБДД). Часть этих документов находилась в автомобиле и была уничтожена при пожаре.

15 марта 2016 года был выдан сертификат №, согласно которому переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах автотранспортного средства соответствовало требованиям безопасности, также в этом сертификате указано, что установленное оборудование на автомобиле также сертифицировано.

После установки газового оборудования примерно в апреле 2016 года обратился по совету своего брата ФИО1 в СТО ООО «Промкриоген-Техцентр», расположенный по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> для замены редуктора и шланга, проходящего от него.

Позже, примерно в конце мая, начале июня 2016 года в автомастерской ФИО12. на автомобиле заменили форсунки газового оборудования, после чего необходимо было перепрошить программу автомобиля, провести диагностику. За оказанием этих услуг снова обратился в ООО «Промкриоген-Техцентр».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приехал на своем автомобиле в СТО ООО «Промкриоген-Техцентр».

В данном СТО работал мастер ФИО7, который является специалистом по газовому оборудованию. 

Открыв капот автомобиля, и подключив диагностическое оборудование, ФИО7 сказал, что выявлена ошибка в бедной смеси и недостаточном давлении в редукторе. После этого, ФИО7 самостоятельно подрегулировал редуктор, чтобы увеличить давление и произвел перепрограммирование оборудования. Далее ФИО7 попросил проехаться на автомобиле и оценить качество выполненной им работы в движении. Проехавшись по 

<

адрес>, и вернувшись в СТО, он сказал ФИО7, что можно еще чуть-чуть увеличить мощность.

ФИО7 попросил подогнать автомобиль на прежнее место в бокс. Открыв капот автомобиля, ФИО7 открутил газовую трубку от редуктора и клапана. Далее ФИО7 произвел какие-то манипуляции с газовой трубкой и вернул ее обратно. Потом ФИО7 отошел от автомобиля по своей необходимости, сказав, что вернется и доделает работу позже.

Пока мастер ФИО7 производил манипуляции с автомобилем, он не слышал никаких подозрительных звуков, хлопков.

После того как ФИО7 отошел от автомобиля, к автомобилю неоднократно подходил ФИО1 и производил какие-то манипуляции в моторном отсеке. Он наблюдал со стороны, ожидая возвращения мастера ФИО24

ФИО1 то брал в руки гаечный ключ, то тряпку, потом он взял и тряпку, и гаечный ключ и подходил к автомобилю и производил какие-то манипуляции.

В тот момент, когда ФИО1 был возле автомобиля и проводил какие-то манипуляции под капотом, он услышал резкий хлопок и звук выхода газа под давлением, автомобиль воспламенился и произошел пожар.

В результате автомобиль выгорел до основания, восстановлению не подлежит.

По факту возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов 

<

адрес> и муниципального района 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, возобновлялось. Органы предварительного следствия не могли разграничить от чьих действий: ФИО1 либо от действий ФИО7 произошло возгорание автомобиля.

С целью установления виновного лица и причин возгорания были назначены и проведены две пожарно-техническая судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта № ФИО5 ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», причиной возгорания послужила разгерметизация газового оборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля.

Процесс возгорания зафиксировала видеокамера, расположенная в СТО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт без сомнений разграничивает, от чьих действий произошла разгерметизация газового оборудования - а именно от действий ФИО1

Истец указывает, что на 12 минуте 47 секунде видеозаписи ФИО1 возвращается к автомобилю 

<

данные изъяты> и проводит какие-то манипуляции под капотом автомобиля. В одной руке у него была тряпка, а во второй руке у него был предмет, напоминающий гаечный ключ. В это время он своему брату сказал, чтобы тот ничего не делал в моторном отсеке автомобиля. Но он, стал откручивать фильтр, находившийся перед редуктором. В связи с этим произошла разгерметизация и утечка газа.

В результате действий ФИО1 был уничтожен автомобиль, стоимость которого на момент возгорания составляла 1 580 916, 57 рублей.

В результате полученной совокупности доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим братом ФИО2 на его автомобиле приехали на СТО в 

<

адрес>. Автомобиль ремонтировал слесарь ФИО7, к нему пришел знакомый, он отошел, сказав, что доделает работу позже. 

ФИО1 начал собирать инструменты и складывать, то отходил к верстаку, то подходил снова к машине. Произошел щелчок-выход газа из трубки в сторону коллектора и произошло возгорание. Он ничего не откручивал и не закручивал у машины, фильтр не снимал, протирал крыло машины. Возгорание произошло в том месте, где работал ФИО7 

ФИО7 не просил его протирать инструменты и убирать их, он начал это делать, т.к. была пятница - короткий день. В момент возгорания он протирал ключи, складывал на крыло машины. На видеозаписи видно, что он делал манипуляции - это он протирал инструменты.

Указывает, что на видеозаписи время 10 часов 40 минут – на ней в этот момент стоит он, его брат и ФИО7, на 11-й минуте ФИО7 ушел, он идет к верстаку в руках у него ничего нет. Ключи он положил на крыло машины, протирал масляные пятна в отсеке.

Трубку демонтировал ФИО7, наживил и отошел, она была не закручена, ФИО1 до этой трубки не дотрагивался, понял, что сработал клапан, когда произошло возгорание.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ткаченко В.И., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения на исковое заявление, суть которых состоит в том, что представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела № вынесено в отношении неустановленного лица, постановление о прекращении уголовного дела в отношении неизвестного лица прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно данного постановления на ДД.ММ.ГГГГ преступление остается не раскрытым.

Ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении о прекращении уголовного дела нет ссылки на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению данного преступления, обвинения ФИО1 предъявлено не было. Проведенные пожарно-технические экспертизы не дали однозначных выводов о виновности ФИО1 в произошедшем возгорании автомобиля истца. Технической причиной пожара эксперт установил проведение ремонтных работ на газовом оборудовании автомобиля, вследствие чего произошла разгерметизация узлов газового оборудования в результате механического воздействия на указанные узлы. Сам ремонт производил слесарь ФИО7 

ФИО1 на протяжении всего производства по делу давал последовательные показания, о том что он решил помочь и ускорить процесс ремонта, стал протирать тряпкой грязь в правой части подкапотного пространства автомобиля. 

Эти действия эксперт определил как «проводившиеся манипуляции в месте расположения редуктора газового оборудования». В это время из-под капота автомобиля вырвался под высоким давлением газ, и произошло возгорание. Между действиями ФИО1 непосредственно перед возгоранием и самим возгоранием отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде уничтожения огнем автомобиля. Сам ФИО1 не желал наступления таких последствий, не предвидел их и не мог своими действиями к ним привести, а лишь по случайному стечению обстоятельств оказался ближе всех к месту прорыва газа из-за нарушения техники безопасности работниками СТО во время производства ремонтных работ газового оборудования автомобиля, которые и пытались свою вину в этом переложить на ФИО1 

Истец голословно пытается ввести суд в заблуждение в том, что ФИО1 пытался открутить фильтр, находившийся перед редуктором автомобиля, а также утверждает, что органы следствия пришли к выводу о причастности его к совершению преступления.

Ссылается на апелляционное определение Самарского областного суда от 19.01.2017 г., в соответствии с которым со ФИО2 в пользу ООО «Промкриоген» взыскан ущерб, как на преюдициальный по делу акт.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> на котором было установлено газовое оборудование LOVATO.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, совместно с ФИО1, приехал на своем автомобиле в СТО ООО «Промкриоген-Техцентр», мастер ФИО7, который является специалистом по газовому оборудованию, произвел диагностику, регулировку, перепрограммирование оборудования, предложил проехаться на автомобиле и оценить качество выполненной работы в движении. Истец, возвратившись на СТО, попросил увеличить мощность.

Мастер произвел работы, отошел от автомобиля по своей необходимости, сказав, что вернется и доделает работу позже.

После чего, к автомобилю неоднократно подходил ФИО1 и производил манипуляции в моторном отсеке. В это же время произошел выход газа под давлением, в результате воспламенения газа произошел пожар.

По факту возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов 

<

адрес> и муниципального района 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

С целью установления виновного лица и причин возгорания были назначены и проведены две пожарно-технические экспертизы.

Согласно заключению № эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, причиной возгорания послужила разгерметизация газового оборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 18 января 2017 года, ответ на вопрос №, гражданином ФИО1 проводились манипуляции в правой части подкапотного пространства, после которых произошла разгерметизация газового оборудования, расположенного в правой части моторного отсека.

Согласно заключению эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы от 19.08.2016 г. очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, в правой его части. Технической причиной пожара является проведение ремонтных работ на газовом оборудовании автомобиля, приведших к его разгерметизации с выходом газа под высоким давлением с последующим его воспламенением.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при ответе на вопрос о технической причине пожара эксперт указывает следующее.

Из представленной на исследование видеозаписи видно, что у данного автомобиля находятся три человека, один из которых одет в спецодежду (комбинезон). Человек в спецодежде проводит механические действия в правой части моторного отсека. Из видеозаписи видно, что в 11.11.27, согласно счетчика записи, один из двух человек, наблюдавших за работой садится в салон автомобиля. В 11.11.38 человек в спецодежде уходит из помещения СТО в сторону улицы. Далее на видеозаписи видно, что на его место встает оставшийся наблюдатель из двух человек, находившихся у автомобиля, и начинает производить механические действия в правой части моторного отсека. Далее из видеозаписи видно, что этот человек одет в майку и джинсы (работники СТО, зафиксированные видеозаписью одеты в комбинезоны). Данный человек в период времени счетчика видеозаписи с 11.12.07 по 11.13.18 занимается подбором инструмента для проведения механических действий. В 11.13.27 он возвращается к автомобилю, кладет ветошь на правую переднюю фару и начинает механические действия в правой части моторного отсека, проводимые им до наступления следующих событий. Согласно счетчика видеозаписи в момент 11.13.49 наблюдается выход газа под высоким давлением, в 11.13.50 вспышка в правой части моторного отсека. Опираясь на вышеизложенную информацию можно сделать вывод, что к возникновению горения привели ремонтные работы, проводимые на газовом оборудовании автомобиля, приведшие к его разгерметизации с выходом газа под высоким давлением с последующим его воспламенением.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9было вынесено постановление о прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Анализируя видеозапись, объяснения сторон, протоколы следственных действий, заключения экспертов суд принимает во внимание доводы истца о виновных действиях ФИО1, позицию последнего суд оценивает критически, поскольку его объяснения противоречат обстоятельствам дела, представленным в материалах дела доказательствам.

Так позиция ФИО1 о том, что он лишь протирал тряпкой автомобиль и инструменты и убирал ключи для того, чтобы быстрее была закончена работа, не согласуются с видеозаписью, согласно которой усматривается, что он не только не убирает, но и наоборот подбирает необходимый инструмент, при этом, взятую тряпку, кладет на переднюю часть автомобиля и выполняет механические действия в подкапотном пространстве автомобиля, в результате чего, происходит выброс газа и его воспламенение. 

К такому же выводу приходит и эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - эксперт указывает, что из видеозаписи следует, на определенном отрезке времени, человек занимается подбором инструмента, возвратившись к автомобилю, кладет ветошь на правую переднюю фару и начинает механические действия в правой части моторного отсека.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что свои выводы относительно определения от чьих действий произошла разгерметизация газового оборудования, он подтверждает и на них настаивает.

По назначению следователя проводил экспертизу 18.01.2017 г. по факту пожара автомобиля. Была представлена видеозапись, ее просматривали, он исследовал причины и условия пожара. Исследовались файлы, их обрабатывали, раскодировали. Файл состоит из кадров и каждый кадр увеличивали, просматривали и работали по ним. На фото 1 и 2 приведены иллюстрации, где виден автомобиль и человек, который отошел от него и укрупнено фото. Далее идут фото 3 и 4, на которых человек находится у автомобиля. Гражданин на укрупненном фото производит манипуляции, находится у автомобиля и в этот момент происходит выход газа. Видно, что газ уходит вперед, указано время. В протоколе было указано, что за гражданин подходил к автомобилю, и он пришел к выводу, что человек, который подходил к автомобилю, от его действий и произошла вспышка.

Показания, данные в период следствия, подтверждает. 

Также, суд не принимает позицию представителя ответчика о том, что ФИО1 не предвидел наступления последствий, и не мог своими действиями к ним привести, а лишь по случайному стечению обстоятельств оказался ближе всех к месту прорыва газа из-за нарушения техники безопасности работниками СТО, поскольку из его же показаний следует, что мастер, произведя работы, отлучился, пояснив, что придет и доделает работу. 

На видеозаписи видно, что в отсутствие мастера с автомобилем ничего не происходит. ФИО1 же не имея специального образования, не являясь специалистом в области ремонта газобаллонного оборудования, производит манипуляции в подкапотном пространстве, в результате чего происходит выброс газа с последующим воспламенением.

Таким образом, ФИО1 должен был и имел такую возможность предвидеть наступление вредных последствий, при этом суд считает, что именно действия ФИО1 привели к наступившим последствиям.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика адвоката Ткаченко Е.И. в части преюдициальности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционного определения Самарского областного суда от 19.01.2017 г., вынесенного по апелляционной жалобе на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.10.2016 г. по иску ООО «Промкриоген» к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.10.2016 г. по иску ООО «Промкриоген» к ФИО2 о возмещении материального ущерба истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением указанное решение было отменено, принято новое решение, которым иск был удовлетворен, со ФИО2 взыскан ущерб, как с владельца источника повышенной опасности. 

Предметом рассмотрения гражданского дела, по которому состоялись указанные судебные акты, было возмещение ущерба обществу с ограниченной ответственностью в результате пожара на станции технического обслуживания автомобилей, причиненного источником повышенной опасности. 

Предметом рассмотрения настоящего дела являются иные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на неправомерность неквалифицированного вмешательства в работу газового оборудования автомобиля со стороны ФИО1

По смыслу положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются на основании фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами. 

При этом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет случаи освобождения от доказывания, в том числе при наличии преюдиции, включающей в себя не только освобождение от доказывания, но и запрет оспаривать соответствующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В состоявшемся апелляционном определении факты, имевшие место в пространстве и во времени совпадают с фактами по настоящему делу. 

Сам же вывод суд об обязанности возмещения ущерба ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, юридическому лицу, не являются сведениями о фактах, а потому преюдиции не образуют.

Истцом представлены сведения о размере причиненного ущерба, согласно заключению № стоимость автомобиля на 10.06.2016 г. составляет 1 580 916 рублей 57 копеек. Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, данных об ином размере не представлено. В связи с чем, указанный размер суд принимает во внимание как основание для удовлетворения требований в этой части.

Понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 700 рублей, обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части.

Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению со снижением размера до 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате стоимости видеотехнического исследования в размере 18 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выполнены истцом, со слов представителя истца, при рассмотрении уголовного дела, не имеют какого либо доказательственного значения для дела, кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов при производстве уголовного дела.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 8 104 рубля 58 копеек, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства 1 580 916 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг 10 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> – отказать. 

Взыскать с Акопян 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 8 104 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2019 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>