Дело № 10-5403/2025 судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 14 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф., 

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Малюковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обвинцева А.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 2 ноября 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 16 мая 2025 года неотбытый срок наказания заменен на 3 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, по состоянию на 22 августа 2025 года неотбытый срок составлял 6 дней лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором от 2 ноября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>», в пользу которого постановлено взыскать с ФИО2 12 696 рублей 73 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материал уголовного дела, заслушав выступления адвоката Малюковой О.П. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что на территории г.Златоуста Челябинской области:

7 мая 2025 года с целью кражи незаконно проник в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, от куда пытался похитить принадлежащие 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности на общую сумму 9 062 рубля 71 копейку;

9 мая 2025 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности на общую сумму 10 909 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Обвинцев А.А. просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, поскольку суд:

необоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, а поэтому правовые основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ отсутствовали; 

должен был признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие регистрации и места жительства, не нахождение осужденного на учетах у врачей психиатра и нарколога, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косиков И.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов стороны защиты и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По результатам судебного разбирательства было установлено и не оспаривается сторонами, что около 00 часов 11 минут 7 мая 2025 года в 

<

адрес> ФИО1 с целью совершения кражи через незапертые двери незаконно проник в магазина 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, откуда пытался похитить принадлежащие 

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности на общую сумму 9 062 рубля 71 копейку, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В вечернее время 9 мая 2025 года ФИО2, реализуя умысел на кражу, тайно похитил из торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> товарно-материальные ценности, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10 909 рублей 77 копеек.

Совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, представителя потерявшего ФИО8, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, полученными в соответствии с требованиями закона, которые были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. 

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое ему было назначено реальное наказание в виде исправительных работ, суд, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлении и признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, также суд обоснованно назначил окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наличие регистрации и места жительства, не нахождение на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, занятие ФИО2 общественно-полезным трудом, характеристика с места жительства были учтены судом при назначении наказания, перечисленные сведения не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает признавать их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не установлено.

Назначенный осужденному срок лишения свободы является далеким от максимально возможного и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обвинцева А.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья