Дело № 2-3427/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Шатохина Г.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании кредитного договора недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Созаемщики) был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитор предоставил ФИО3, ФИО4, ФИО2, кредит в сумме 795.600 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор в части получения кредита истцом является недействительным, в связи с его незаключенностью. По условиям договора денежные средства были переданы по заявлению ответчика ФИО5 на ее лицевой счет. Поскольку кредит является ипотечным, в дальнейшем на имя ответчиков ФИО3 и ФИО4 была приобретена указанная квартира. Истец собственником квартиры не является, в ее покупке участия не принимала. Фактически банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору перед ответчиками ФИО3 и ФИО4, так как перечислил сумму кредита на счет ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи квартиры. Таким образом, денежные средства по спорному кредитному договору истец не получала, а заемщиками по кредитному договору являются ФИО3 и ФИО4

Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении созаемщика ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Шатохин Г.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 – ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспаривая кредитный договор по безденежности, истец ссылается на то, что денежные средства она не получала, а кредит был зачислен на счет созаемщика ФИО6 и денежными средствами фактически распорядились ФИО3 и ФИО4 Согласно условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика ФИО7 путем зачисления суммы кредита на счет созаемщика ФИО7 Кредитный договор был заключен надлежащим образом, подписывая договор займа, стороны подтвердили ознакомление с его условиями и согласие с ними. Банк предоставил заемщикам целевой кредит, путем перечисления денежных средств на счет ФИО7, для приобретения объекта недвижимости в собственность ФИО4, ФИО7, ФИО8 Таким образом, денежные средства солидарными заемщиками были получены в полном объеме и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Не противоречит положениям действующего гражданского законодательства РФ и исполнение условий договора займа по передаче денежных средств одному из созаемщиков - ФИО7 Подписывая кредитный договор, истец согласился с таким исполнением обязательств. Доводы ФИО2 о неполучении денежных средств от кредитора, противоречат условиям договора, по которым передача денежных средств ФИО2 не предусматривалась. Таким образом, указанные обстоятельства о безденежности договора займа не свидетельствуют. При этом, истцом пропущен срок исковой данности по требованию о признании незаключенным кредитного договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ., как оспоримой сделки 1 год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., а иск о признании кредитного договора недействительным ФИО2 подан ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

На судебное заседание третьи лица ФИО4 Г., ФИО4 Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, будучи извещенными о дате судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили, явку представителя в суд не обеспечили. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В силу положений ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок на условиях, предусмотренных договором, в том числе с уплатой процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 Сбербанка России (Банк) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Созаемщики) был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого Банк предоставил ФИО3, ФИО4, ФИО2, кредит в сумме 795.600 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.

Между ФИО12, ФИО12 (Продавцы) и ФИО4, ФИО7, действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости оформлен на праве общей долевой собственности за ФИО4, ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли в праве общей долевой собстенности.

Согласно условиям договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика ФИО7 путем зачисления суммы кредита на счет созаемщика ФИО7

Сумма кредита была зачислена на счет ФИО7, о чем представлена выписка с лицевого счета. При этом, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО13, и ей присвоена фамилия «Ляшенко».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., были заключены договора поручительства с ФИО4 Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО10 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО11 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщики, нести солидарную с заёмщиками ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, уплаченная ею по кредитному договору в размере 194.430,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 61.720 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным определением судебной коллегии установлено, что распределение долга между ФИО4, ФИО3 не может быть произведено без учета обязательства ФИО2 Каждый из солидарных должников ФИО4, ФИО2 должен отвечать перед ФИО3, к которой перешло право требования в размере исполненного ею за всех обязательства перед Банком, соразмерно своей доле, т.е. по 1/3 доли каждый.

Также в данном определении установлено, что ФИО2 приняла на себя обязательства, возникшие из кредитных правоотношений, в том числе нести солидарную ответственность перед кредитором в пределах задолженности по кредиту, процентам, иным расходам и не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Оснований для освобождения ФИО2 от принятой на себя обязанности не имеется.

Оспаривая кредитный договор по безденежности, истец ссылается на то, что денежные средства она не получала, а кредит был зачислен на счет созаемщика ФИО6 и денежными средствами фактически распорядились ФИО3 и ФИО4

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлена - одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор был заключен надлежащим образом. Подписывая договор, стороны подтвердили ознакомление с его условиями и согласие с ними. Банк предоставил заемщикам целевой кредит, путем перечисления денежных средств на счет ФИО7, для приобретения объекта недвижимости в собственность ФИО4, ФИО7, ФИО8 Таким образом, денежные средства солидарными заемщиками были получены в полном объеме и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Не противоречит положениям действующего гражданского законодательства РФ и исполнение условий договора займа по передаче денежных средств одному из созаемщиков - ФИО7 Подписывая кредитный договор, истец согласилась с таким исполнением обязательств. Доводы ФИО2 о неполучении денежных средств от кредитора, противоречат условиям договора, по которым передача денежных средств ФИО2 не предусматривалась. Таким образом, указанные обстоятельства о безденежности договора займа не свидетельствуют.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор, истица находилась под влиянием обмана, заблуждения со стороны Банка суду не представлено. Заключая оспариваемый договор, истица действовала на свой страх и риск, могла и должна была предполагать о последствиях неисполнения кредитного договора в виде принудительного взыскания денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И применительно к положениям указанной статьи, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права. Таких оснований истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Банк свои обязательства выполнил, условия кредитного договора не нарушал и каких-либо изменений в кредитный договор не вносил, условия договора не противоречат положениям ст.ст.420, 421 ГК РФ, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаключенным кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже установлено выше, кредитный договор между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Созаемщики) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием предъявленного иска о признании договора незаключенным является оспаривание истцом договора по его безденежности, то указанная сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора по указанному основанию составляет 1 год. Таким образом, срок исковой давности о признании незаключенным кредитного договора по его безденежности истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также отмечает, что и трехгодичный срок предъявления требований также истек.

При этом, представителем истицы указано, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при разделе имущества между супругами ФИО4 и ФИО3, и в последующем судами было установлено, что кредит должен делиться на троих.

Судом данные доводы признаны несостоятельными. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю в праве, а также участниками общей долевой собственности являются: ФИО4 - 1/3 доля, ФИО7 – 1/3 доля. При этом ФИО3 является дочерью ФИО2, и при должной осмотрительности ФИО2 имела возможность получить данные сведения в Управлении Росреестра по ЧР.

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в деле не имеется.

Пропуск срока исковой давности, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении созаемщика ФИО2, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ