№ 2-1755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ГБУК «Белгородская государственная Филармония» ФИО2, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК «Белгородская государственная Филармония» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудовых отношений длящимися на бессрочной основе, компенсации морального вреда,

установил:

В. (после заключения брака - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала на основании срочных трудовых договоров в ГБУК «Белгородская государственная Филармония» в должности 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ работник получил уведомление о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. 

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, после уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ ГБУК «Белгородская государственная Филармония» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка в размере 

<

***> руб. при 

<

***>дневной рабочей неделе, признать трудовые отношения сторон длящимися на бессрочной основе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

***> руб. В обоснование указала, что срочные трудовые договоры она подписывала вынужденно, в отсутствие альтернативы со стороны работодателя. Кроме того, с ней неоднократно заключались сначала гражданско-правовые договоры, а затем срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о длящемся характере правоотношений.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГБУК «Белгородская государственная Филармония» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ГБУК «Белгородская государственная Филармония» на должность 

<

***> с испытательным сроком на 

<

***> месяца.

Данный договор был заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от работодателя уведомление №, в котором ей сообщалось об истечении срока действия трудового договора № и предлагалось явиться в отдел кадров организации для заключения договора на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен новый трудовой договор №, по которому работник также принимался на должность 

<

***>, но уже без испытательного срока. Трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУК «Белгородская государственная Филармония» ДД.ММ.ГГГГ вручило истице уведомление №, в котором сообщало об истечении срока действия трудового договора № и предлагало работнику явиться в отдел кадров организации для заключения договора на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу вновь заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принималась на должность 

<

***>.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Должность 

<

***> предусмотрена Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 252.

В этой связи стороны имели право заключить срочный трудовой договор.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истица оспаривала правомерность заключения с ней срочных трудовых договоров по причине отсутствия с ее стороны добровольного волеизъявления на заключение договоров на срочной основе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании правомерности заключения с ней срочных трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ.О вынужденном характере заключения трудового договора № на определенный срок истица должна была узнать в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) В этот же день работника ознакомили с приказом о приеме на работу, в котором также был указан срок действия трудового договора (л.д. 50).

О нарушении своего права ФИО1 также могла сделать вывод и в момент ознакомления с уведомлением об истечении срока действия трудового договора № (л.д. 83).

Аналогичным образом истица должна была узнать о нарушении своего права по трудовому договору № в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), а также в день ознакомления с приказом о приеме на работу (л.д. 81), получения уведомления об истечении срока действия вышеуказанного трудового договора (л.д. 82).

При этом необходимо отдельно отметить, что в связи с представлением сторонами копий трудовых договоров различных по своему содержанию в части наличия подписи их со стороны работника, судом в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ было предложено работодателю представить подлинные документы для их обозрения в ходе судебного заседания.

Из представленных подлинных экземпляров всех трудовых договоров следует, что они все были подписаны со стороны ФИО1

Истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд и по оспариванию правомерности заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

О предполагаемом нарушении своего права работник должен был узнать в момент подписания трудового договора № (л.д. 88), т.е. ДД.ММ.ГГГГ 

Утверждение истицы о невозможности подписания срочного трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в служебной командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается однозначно представленными доказательствами по делу.

ФИО1 могла подписать трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она возвратилась из командировки. 

Кроме того, в судебном заседании истица, ссылаясь на невозможность подписания трудового договора № и приказа о приеме на работу № в даты, указанные в данных документах, пояснила, что эти документы она подписала позже. Дату подписания трудового договора она не помнила, но указала, что приказ о приеме на работу подписала в ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что в приказе о приеме на работу указан срок действия трудового договора (л.д. 49), с момента ознакомления с ним для работника начал исчисляться срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустила срок на обращение в суд с требованием о признании трудовых отношений с ГБУК «Белгородская государственная Филармония» длящимися на бессрочной основе, которое непосредственно вытекает из факта правомерности заключенных с работником трудовых договоров.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд не может применить вышеуказанное положение закона к сложившимся отношениям сторон спора, поскольку ответчик каждый раз в уведомлениях (л.д. 36, 82-83) предупреждал работника о прекращении (расторжении) срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Каждый раз трудовые отношения сторон прекращались, о чем свидетельствуют записи трудовой книжки истицы (л.д. 8-10).

Не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», согласно которым при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ применимы к срочным трудовым договорам, заключаемым на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ, т.е. когда заключение трудового договора зависит от характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Положения же ч. 2 ст. 59 ТК РФ предполагают возможность неоднократного заключения срочных трудовых договоров, поскольку их заключение зависит исключительно от волеизъявления сторон. В противном случае признание судом трудового договора заключенным на неопределенный срок будет противоречить первоначальной воли сторон. Заключение данных договоров на определенный срок может быть признано неправомерным только в случае установления вынужденного характера их заключения. 

Требование истицы о признании трудовых отношений с ГБУК «Белгородская государственная Филармония» длящимися на бессрочной основе не может быть также удовлетворено, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует такой способ защиты нарушенного права. При нарушении права работника на заключение трудового договора на бессрочной основе, последний вправе обратиться в суд с требованием о признании спорного трудового договора заключенным на неопределенный срок (ст.ст. 58, 59 ТК РФ).

Таким образом, суд не может применить к срочным трудовым договорам, заключенным со ФИО1 положения договора, заключенного на неопределенный срок.

Ответчиком полностью соблюдена процедура прекращения срочного трудового договора, предусмотренная ст. 79 ТК РФ.

О прекращении срочного трудового договора истица уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление № (л.д. 36).

С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

В этой связи отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности, в связи с чем не могут быть удовлетворены и производные требования работника о взыскании с ГБУК «Белгородская государственная Филармония» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУК «Белгородская государственная Филармония» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудовых отношений длящимися на бессрочной основе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1755/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

13.06.2017 г.