Дело № 7–589/2024

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 на постановление врио начальника ОМВД России «Завитинское» № 50 от 4 июня 2024 года, решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ТПК «Дальстройсервис»,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России «Завитинское» № 50 от 4 июня 2024 года юридического лицо – ООО «ТПК «Дальстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 13 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что состоявшиеся по делу акты незаконны, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения; из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, передано во временное пользование Ф.И.О.3 для проживания членов его бригады – граждан Российской Федерации; эпизодическое нахождение двух граждан Республики Узбекистан в данном помещении само по себе не доказывает факт предоставления помещения его владельцем иностранным гражданам во временное пользование; доказательств, подтверждающих передачу обществом иностранному гражданину помещения для проживания, факт его проживания в указанном помещении, а также осведомленность общества о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка, материалы дела не содержат; ООО «ТПК «Дальстройсервис» не предоставляло нежилое помещение в пользование иностранному гражданину, о его нахождении в помещении осведомлено не было, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности исполнить обязанность по соблюдению требований миграционного законодательства; учитывая непродолжительное время нахождения иностранного гражданина в помещении и отсутствие доказательств нарушения им порядка пребывания в Российской Федерации, у общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; сведения о наличии каких-либо отношений между обществом и иностранных гражданином не имеется; вывод должностного лица и судьи о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения является необоснованным; критическое отношение судьи к показаниям Ф.И.О.3 немотивированно; судьей при рассмотрении дела не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.10 не имеет преюдициального значения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «ТПК «Дальстройсервис», представитель ОМВД России «Завитинское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Закона.

В силу абзаца 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2024 года в 19 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Незаконник» должностным лицом ОМВД России «Завитинское» выявлено, что ООО «ТПК «Дальстройсервис» допустило проживание гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.10, находящегося на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в арендуемом им помещении по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «ТПК «Дальстройсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 50 от 23 мая 2024 года (л.д. 13–16); актом проверки № 2 от 23 мая 2024 года (л.д. 53–54); постановлением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 7 марта 2024 года (л.д. 26–28); объяснением гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.10 от 7 марта 2024 года (л.д. 17–18); объяснением Ф.И.О.4 от 6 марта 2024 года (л.д. 29); объяснением Ф.И.О.5 от 6 марта 2024 года (л.д. 30–31); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Завитинское» Ф.И.О.6 от 6 марта 2024 года (л.д. 32); рапортом старшего О/У ОУР ОМВД России «Завитинское» Ф.И.О.7 от 6 марта 2024 года (л.д. 33); рапортом врио начальника ОМВД России «Завитинское» Ф.И.О.8 от 7 марта 2024 года (л.д. 34); договором аренды муниципального имущества Завитинского муниципального округа № 05 от 12 февраля 2024 года (л.д. 40–42); актом приема-передачи от 12 февраля 2024 года (л.д. 45) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «ТПК «Дальстройсервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОМВД России «Завитинское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «ТПК «Дальстройсервис» назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что состоявшиеся по делу акты незаконны, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения; из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, передано во временное пользование Ф.И.О.3 для проживания членов его бригады – граждан Российской Федерации; эпизодическое нахождение двух граждан Республики Узбекистан в данном помещении само по себе не доказывает факт предоставления помещения его владельцем иностранным гражданам во временное пользование; доказательств, подтверждающих передачу обществом иностранному гражданину помещения для проживания, факт его проживания в указанном помещении, а также осведомленность общества о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка, материалы дела не содержат; ООО «ТПК «Дальстройсервис» не предоставляло нежилое помещение в пользование иностранному гражданину, о его нахождении в помещении осведомлено не было, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности исполнить обязанность по соблюдению требований миграционного законодательства; учитывая непродолжительное время нахождения иностранного гражданина в помещении и отсутствие доказательств нарушения им порядка пребывания в Российской Федерации, у общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; сведения о наличии каких-либо отношений между обществом и иностранных гражданином не имеется; вывод должностного лица и судьи о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения является необоснованным; критическое отношение судьи к показаниям Ф.И.О.3 немотивированно, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа (Арендодатель) и ООО «ТПК «Дальстройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Завитинского муниципального округа № 05 от 12 февраля 2024 года, согласно которому ООО «ТПК «Дальстройсервис» принято в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на срок с 14 февраля 2024 года по 14 марта 2024 года. 

Согласно акту проверки № 2 от 23 мая 2024 года по результатам проведения проверочного мероприятия должностным лицом ОМВД России «Завитинское» установлено, что юридическим лицом – ООО «ТПК «Дальстройсервис» сдано в аренду помещение по адресу: 

<

адрес>, второй этаж, двум гражданам Республики Узбекистан Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9, которыми допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению установленного законом срока пребывания.

Из объяснений Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 от 6 марта 2024 года следует, что 6 марта 2024 года в рамках проведения проверки по адресу: 

<

адрес>, должностными лицами ОМВД России «Завитинское» выявлены два гражданина Республики Узбекистан, нарушивших миграционное законодательство Российской Федерации. Иностранные граждане пояснили сотрудникам полиции, что 6 марта 2024 года приехали в г. Завитинск для осуществления трудовой деятельности, по вышеуказанному адресу находятся с целью проживания. В указанном помещении располагались спальные места иностранных граждан и их личные вещи, сами иностранные граждане были одеты в домашнюю одежду и тапочки. 

Постановлением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 7 марта 2024 года, вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О.10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания и незаконном пребывании на территории Российской Федерации 97 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 50 от 23 мая 2024 года, объяснением гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.10 от 7 марта 2024 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Завитинское» Ф.И.О.6 от 6 марта 2024 года, рапортом старшего О/У ОУР ОМВД России «Завитинское» Ф.И.О.7 от 6 марта 2024 года, рапортом врио начальника ОМВД России «Завитинское» Ф.И.О.8 от 7 марта 2024 года, актом приема-передачи от 12 февраля 2024 года, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отнеслась критически к объяснениям работника ООО «ТПК «Дальстройсервис» Ф.И.О.3 от 30 мая 2024 года, из которых следует, что он отказал в трудоустройстве двум гражданам Республики Узбекистан, но разрешил им остаться в помещении для ожидания транспорта, после чего пришли сотрудники полиции для проведения проверки, поскольку они противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности виновности юридического лица – ООО «ТПК «Дальстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.10 не имеет преюдициального значения, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в связи с чем факт нарушения порядка пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранным гражданином является юридически значимым обстоятельством совершения указанного правонарушения и подлежит установлению и доказыванию при производстве по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Завитинского районного суда Амурской области от 7 марта 2024 года правильно признано судьей доказательством по настоящему делу.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОМВД России «Завитинское» № 50 от 4 июня 2024 года, решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ТПК «Дальстройсервис» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук