Судья Курносова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> г. Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего Бурдыны Р.В., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Ашмарина А.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, 

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашмарина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ашмарина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Ашмарин А.А. в защиту осужденного ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на противоречивых показаниях потерпевших. В материалах уголовного дела и приговоре отсутствуют указания о том, какими целями и мотивами при совершении своих действий руководствовался ФИО1, в какой момент у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством. ФИО1 сам стал жертвой совершения в отношении него преступления со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые заинтересованы в исходе дела с целью избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1 и подтверждается это тем, что они обратились с заявлением в полицию, только после того как ФИО1 находился в больнице на стационарном лечении. В нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ суд не исследовал в судебном заседании вещественное доказательство - ружье «

<

данные изъяты>» с подствольным фонарем, ограничившись исследованием протокола осмотра данного вещественного доказательства, выполненного дознавателем без участия понятых. Суд нарушил принцип состязательности, отказав стороне защиты практически во всех заявленных ходатайствах. Просит приговор суда отменить и принять новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ашмарина А.А. государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующие в процессе стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденного о том, что потерпевшие в состоянии наркотического опьянения сами на него напали.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о том, что ФИО3 выгуливал собаку и взял ружье в целях самообороны от других животных, об оговоре последнего со стороны потерпевших, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проверялись доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении следственных действий, в результате чего суд обоснованно не нашел оснований к признанию протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который положительно характеризуется соседями по месту его жительства, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями из числа друзей и знакомых, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, несудим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которым суд признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и наличие хронического заболевания, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признал совершение преступления с использованием оружия.

Суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2, 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Ашмарина А.А. в защиту осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий