Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратившись к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 15 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, предметом договора является поручение по представлению интересов истца по взысканию излишне уплаченных процентов по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк». По договору оказания юридических услуг ответчик взял на себя обязательство изучить документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы в суд, представлять интересы в суде, стоимость услуг в размере 15 000 руб. истец оплатил. Кроме этого, он оплатил 2 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в соответствие со ст. 1102 ГК РФ. Истец, попытавшись узнать о ходе выполнения договора, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование возврате денежных средств. Однако, требование оставлено без ответа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Яндаевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 И..В. к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг незаключенным, признании договора недействительным, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 мотивировано тем, что договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ИП ФИО2, подписан договор ФИО3 Д-Н., который на день подписания договора не являлся работником ИП ФИО2, не имел права подписи договора, при этом ФИО2 не одобряла сделку, не производила действий по исполнению договора. 

Определением суда принят отказ от части исковых требований ИП ФИО2 о признании договора оказания юридических услуг недействительным, производство по делу в этой части прекращено. 

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, не признал встречное требование ИП ФИО2 и суду пояснил, что он является пенсионером, ему 74 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ИП ФИО2 на 

<

адрес> за оказанием юридических услуг, где мужчина, назвавшийся ФИО3, выслушав его, обещал оказать юридические услуги по представлению его интересов по спору с АО «Тинькофф Банк» о взыскании переплаченных сумм. ФИО3 предложил оплатить за его услуги 2000 руб. и представить документы, подтверждающие отношения с банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе ИП ФИО2, оплатив 15 000 руб., передал документы ФИО3 и заключил с ним договор об оказании услуг. ФИО3 удостоверил подпись печатью ИП ФИО2, которая в это время находилась в офисе. Истец полагал, что заключил договор с ИП ФИО2, поэтому впоследствии он обращался к ней и справлялся об исполнении договора. ФИО2 обещала ему найти ФИО3 и вернуть подлинники документов по договору с банком. Однако, договор не исполнен и документы не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 уведомление об отказе от исполнениядоговора и требование о возврате денег, которые не возвращены. Не признает встречное требование, поскольку ФИО3 подписал договор, печать поставил и выдал квитанцию об оплате. 

Ответчик ИПФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречное требование и суду пояснила, что она организовала офис по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел устраиваться на работу, однако, она не приняла его на работу, решила посмотреть как он работает. ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору она приняла на работу ФИО3 на должность юриста. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел ФИО1 с претензиями о неисполнении договора оказания услуг. Полагает, что договор заключен с ФИО3, она договор не подписывала, в последующем не одобряла сделку, подтверждает наличие на спорном договоре оттиска печати, изготовленного по ее заказу, ФИО3 без ее ведома поставил печать на договоре, деньги по договору она не получала, ФИО3 деньги ей не передавал. Встречный иск поддерживает по тем же доводам, просит иск ФИО1 удовлетворить с ФИО3. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части и отказе ИП ФИО2 в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего. 

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм договор об оказании юридических услуг считается заключенным если стороны выразили согласованную волю.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стороны ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор о поручении, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов по взысканию излишне уплаченных процентов по договору о кредитной карте, заключённому с АО «Тинькофф Банк», а заказчик обязался оплатить услуги в размере 15 000 руб. 

Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной печатью ИП ФИО2, последняя в лице ФИО3 приняла от ФИО1 2000 руб. за юридические услуги.

Из следующей квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной печатью ИП ФИО2, следует, что последняя в лице главного бухгалтера ФИО3 приняла от ФИО1 15 000 руб. за юридические услуги. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг не подписывала, следовательно, волю не выражала. 

Указанный договор подписан ФИО3 Д-Н., который действовал при отсутствии полномочий, поэтому следует при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями статьи 183 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, если не установлен факт заключения истцом сделки, то следует установить, имело ли место с его стороны последующее одобрение договора об оказании юридических услуг.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

К другим доказательствам по данному делу суд относит трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, и показания последней о том, что договор был подписан ФИО3, который проходил стажировку в офисе предпринимателя, с целью трудоустроиться, впоследствии с ним был заключен трудовой договор, не оспаривает на договоре и квитанциях к ПКО оттиск своей печати. 

Показания ФИО2 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, из действий ФИО2, установленных из ее показаний в суде, в частности, по допуску ФИО3 к работе в офисе, заключение с ним трудового договора, передача ему печати суд приходит к выводу о том, что она впоследствии после заключения оспариваемого ею договора прямо одобрила договор об оказании юридических услуг, о чем свидетельствуют ее действия, поэтому одобрение ФИО2 оспариваемого ею договора создает для нее права и обязанности по договору с момента его заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг: представление интересов по взысканию процентов по договору с АО «Тинькофф Банк», исполнитель обязался подготовить документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела, а заказчик обязался оплатить услуги в размере, предусмотренном в договоре.

Таким образом, из условий договора следует, что договор заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, определен объем работ, стоимость услуги, порядок расчетов между сторонами, поэтому истцу по встречному иску следует отказать в удовлетворении иска. 

Доводы ответчика о том, что договор не подписан им, а потому он не заключен, суд не принимает, поскольку судом установлено, что ФИО1 произвел оплату, ему выдана квитанция к ПКО ИП ФИО2 об оплате указанные действия предпринимателя свидетельствуют о признании факта заключения договора, согласования между сторонами существенных условий договора. 

Пунктом 1 статьи 782ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика Ип ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора. 

При этом к указанному времени ответчиком не оказаны услуги по заключенному договору, договор не исполнен, доказательств того, что на момент отказа от исполнения договора ответчик исполнитель услуг понес фактические расходы суду не представлено, поэтому в связи с отказом от исполнения истцу надлежит взыскать сумму размере 15 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании 2000 руб. следует истцу отказать, поскольку согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Указанные нормы закона не предусматривают условия отказа заказчика от исполнения договора, напротив, предусматривают обязанность самого заказчика оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, следовательно, отказ от исполнения не зависит от действий исполнителя, поэтому на него не может быть возложена ответственность, поэтому суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

Суд также не находит оснований для взыскания 2000 руб., поскольку заявлены требования по неосновательному обогащению, между тем, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 98 ГК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ а размере … руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части, встречное исковое требование ИП ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева