ПРИГОВОР

 № 1-488/2020

именем Российской Федерации

г. Белгород 03 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретарях Горобенко В.В., Бурдиной Н.А., Жениховой К.Л., Хицун И.Н.,

с участием государственного обвинителя Михайловой М.И.,

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Куцына И.А., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.12.2016 г. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, освобожден 10.02.2017 г. по отбытии наказания;

- 30.03.2018 г. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 13.11.2018 по отбытии наказания;

- 02.07.2019 г. по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, освобожден 29.11.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильков умышленно причинил Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.Белгород при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Васильков, совместно с И и ранее знакомым Е встретились по месту жительства последнего в квартире 

<

адрес> для совместного распития спиртных напитков.

В процессе распития спиртных напитков, между Васильковым и Е на почве алкогольного опьянения, а также ввиду ревности ФИО1 к И, возник конфликт, в ходе которого Е применил насилие к ФИО1 и И, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью.

В связи с вышеуказанным противоправным поведением ФИО2, а также личной неприязни, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е

С этой целью он, в период с 20 до 23 часов того же дня, действуя умышленно, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, но не предвидя возможного наступления смерти последнего, умышленно используя качестве оружия табурет, нанес им, а впоследствии и ногами, ФИО2 со значительной силой не менее 5 (пяти) ударов в область головы, не менее 3 (трех) в область туловища, не менее 2 (двух) ударов в область правой верхней конечности и спины.

Своими умышленными преступными действиями Васильков причинил Е закрытую черепно-лицевую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку малых объемов задних черепных ямок и левой средней черепной ямки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левой лобной и височной долей, оскольчатого перелома костей носа, с переломом сошника, медиальных стенок орбит, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, ячеек решетчатого лабиринта, кровоизлияния в мягкие ткани правой скуловой области носа, левой околоушной, затылочной области головы, кровоподтека с ушибленной раной и размозжением хряща левой ушной раковины, с выраженным травматическим отеком мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтеков орбитальных областей, правой скуловой области, левой околоушно-заушной области; закрытую травму груди в виде прямых переломов 5-12 ребер справа по линии между лопаточной и задней подмышечной, с разрывами пристеночной плевры, непрямого перелома 2 ребра справа по среднеключичной линии, 7 и 8 ребер слева по передней подмышечной линии в стадии начальной консолидации, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани спины, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Е наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в реанимационном отделении ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» от закрытой черепно-лицевой травмы с подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, переломами костей лицевого скелета и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ушибленной раны головы, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга и закрытой травмой груди с переломами ребер с двух сторон по разным анатомическим линиям, ушибом правого легкого, излитием крови в правую плевральную полость, воздуха в клетчатку средостения, с формированием посттравматического пневмоцеле, осложнившейся посттравматической абсцедирующей гнойно-фибринозной пневмонией, плевритом, с острой дыхательной недостаточностью и интоксикацией организма.

Между причиненными Е телесными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Васильков вину полностью признал. Подтвердил факт нанесения Е удара табуретом в голову, а после ногами по различным частям тела, в том числе прыгая сверху. Вместе с тем пояснил, что смерти потерпевшему не желал, удары наносил, обороняясь от действий последнего. Пояснил, что Е находясь в белой горячке, избил его и И резиновой палкой, брызгал газовым баллончиком в глаза. Оказавшись на полу после удара табуретом, он не успокаивался, пытался продолжить конфликт, угрожал расправой. В сложившейся ситуации он (подсудимый) опасаясь за свое и И здоровье был вынужден применить к ФИО2 насилие. О случившемся сожалеет.

В протоколе явки с повинной, отобранной ДД.ММ.ГГГГ г., Васильков добровольно сообщил о своей причастности к причинению Е множественных телесных повреждений (т.1 л.д.27).

Причастность подсудимого к инкриминируемому деянию помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Из показаний потерпевшего Е следует, что погибший является его отцом. Общался с ним не часто, но периодически приезжал его навещать. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал домой к отцу, дверь была открыта, замок сломан. Пройдя в квартиру, обнаружил его лежащим на полу в полусознательном состоянии с явными следами избиения. Вызвал скорую помощь. Спустя две недели отец скончался в реанимации. Е нигде не работал, злоупотреблял спиртным. По характеру спокойный. В состоянии опьянения мог конфликтовать, но не дрался. 

Свидетель И показала, что с Васильковым на протяжении семи лет поддерживала близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ года они пришли в гости к Е отметить праздник Крещение Господне. Употребив спиртное, решили остаться ночевать. Среди ночи Е стал к ней приставать, называя другим именем - «Жанна». После стал брызгать ей и ФИО1 в лицо из газового баллончика, а также избивать резиновой дубинкой. На эти действия потерпевшего, Васильков проследовал в зал, где нанес Е удар деревянным табуретом по голове. Когда тот упал, нанес несколько ударов ногами по корпусу, а также прыгал сверху него ногами. Е успокоился и они пошли спать. На следующее утро, когда она уходили, потерпевший был в сознании, жалобы не высказывал, скорую помощь вызывать не просил. Через время узнала, что он скончался в больнице.

Факт нахождения ФИО1 и И в квартире Е при указанных выше обстоятельствах помимо их показаний, подтверждается показаниями следующих свидетелей.

О в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе И ключами, которые та ему скинула из окна, пытался открыть входную дверь в квартире Е, но у него ничего не получилось.

Свидетель О на предварительном следствии поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей звонила И которая в трубку плакала, кричала, что избита и не может выйти на работу, так как дверь в квартиру заклинило. По объяснениям последней поняла, что та находилась в гостях у Е. Она позвонила своему знакомому – Г., попросила прийти к квартире Е, чтобы помочь открыть дверь (т.1, л.д.205-207)

Г. в ходе допроса на следствии так же подтвердил, что по просьбе О пришел к квартире Е, но открыть квартиру не получилось, поэтому рекомендовал ФИО1 выбить дверь. Через 20 минут, около магазина он встретил И с Васильковым и последний рассказал, что Е лежит пьяный дома и что они подрались (т.1 л.д.196-196). 

Сосед погибшего – П. рассказал, как слышал из квартиры Е, расположенной сверху крики, а также звуки, похожие на падение предметов мебели. Особого значения этому не придал, поскольку подобные ситуации в этой квартире происходили часто. На следующее утро слышал звуки стука по двери. Поднявшись увидел инструмент, решил, что происходит замена дверей.

П чьи показания были оглашены, подтвердила, что проживающий с ней по соседству Е нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, иногда достаточно вызывающе себя вел. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры были слышны посторонние шумы, похожие на удары, но она не придала этому значение, поскольку в этой квартире периодически собирались и выпивали компании людей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то пытается изнутри открыть дверь квартиры Е, были слышны голоса – мужской и женский. Через некоторое время увидела на площадке Г., который сказал, что в квартире у Е находятся ФИО1 и И и он пытался помочь им открыть дверь, но ничего не получилось (т.1, л.д.199-201).

Допрошенная в суде мать подсудимого - В. характеризовала сына с положительной стороны. Последний неофициально работал, помогал ей по хозяйству. Отметила отсутствие у него агрессии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Васильков поддерживал близкие отношения с И. Они с отцом были против, потому что последняя злоупотребляла спиртными напитками и втягивала сына в употребление спиртного. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО1, который сообщил, что подрался с Е заступаясь за себя и К. 

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

Телефонограммой, поступившей в УМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 12 минут в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода поступил Е с травмами головы (т.1 л.д.6).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Е скончался в том же мед.учреждении (т.1 л.д.80).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре квартиры Е по адресу: г.Белгород ул.

<

адрес>в, кв.6 зафиксирована обстановка в комнатах, в том числе повреждения на замке и входной двери; изъяты: фрагменты табурета со следами вещества бурого цвета, резиновая палка, одежда погибшего со следами вещества бурого цвета, следы такого же вещества, обнаруженные на предметах мебели и была; бутылки с остатками алкогольной продукции (т.1 л.д.7-24, 158-169).

В ходе личного досмотра ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент причинения Е повреждений (т.1 л.д.50).

По заключению эксперта изъятые на месте происшествия фрагменты табурета, на части из которых биологами обнаружена кровь Е, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.126-143, т.2 л.д.27-29, 48-66).

На бутылках, изъятых в квартире погибшего имеется след руки ФИО1 (т.1 л.д.88-93).

На ботинках изъятых у ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего (л.д.126-143).

Изъятые предметы и вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219-223,224-226, т.2 л.д.84-85).

По заключению судебно-медицинского исследования трупа Е. установлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-лицевая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку малых объемов задних черепных ямок и левой средней черепной ямки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левой лобной и височной долей, оскольчатого перелома костей носа, с переломом сошника, медиальных стенок орбит, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, ячеек решетчатого лабиринта, кровоизлияния в мягкие ткани правой скуловой области, носа, левой околоушной, затылочной области головы, кровоподтека с ушибленной раной и размозжением хряща левой ушной раковины, с выраженным травматическим отеком мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтеков орбитальных областей, правой скуловой области, левой околоушно-заушной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- закрытая травма груди в виде прямых переломов 5-12 ребер справа по линии между лопаточной и задней подмышечной, с разрывами пристеночной плевры, непрямого перелома 2 ребра справа по среднеключичной линии, 7 и 8 ребер слева по передней подмышечной линии в стадии начальной консолидации, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани спины, не причинившие вреда здоровью.

Закрытая-лицевая травма образовалась от не менее 5-ти ударных травматических воздействий, закрытая травма груди образовалась от не менее 3-х ударных травматических воздействий, кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани спины образовались от 2-х травматических воздействий.

Все вышеуказанные повреждения образовались в один временной промежуток, около 6-10 суток до смерти. Смерть Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в реанимационном отделении ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» от закрытой черепно-лицевой травмы с подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, переломами костей лицевого скелета и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ушибленной раны головы, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга и закрытой травмой груди с переломами ребер с двух сторон по разным анатомическим линиям, ушибом правого легкого, излитием крови в правую плевральную полость, воздуха в клетчатку средостения, с формированием посттравматического пневмоцеле, осложнившейся посттравматической абсцедирующей гнойно-фибринозной пневмонией, плевритом, с острой дыхательной недостаточностью и интоксикацией организма (том №1, л.д.235-245)

По заключению эксперта №№, у ФИО1 имеют место: кровоподтек и ссадина теменной области, ссадина теменно-височной области слева, ссадина височной области лица справа, кровоподтеки (2) левого бедра, кровоподтек правой голени, кровоподтек задней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью (том №2, л.д.17-18).

По заключению эксперта №№ у И. имеют место: кровоподтеки (3) лобной области, кровоподтек параорбитальной области слева, кровоподтек правого бедра, кровоподтек левой голени, кровоподтеки (2) левого бедра, кровоподтек правой кисти, которые не причинили вреда здоровью (т.2, л.д.7-8).

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Заявление адвоката о неверной юридической оценке действий его подзащитного, который умысла на причинение Е тяжкого вреда здоровью не имел, а оказался в положении обороняющегося от противоправных действий потерпевшего, превысив при этом пределы необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Действительно представленными доказательствами установлено, что инициатором конфликта являлся потерпевший Е, который первым проявил агрессию и применил физическое насилие к И и ФИО1, нанеся обоим удары резиновой палкой, а также брызнув им в лицо из газового баллончика.

Вместе с тем, из показаний подсудимого и свидетеля И следует, что Васильков начал избивать Е за предшествовавшее противоправное поведение, а не защищаясь от прямой непосредственной угрозы жизни и здоровью. При этом со слов И резиновую палку, которую Е изначально применил в отношении них, она забрала и спрятала в спальне.

Так же судом установлено, что получив удар табуретом по голове, Е упал на пол, в ответ никаких ударов не наносил, насилия к ФИО1 не применял, каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого, при нем не находилось. То есть потерпевший в сложившейся обстановке какой-либо реальной угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или его приятельницы не представлял. Несмотря на это, последний продолжил ногами наносить ему многочисленные удары, в том числе в голову, а также прыгал ногами по туловищу, причинив повреждения, повлекшие в последствии смерть Е. 

Доводы подсудимого о том, он продолжал избивать Е, опасаясь высказываемых тем угроз расправы, суд находит неубедительными.

После причинения Е телесных повреждений, когда тот со слов ФИО1 находился в полном сознании, они с И остались на ночь в квартире последнего. Что никак не согласуется с позицией ФИО1 о том, что он реально опасался за свою и И жизнь и здоровье.

Сам подсудимый не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в квартире Е нанес последнему табуретом прямой удар в голову, после чего избил последнего ногами по различным частям туловища, а также несколько раз прыгал по лежащему на полу потерпевшему ногами, чем причинил тому тяжкий вред здоровью. Кроме того, Васильков не отрицает, что именно применение им физического насилия повлекло за собой смерть Е.

В данном случае объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью указывают о наличии у ФИО1 умысла на причинение Е тяжкого вреда здоровью. 

Удары Васильков наносил со значительной силой, о чем свидетельствуют наличие у потерпевшего переломов костей лицевого скелета и основания черепа, а также множественные переломы ребер. При этом он не мог не осознавать, что нанесением таких ударов, в том числе табуретом в голову, человеку могут быть причинены тяжкие повреждения.

По делу достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила именно в результате действий ФИО1, при этом вина подсудимого к фактически наступившим общественно опасным последствиям (гибели Е характеризуется неосторожностью.

В момент совершения преступления Васильков хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. Он не терял контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки болезненного искажения восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания, что следует из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Экспертами установлена вменяемость ФИО1 по отношению к совершенному деянию, которая у суда также не вызывает сомнений (т.2 л.д.75-81). 

С учетом изложенногол, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе против личности; привлекался не единожды к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.2 л.д.119-124). Отбывая наказание по предыдущему приговору в исправительной колонии характеризовался положительно (т.2 л.д.134). За время обучения в школе и профессиональном лицее Васильков имел положительные отзывы (т.3 л.д.45-46) Проживает подсудимый с родителями, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.131).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и инвалидность обоих родителей. 

Кроме того совокупностью исследованных доказательств установлено, что поводом к совершению Васильковым преступных действий явилось противоправное поведение потерпевшего. Данное обстоятельство суд также признает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Васильков совершил преступление имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Не подлежит признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемое деяние совершено Васильковым после совместного распития спиртного с потерпевшим. Данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления стороной обвинения не представлено.

Анализируя обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе к лишению свободы, однако воспитательную роль предыдущих приговоров не воспринял, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Как и не имеется оснований при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений для изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, в связи с чем меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

В срок наказания необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты табурета, одежду ФИО1 (брюки, пара ботинок и куртка); одежду Е (брюки и футболка); палку резиновая по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить (т.2 л.д.84-85).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в данный срок время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с 28.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты табурета, одежду ФИО1 (брюки, пара ботинок и куртка); одежду Е. (брюки и футболка); палку резиновую по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.В.Кононенко 

Копия верна:

Судья Ю.В.Кононенко