Мировой судья Вологодской области Дело № 12-266/2017

по судебному участку № 10

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 16 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 31.05.2016 года ФИО3 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

16.04.2016 года в 04 часа 10 минут у дома 26 по ул.Болонина г.Вологды ФИО3, управлявшая транспортным средством Рено Флюэнс г.н. № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указала, что была остановлена сотрудниками ГИБДД и приглашена в служебный автомобиль для прохождения теста на наличие состояния опьянения. Отказалась его проходить, т.к. была трезвая, и ей не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. Просит восстановить срок обжалования. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Малканов А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. ФИО2 пояснила, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 

<

данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В материалах дела отсутствуют данные по получении копии постановления, направленной по почте, имеется подпись в справочном листе о получении копии постановления 1.12.2016 г., поэтому суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 ФИО1 от 31.05.2016 года.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено в соответствии с требованиями закона. 

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО3 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у неё внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения её к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 31.05.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 ФИО1 от 31.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова