Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., 

при секретаре Гариповой Н. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло 

<

данные изъяты> с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный номер №, собственником является ФИО2, водителем - ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный номер №, собственником является 

<

данные изъяты> В. Г., водителем - 

<

данные изъяты> Д. В.

Владельцу 

<

данные изъяты> государственный номер № причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства. Виновником в вышеуказанном ДТП является ФИО2 

<

данные изъяты> В. Г. и ООО «Единая Служба А. К.» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии (уступки права требования) № №. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со всех возможных должников является ООО «Единая Служба А. К.».

В АО СО «Талисман» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52582,41 руб.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила.

Истцом в адрес ответчика было направлено (вручено) уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед Истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное законное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № №, согласно которому ООО «Единая Служба А. К.» передало ему -ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету по независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ДТП составляет 106 688,07 руб. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в соответствии с результатами независимой оценки, составляет: 106 688,07- 52582,41 руб. = 54 105,66 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 руб.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи он понес издержки, связанные с ее получением в размере 15 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ИКС РФ ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Ответчика в его пользу: возмещения ущерба от ДТП в размере 54 105,66 руб.; расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг 13 000,00 руб.; расходы за составление претензии в размере 2 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 146,21 руб.; моральный вред в размере 5 000,00 руб.; расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1823,17 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО2 не явился.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения по адресу места регистрации, однако указанное извещение возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Между тем, ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ уклонился от процессуального участия рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав надлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный номер №, собственником является ФИО2, за рулем был ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный номер №, собственником является 

<

данные изъяты> В.Г., за рулем был 

<

данные изъяты> Д. В.

Владельцу OPEL ASTRA государственный номер 

<

***> был причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В. Г. и ООО «Единая Служба А. К.» заключили договор цессии (уступки права требования) № №. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со всех возможных должников является ООО «Единая Служба А. К.».

В АО СО «Талисман» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52582,41 руб. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № №, согласно которому ООО «Единая Служба А. К.» передало ему -ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету по независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ДТП составляет 106 688,07 руб. 

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в соответствии с результатами независимой оценки, составляет: 106 688,07- 52582,41 руб. = 54 105,66 руб.

Учитывая вышеизложенное, истцу неправомерными действиями ФИО2 причинен ущерб в размере 54 105 рублей 66 копеек, вина которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой возмещения ущерба не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 13000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом с учетом того, что ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию в размере 13000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Кроме того, подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 146,21 руб.; расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в размере 1823,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 54105 (пятьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 66 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей 21 копейку, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 (одну тысячу восемьсот двадцать три) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: