Дело № 2-1866/17

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании убытков, указав в обоснование иска следующее. Судом первой и второй инстанции установлено, что в соответствии с документом, именующимся Решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района от 17 февраля 1997 года, ФИО2 был предоставлен земельный участок. В 2008 году за ФИО2 на основании указанного решения было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 12 декабря 2008 года Д.В.З., действующий по доверенности от имени ФИО2 (продавец) и А.Т.Д., действующий по доверенности от имени ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил данный земельный участок за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок. 27 февраля 2012 года А.Т.Д., действующий по доверенности от имени ФИО3 (продавца), и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 730000 рублей. 20 апреля 2012 года Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, после чего ФИО1 стал осваивать земельный участок. Однако ФИО1 по не зависящим от него причинам больше не собственник земельного участка. В 2014 года Г.А.З. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Салмачинского совета местного самоуправления, договоров купли-продажи, истребовании имущества, признании права собственности. 18 ноября 2014 года Приволжским районным судом г. Казани в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением Приволжского районного суда г. Казани, Г.А.З. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан. 14 мая 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение об изменении решения Приволжского районного суда г. Казани в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.З. о признании недействительным решения Салмачинского совета местного самоуправления, истребовании имущества, признании права собственности отменено, принято новое решение об удовлетворении указанных требований. Таким образом, ФИО1 лишился земельного участка, который он приобрел 27 февраля 2012 года у ФИО3 по договору купли-продажи. Таким образом, истребование участка у добросовестного приобретателя земельного участка влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1. На момент приобретения земельного участка ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что земельный участок может быть изъят из его владения. ФИО2 и, далее, ФИО3 имели зарегистрированные права на продаваемый земельный участок и они никем не были оспорены. Как следует из представленных материалов, в том числе и судебного акта Приволжского районного суда г. Казани, вступившего в законную силу 31 октября 2016 года, истцом на земельном участке проведены строительные и иные необходимые работы по освоению земельного участка, то есть он понес расходы. На основании изложенного истец просит: признать договор купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2008 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности; признать договор купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2008 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности; признать последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств реституции; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 покупную цену земельного участка в размере 730000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 2251900 рубле; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22627 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332893 рубля 51 копейка; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки за снос и рекультивацию участка в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 730000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты на строительство в размере 2088682 рубля 30 копеек, судебные издержки в размере 262989 рублей 89 копеек, включая расходы на снос дома в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, всего 3161672 рубля 19 копеек.

От требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2008 года с кадастровым номером 16:50:350101:0223, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности; о признании договора купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2008 года с кадастровым номером 16:50:350101:0223, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности; о признании последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в порядке реституции; взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332893 рубля 51 копейка представитель истца отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ранее представил возражения на исковое заявление и уточнение к ним.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля А.В.К., исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Салмачинского сельского совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 20 февраля 1995 года Г.А.З. выделен земельный участок, площадью 0,10 га, для строительства жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского сельского совета.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании обращения Г.А.З. с присвоением ему кадастрового номера №.

В то же время установлено, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 17 февраля 1997 года ФИО2 был выделен земельный участок для строительства жилого дома и развития личного подсобного хозяйства площадью 0,10 га на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

В 2008 году за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

12 декабря 2008 года Д.В.З., действующий на основании доверенности от имени ФИО2, и А.Т.Д., действующий по доверенности от имени ФИО3, заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрела земельный участок за 100000 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1226 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый №). 12 декабря 2008 года между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи.

29 декабря 2008 года за ФИО3 Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация права собственности на вышеназванный земельный участок.

27 февраля 2012 года А.Т.Д., действующий по доверенности от имени ФИО3, и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел за 730000 рублей земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 977 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 27 февраля 2012 года между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи.

20 апреля 2012 года за ФИО1 Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация права собственности вышеуказанный земельный участок.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-7240/14 в Приволжском районном суде г. Казани, решением которого от 18 ноября 2014 года постановлено: 

Исковые требования Г.А.З. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными решения Салмачинского совета местного самоуправления, договоров купли-продажи, истребовании имущества, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.А.З. гос. пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 11100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года постановлено:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.З. о признании недействительными решения Салмачинского совета местного самоуправления, истребовании имущества, признании права собственности отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования Г.А.З. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными решения Салмачинского совета местного самоуправления, истребовании земельного участка и признании права собственности на него удовлетворить.

Признать недействительным решение Салмачинского совета местного самоуправления от 17 февраля 1997 года о предоставлении ФИО2 земельного участка.

Истребовать из владения ФИО1 в пользу Г.А.З. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 977 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности Г.А.З. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 977 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, атегория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 977 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также основанием государственной регистрации права собственности Г.А.З. на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани по 5550 рублей с каждого.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 июля 2016 года по делу № 2-6130/16 постановлено:

Иск Г.А.З. в ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим Г.А.З. земельным участком с кадастровым номером № площадью 400 кв.м по 

<

адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства и забора на территории указанного земельного участка.

Обязать ФИО1 произвести рекультивацию (восстановить верхний плодородный слой) земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м по 

<

адрес>.

Указанные действия по сносу объекта незавершенного строительства и забора и рекультивации (восстановлению верхнего плодородного слоя) этого земельного участка ФИО1 обязан совершить в течение месяца после вступления настоящего решения в силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.З. 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 600 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июля 2016 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, указанные судебные акты исполнены в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец как покупатель не знал и не должен был знать об основаниях, в связи с которыми в последующем произошло изъятие земельного участка и которые возникли до заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3, как продавца, понесенных истцом убытков, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года А.Т.Д., действующий по доверенности от имени ФИО3, и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел за 730000 рублей спорный земельный участок, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с приобретением земельного участка в размере 730000 рублей.

Кроме того, ФИО1 во исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани от 15 июля 2016 года по делу № 2-6130/16, в соответствии с договором № от 02 июня 2017 года понес расходы по демонтажу находящегося на земельном участке сооружения в размере 200000 рублей, что подтверждается непосредственно договором и актом № от 09 июня 2017 года, в связи с чем данные убытки в размере 200000 рублей также подлежат взысканию с ФИО3.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать следующие убытки, связанные с приобретением стройматериалов, оплатой строительных и проектных работ по возведению строения на проданном ему земельном участке, а именно:

- по договору № от 30 мая 2012 года с МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации» с квитанцией об оплате 3500 рублей;

- по договору № от 23 августа 2013 года, заключенному между С.В.П. и ФИО1, в соответствии с которым С.В.П. выполнил в пользу ФИО1 бетонные работы в объеме 168 куб. м на строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 707280 рублей; 

- по договору №2 от 27 августа 2013 года, заключенному между ФИО1 и М.Х,С., в соответствии с которым последний произвел гидроизоляционные работы в 2 слоя в объеме 180 кв.м на строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 27000 рублей;

- по договору № от 27 мая 2013 года, заключенному между ФИО1 и А.В.К., в соответствии с которым последний выполнил работы по разработке проекта жилого дома в 

<

адрес>, в размере 100000 рублей;

- по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 29 августа 2013 года на сумму 255500 рублей, № от 05 сентября 2013 года на сумму 255500 рублей; от 01 октября 2013 года на сумму 37475 рублей, которые подтверждают покупку истцом бетона для строительства дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>;

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 ноября 2013 года на сумму 92000 рублей, которая подтверждает покупку кирпича для строительства дома;

- по чеку от 21 августа 2013 года на сумму 840 рублей, подтверждающему приобретение строительных товаров;

- по товарной накладной № от 23 августа 2013 года, приходному кассовому ордеру и квитанции, которые подтверждают покупку арматуры для строительства жилого дома на земельном участке, на сумму 364232 рубля 50 копеек;

- по товарной накладной № от 26 августа 2013 года и чеку, которые подтверждают покупку проволоки, на сумму 2100 рублей;

- по товарной накладной № от 26 августа 2013 года с чеком, которые подтверждают покупку утеплителя для строительства дома, на сумму 76040 рублей;

- по товарной накладной № от 28 августа 2013 года с чеком, которые подтверждают покупку товара «Унифлекс ЭПП», на сумму 50400 рублей;

- по накладной о покупке стройматериалов у ИП К.М.К. от 04 сентября 2013 года на сумму 62800 рублей для выполнения работ по договору № от 10.09.2013г.;

- по чеку от 27 августа 2013 года на сумму 440 рублей, подтверждающему приобретение строительных товаров;

- по товарной накладной № от 27 ноября 2013 года с чеком, в соответствии с которыми были приобретены товары «PLANTERstandard мембрана профилированная» и «Унифлекс ЭПП» на сумму 15374 рубля 70 копеек;

- по накладной № от 03 декабря 2013 года с чеком, которые подтверждают покупку утеплителя, на сумму13060 рублей;

- по товарной накладной о покупке стройматериалов № от 03 декабря 2013 года с чеком на сумму 4169 рублей;

- по товарным чекам от 18 ноября 2013 года на суммы 1947 рублей и 1900 рублей на приобретение строительных товаров;

итого на сумму 2071558 рублей 20 копеек.

Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по освоению проданного земельного участка путем строительства на нем жилого дома и подтверждены документально, а также показаниями свидетеля А.В.К., подтвердившего получение денежных средств от истца в размере 100000 рублей за выполнение проектных работ, при этом доказательств в опровержение их необоснованности ответчиками не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесенные в связи с приобретением строительных материалов и оплатой строительных работ в общем размере 2071558 рублей 20 копеек.

При этом не могут быть взысканы в пользу истца заявленные им убытки: за оказание услуг по исходной документации в размере 8224 рубля 10 копеек, по накладной от 18 ноября 2013 года на сумму 6500 рублей на приобретение цемента в отсутствие чека об оплате товара как не подтвержденные документально, а также расходы по договору электроснабжения № в размере 1000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 12262 рубля за подачу искового заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку данные расходы ФИО1 понес самостоятельно, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью нести данные расходы, суд не усматривает. 

Также с ответчика ФИО3 надлежит взыскать убытки в виде взысканных с истца по решению Приволжского районного суда г. Казани от 15.07.2016г. в пользу Г.А.З. 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 600 рублей в счет возврата государственной пошлины, а также убытки в виде взысканных в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года в пользу Г.А.З. расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей. Данные расходы в общей сумме 28100 рублей удержаны по исполнительным производствам с банковского счета истца, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Также подлежат взысканию с ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате услуг по регистрации права в размере 1400 рублей, из которых расходы по уплате 04 мая 2012 года государственной пошлины за предоставление информации о земельном участке в размере 400 рублей и по уплате 23 июля 2012 года государственной пошлины за регистрацию права собственности купленного земельного участка в размере 1000 рублей подтверждены соответствующими квитанциями.

Все подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 расходы подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку продавцом земельного участка по отношению к ФИО1 она не является, в связи с чем в иске в этой части надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22627 рублей и 3647 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19742 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 11.10.2016 года с расписками представителя о получении денежных средств в размере 50000 рублей и 30000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности, мнения представителя ответчика, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в виде расчетов и уточнений исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с приобретением земельного участка в размере 730000 рублей, приобретением строительных материалов и оплатой строительных работ в размере 2078908 рублей 20 копеек, оплатой работ по сносу (демонтажу) сооружения в размере 200000 рублей, оплатой услуг по регистрации права в размере 1400 рублей, оплатой судебных издержек, взысканных решениями суда, в размере 28100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19742 рубля 04 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова