Дело № 10-6264/2020 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Калининой Е.Д., Бондаренко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

28 ноября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

15 июня 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 05 января 2015 года) с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 28 ноября 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2018 года по отбытии срока наказания; 

30 апреля 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 30 апреля 2019 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим;

17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 13 февраля 2020 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим;

29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 17 февраля 2020 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 мая 2020 года – окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периодов содержания под стражей по приговору от 17 февраля 2020 года – с 24 января 2020 года до 12 мая 2020 года, по приговору от 13 февраля 2020 года – с 13 февраля 2020 года до 09 апреля 2020 года, по приговору от 29 мая 2020 года – с 29 мая 2020 года до 27 июня 2020 года по каждому с учётом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

27 февраля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

24 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04 сентября 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговоров от 27 февраля 2019 года, 24 июня 2019 года, 04 сентября 2019 года, с учётом апелляционных изменений от 11 марта 2020 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 декабря 2019 года – окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 27 декабря 2019 года до 11 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено;

исковые требования потерпевших ФИО10 и ФИО11 оставлены без рассмотрения,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции рассматривается в порядке ревизии. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Бондаренко Е.М., просивших о смягчении наказания, адвоката Калининой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение 04 декабря 2019 года группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кражи имущества АО ТД «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 184, 63 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

Считает, что суд не учел следующие обстоятельства: полное признание виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и места работы, по которым имеются положительные характеристики, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение в гражданском браке и наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденных в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции правильно положил показания самих ФИО2 и ФИО3, которые в ходе предварительного следствия признали, что они совместно похитили в магазине наборы новогодних конфет, которые продали, а деньги потратили на личные нужды. 

Приведенные показания осужденный ФИО2 повторил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал свои действия.

Данные показания осужденных получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО4, которая сообщила, что на просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, видно, как в торговом зале двое незнакомых людей с полок похитили наборы новогодних конфет, после чего вышли из магазина, не оплатив товар.

Суд обоснованно привел в приговоре иные доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, среди которых протоколы осмотров ДВД-Р диска с участием ФИО2 и ФИО1, в ходе которых просмотрена видеозапись камеры наблюдения из торгового зала магазина с фиксацией на ней факта хищения товара с полок, совершенного двумя лицами. После просмотра видеозаписи ФИО2 и ФИО1 каждый подтвердили свое участие в данном хищении. 

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> ФИО9 в рамках мероприятия «наведение справок» была просмотрена видеозапись и установлены личности ФИО2 и ФИО1, после чего первый из них был доставлен к следователю. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Объективность исследованных доказательств не вызывала у суда сомнений, поскольку при сопоставлении друг с другом они полностью совпадали. 

Таким образом, анализ перечисленных и иных изложенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. Их действия судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Ссылка адвоката Бондаренко Е.М. на наличие несоответствий в изложении описания обстоятельств преступления в предъявленном обвинении и в приговоре не подтверждается материалами дела. 

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ справедливо учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности в отношении осужденных суд принял во внимание, что они имеют постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуются, не состоят на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Кроме того, ФИО1 осуществляет уход за престарелой бабушкой, а ФИО2 имеет положительную характеристику с места работы.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание виновности, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а у ФИО2 также явку с повинной, наличие малолетнего иждивенца.

Таким образом, суд перечислил в приговоре и фактически учел указанные в апелляционной жалобе ФИО2 и другие смягчающие обстоятельства. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и в апелляционной жалобе не приводится. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом обоснованно не установлено.

В действиях ФИО1 отягчающим обстоятельством суд законно признал рецидив преступлений и правильно указал о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при исчислении срока наказания.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд верно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Мотивированные выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы апелляционная инстанция полностью разделяет. Невозможность их исправления без изоляции от общества и отсутствие оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 также ч. 3 ст. 68 УК РФ подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции верно исходил, в том числе из того, что ранее ФИО1 и ФИО2 уже были судимы за преступления против собственности и вновь совершили корыстное преступление, что свидетельствует об их склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего условного наказания.

Полную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему за совершенное преступление срок лишения свободы является близким к минимальному пределу данного вида наказания, правильно исчисленному с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и составляющему 1 год 8 месяцев.

Окончательный срок лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному ФИО1 назначен путем применения принципа частичного, а не полного сложения наказаний, что следует признать справедливым. 

Вместе с тем, имеются основания для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2 приговором суда, в связи со следующим. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной часть наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако в нарушение данных положений закона в обжалуемом приговоре суд не указал при назначении наказания ФИО2 о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащего в данном случае безусловному применению с учётом наличия у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции исходил из максимального предела санкции (5 лет лишения свободы), а должен был принимать во внимание санкцию, устанавливающую лишение свободы на срок 3 года 4 месяца (с учётом применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 3 года 4 месяца, однако с учётом изложенного не может считаться справедливым и подлежит смягчению, в том числе и окончательное наказание. 

Кроме того, обжалуемый приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению в его резолютивной части, в которой суд не произвел зачет наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми в окончательное наказание зачитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции произвел обоснованные зачеты только тех периодов содержания под стражей в отношении каждого из осужденных по предыдущим приговорам, которые являются временем их содержания под стражей в рамках избранной им меры пресечения. Однако наказание, отбытое по тем же приговорам в период со дня их вступления в законную силу до дня постановления настоящего приговора, суд необоснованно не зачел в окончательное наказание, назначенное по нему, чем нарушил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Ошибка суда первой инстанции устраняется апелляционной инстанцией путем изменения приговора исключительно в пользу осужденных. 

Так, в отношении осужденного ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного ему обжалуемым приговором, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2020 года в период с 12 мая 2020 года до 29 мая 2020 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года в период с 27 июня 2020 года до 31 августа 2020 года. 

В отношении осужденного ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного ему обжалуемым приговором, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2019 года в период с 11 марта 2020 года до 31 августа 2020 года. 

Иных оснований для внесения изменений не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ в отношении обоих осужденных, с обоснованным указанием мотивов принятого решения в отношении ФИО2

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2020 года в период с 12 мая 2020 года до 29 мая 2020 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года в период с 27 июня 2020 года до 31 августа 2020 года;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить срок наказания в виде лишения свободы до 1 (ОДНОГО) года 9 (ДЕВЯТИ) месяцев;

смягчить срок наказания, назначенного осужденному ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2019 года, до 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы;

зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2019 года в период с 11 марта 2020 года до 31 августа 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий