судья Подзолко Е.Н. № 22-3181/21

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

представителя ООО «Гленкор Агро Юг» ФИО8,

адвоката Вишневской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гленкор Агро Юг» ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года, которым

Оджагвердиев 

<

данные изъяты>, ранее несудимый, 

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскан с ФИО2 Меджид оглы в пользу ООО «Гленкор Агро Юг» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 93800000 (девяносто три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Оджагвердиева Н.М.о. не взысканы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Оджагвердиеву Н.М.о. с запретом распоряжаться, до возмещения ущерба причинённого преступлением. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление представителя ООО «Гленкор Агро Юг» ФИО8 в поддержку доводов жалобы, выступление адвоката Вишневской Л.А. и мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Оджагвердиев Н.М.о. осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Преступление совершено в 2017 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гленкор Агро Юг» ФИО8 с приговором суда не согласен, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год мягче 2/3 от предусмотренного законом наказания. Полагает, что суд проигнорировал особо крупный ущерб причиненный преступлением потерпевшей стороне. Обращает внимание на то, что ФИО1 не предпринимал попыток возместить ущерб, но вместе с тем, суд учел данный факт как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, он холост и лиц на иждивении не имеет. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1, судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. 

Оснований считать, что при постановлении приговора и квалификации действий осужденного судом был неправильно применен уголовный закон, что имеются основания для переквалификации действия осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы представителя потерпевшего ФИО8 о неправильной квалификации действий осужденного, вопреки его утверждению, неразрывно связаны с необходимостью исследования доказательств и установления, по мнению автора жалобы, иных фактических обстоятельств, заслуживающих другую юридическую оценку, то есть сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянным, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенного общественно-опасного деяния. Оснований к отмене решения о применении к назначенному наказанию правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом возложены на осужденного обязанности в период испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, несоблюдение которых повлечет для него неблагоприятные последствия вплоть до отмены условного осуждения и направления в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО2 Меджид оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2021 года.

Судья