Дело № 2-2195/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В., 

с участием в деле:

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

с участием в деле:

истца – ФИО8, его представителя ФИО9, действующего на основании письменного заявления, 

ответчика - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 1 000 000 рублей, и незаконным оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, то есть административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 1000 000 рублей,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 1 000 000 рублей, и незаконным оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, то есть административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 1000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2017 года в 9 часов 26 минут на внутридворовой территории дома № 73 по ул. Коммунистическая г. Саранска, перед дополнительным офисом № 8589/032 ответчик, управляя автомашиной, проехала задним левым колесом по его левой ступне, чем причинила острую физическую боль, то есть физические страдания, которые усиливались от болезненного его состояния. 

<

данные изъяты> он вынужден был обращаться в медицинские учреждения и проходить лечение, что отвлекало его от обычных занятий и это обстоятельство причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, ответчик причинила ему нравственные страдания, которые выражаются в чувстве унижения и досады. Тем самым, ответчик причинила ему моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Она же игнорируя нормы права, предписывающие после дорожно-транспортного происшествия остановиться и не трогаться с места, а также все его требования немедленно остановиться, скрылась с места правонарушения. Тем самым ответчик причинила ему нравственные страдания, которые выражаются в чувстве унижения и досады, а также понудила его отвлечься от прохождения медицинских процедур по причине болезненного его состояния. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Вследствие стрессовой ситуации от наезда на него и вынужденных действий с его стороны по вызову полиции, по фиксации дорожно-транспортного происшествия, прохождения медицинских процедур у него усилились боли в сердце. Наезд на него мог повлечь более тяжкие последствия, поскольку незадолго до наезда у него было обнаружены кисты печени и почки. Соответственно любой удар мог причинить разрыв кисты и как следствие летальный исход. 

<

данные изъяты> и наезд причинил ему дополнительные как физические, так и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения статей 12, 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО8 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда дорожно-транспортным происшествием, то есть административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за постановлением 18810013170000226182 по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, за то что совершила на него наезд, управляя автомашиной «Мицубиси кольт», регистрационный номер №, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, в сумме 1000000 рублей, и незаконным оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, то есть административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого ответчик признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 года и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, в сумме 1000000 рублей, а всего 2000000 рублей и возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требовании поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания суду ФИО9 не заявил. 

Ответчик ФИО10 исковые требования ФИО8 не признала, возражала против их удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегоя представителя истца ФИО9 

Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года в 09 часов 26 минут на придворовой территории дома № 73 по ул. Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия произведен наезд на пешехода ФИО8 транспортным средством- Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (том 1 л.д. 134).

В результате данного наезда ФИО10 привлечена к административной ответственности по части первой статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 30 июня 2017 года в 09 часов 26 минут на ул. Коммунистическая, д. 73, г.Саранска, пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения выразившиеся в том, что, управляя автомашиной, не предоставила преимущество пешеходу, двигающемуся на придворовой территории, в результате чего совершила наезд на ФИО8 (том 1 л.д. 135).

Также ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 30 июня 2017 года в 09 часов 26 минут ФИО10, управляя автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, по ул. Коммунистическая г. Саранска совершила наезд на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (том 1 л.д. 217-220).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 11 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 с дополнениями, без удовлетворения (том 1 л.д. 250-253). 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО10 (том 1 л.д. 99-100). 

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО6 от 29 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

30 июня 2017 года в 14 часов 38 минут ФИО8 обратился за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» 

Согласно справке специалиста ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» ФИО2 пациенту ФИО8 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>». Со слов пациента 30 июня 2017года в 09 часов 26 минут на ул. Коммунистическая, д. 73, автомобиль проехал по левой стопе. При этом, пациенту была сделана рентгенография (том 1 л.д. 140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что 30 июня 2017 года им был осмотрен пациент ФИО8, он также направил пациента на рентгенографию. Имеющаяся в материалах рентгенография стопы сделана с левой ноги пациента. 

05 июля 2017 года истец ФИО8 обратился ГБУЗ РМ «Поликлиника № 10» (в настоящее время Поликлиническое отделение №1, №2 ГБУЗ РМ «Поликлиника №4») к врачу-хирургу ФИО1 с жалобой 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> При этом врачом ФИО1 исследована рентгенография правой стопы от 30 июня 2017 года.

Свидетель ФИО1 – врач-хирург поликлинического отделения №1, №2 ГБУЗ РМ «Поликлиника №4» суду пояснила, что пациенту был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> При осмотре 05 июля пациентом предоставлялась рентгенография правой стопы. Она не исключает наличие у пациента рентгенографии и правой стопы. 

В судебное заседание истцом в качестве вещественного доказательства были представлены брюки темно-синего цвета, на которых имелись следы протектора.

Ответчик ФИО10 оспаривала фкт нахождения ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия в указанных брюках.

Доказательств данным обстоятельствам истец ФИО8 суду не представил.

Согласно статьей 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

На вещественные доказательства распространяются правила о допустимости, достоверности и относимости доказательств. Вещественное доказательство должно сохранять свой неизменный вид, чтобы являться средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, представленные истцом ФИО8 в качестве доказательства брюки не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости доказательств. 

Согласно выводам заключения эксперта № 840/2017 от 03 июля 2017 года у ФИО8 обнаружены 

<

данные изъяты> без вреда здоровью. Причинены они тупым твердым предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 30 июня 2017 года (том 1 л.д. 206).

<

данные изъяты>

С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, определением суда от 26 октября 2017 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16 от 18 декабря 2017 года, следует, что в результате ДТП от 30 июня 2017 года ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Каких-либо последствий травмы, полученной в ДТП от 30 июня 2017 года в виде «ухудшений здоровья на фоне имевшихся ранее заболеваний» у ФИО8 выявлено не было. 

Суд принимает указанное заключение эксперта как объективное, обоснованное, допустимое доказательство по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными. 

Эксперты имеют высшее медицинское образование, стаж работы более 13 лет. Перед началом экспертизы эксперты ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании, несмотря на непринятие судом в качестве доказательства представленные истцом брюки, достоверно установлено, что истцу по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал физическую боль вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что в действиях ФИО8 грубой неосторожности не имелось. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что в результате действий и поведения ответчика ему причинены моральные страдания, связанные с обращениями в полицию за защитой своих нарушенных прав, а также за медицинской помощью в связи с имеющимися у него до дорожно-транспортного происшествия заболеваниями. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО10, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136, индивидуальные особенности потерпевшего (истца ФИО8), отсутствие у ФИО8 последствий дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2017 года, принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, без вреда здоровью, причиненного истцу, материальное положение ответчика ФИО10, которая на момент принятия решения не трудоустроена, вместе с тем является трудоспособной, 

<

данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 2000 000 рублей является завышенной, в связи с чем, снижает размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. 

Требования ФИО8 о взысканиикомпенсацииморальноговреда,кроме причинения ответчиком нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены также совершением ФИО10 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.28, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными статьями предусмотрена ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренногочастью 2настоящей статьи (часть 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и за оставление водителем в нарушениеПравилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в случае причинения физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К числу таких случаев данный случай не относится.

Доказательств того, что совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.28, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации ФИО10 нарушила личные неимущественные права ФИО8 либо посягнула на принадлежащие ему нематериальные блага, стороной истца суду не представлено. 

Объектом данных правонарушений не является жизнь, здоровье истца, либо принадлежащие ему нематериальные блага. Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безопасность дорожного движения и соблюдение участниками дорожного движения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с чем, исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда за совершение ею административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.28, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исковое заявление оплачено истцом ФИО8 государственной пошлиной в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 июля 2017 года (том 1 л.д.4). При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим истцу ФИО8 за счет ответчика ФИО11 подлежат возмещению понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 1 000 000 рублей, и незаконным оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, то есть административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 1000 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (принесено апелляционное представление) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года.

Судья О.П. Ледяйкина