АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 августа 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.Г. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, которым

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от дата года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от дата года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговоры от 27.11.2019г. и 14.01.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника-адвоката ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО4, предлагавшего оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кузнецова О.Г., действуя в интересах осужденного ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайнуллин А.М. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал приговор суда законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями самого ФИО2, признавшего вину и пояснившего, что дата употребил спиртное, затем в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, чтобы забрать друга из адрес. На выезде из адрес его остановили сотрудники ДПС. Он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что дата во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом последний по общим признакам находился в состоянии опьянения, однако от прохождения от освидетельствования как на алкотестере, так и в медицинском учреждении отказался, о чем он с другим понятым засвидетельствовали в протоколах;

- данными, содержащимися в протоколах об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства; выемки и осмотра предметов; 

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, вступившим в законную силу дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по адрес ФИО7об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения;

- другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ обоснована. В апелляционной жалобе осужденным также не оспаривается вина в содеянном и правильность юридической оценки действий.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом положений ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы и престарелой матери, положительная характеристика по месту жительства. 

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отказ в применении положений ст.73 УК РФ, а равно отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. С этими выводами соглашается и апелляционный суд, тем самым полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного подлежащими отклонению. Более того, указанные в апелляционной жалобе ФИО2 обстоятельства, которые подлежали учету в качестве смягчающих его наказание (наличие на иждивении ребенка, сожительницы и престарелой матери), были учтены судом в полном объеме.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, не приведены они в жалобе осужденного, назначенное ему наказание признается законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, отвечающим задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ с указанием в резолютивной части на порядок исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ. 

Также мотивирован отказ в отмене условного осуждения по приговорам от 27.11.2019г. и 14.01.2020г., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 Ф,А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова