№12-337/2025

РЕШЕНИЕ

г.Щелково Московской области 12 декабря 2025 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Якушова И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 от 17 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8

Не согласившись с вышеуказанными определением ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО5, лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО8 и участник ДТП ФИО6 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, заслушав ФИО1, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП и получившего механические повреждения, то он вправе подать жалобу на указанное определение, как потерпевший.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения следует, что 17 сентября 2025 года в 18 час. 55 мин. по адресу Московская область, а/д Свердловский М7 Волга 10 км+500м. водитель ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности и не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, которое в последствии совершило столкновение с 

<

данные изъяты> нарушив тем самым п.п.10.1 ПДД. На основании ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО5 принял во внимание:

-письменные объяснения ФИО2, ФИО6, ФИО8 от 17.09.2025г, отобранные у них уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское», при этом ФИО7, ФИО6 и ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1.и 25.2 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения подписаны ФИО2, ФИО6, ФИО8 Оснований сомневаться в их принадлежности у суда не имеется;

-схему места совершения ДТП от 17.09.2025г., подписанная ФИО7, ФИО6, ФИО8 без возражений и дополнительных пояснения;

-приложение со сведениями об участниках ДТП

При этом за нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Вместе с тем, согласно п. п. 13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности и не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с, нарушив тем самым п.п.10.1 ПДД.

При этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

В остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о необходимости привлечения ФИО8 к административной ответственности, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года, изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности и не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с, нарушив тем самым п.п.10.1 ПДД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Якушова