Дело 12-196/2019

(УИД № 27RS0007-01-2019-001290-81)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 09 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 09 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту - КГБУ «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения»), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ. 

Считая необоснованным указанное определение, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, по следующим обстоятельствам. Так заявитель жалобы полагает, что заключение с ним, как с работником по должности «водитель автомобиля», договора о полной материальной ответственности и возложение на него обязанностей по данному договору являлось нарушением работодателем - КГБУ «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения» норм трудового законодательства, а значит, данные действия содержали состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, чего должностным лицом не было установлено. Кроме того, согласно обжалуемого определения должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, без указания применяемой части данной статьи, что является существенным нарушением норм процессуального права. На основании изложенного считает, что при принятии процессуального решения должностным лицом были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, данное определение подлежит отмене. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования определения, поскольку оспариваемое определение было получено им 20 февраля 2019 года в ходе судебного заседания по делу (№) в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, заявитель жалобы ФИО1, представитель КГБУ «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения» не прибыли, надлежащим образом уведомлены. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение, возвратить материалы на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, а также восстановить срок для обжалования данного определения. Дополнительно пояснил, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 вручила ему заверенную копию определения (№) от 09 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая не совпадает по тексту с подлинником определения (№) от 09 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела, что также является существенным нарушением процессуальных норм. 

Выслушав пояснения представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 09 августа 2018 года, поскольку оспариваемое определение было получено им 20 февраля 2019 года в ходе судебного заседания в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения была получена представителем ФИО1 - ФИО3 только в судебном заседании при рассмотрении административного дела (№) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре 20 февраля 2019 года, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 20 февраля 2019 года, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является 04 марта 2019 года (с учетом выходных дней). Указанная жалоба была подана в судебный орган 04 марта 2019 года, что подтверждается штампом на жалобе, то есть в установленный десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как фактически не был пропущен ФИО1 и жалоба подлежит рассмотрению по существу.Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 09 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КГБУ «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, представленное по запросу суда Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае судье Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 09 августа 2018 года, содержит указание на то, что на момент вынесения решения о результатах проверки, работодателем устранено нарушение, послужившее основанием для её проведения, невыдача трудовой книжки и отказ в увольнении (абз.6 стр.2 указанного определения) (л.д.122-123).

Вместе с тем, копия определения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 09 августа 2018 года, выданная представителю ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре 20 февраля 2019 года по административному делу (№), которая представлена им в данное судебное заседание, не содержит указания на наличие этих сведений, поскольку данный абзац вообще отсутствует в указанном процессуальном документе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что информация о том, что на момент вынесения решения о результатах проверки, работодателем устранено нарушение, послужившее основанием для её проведения, невыдача трудовой книжки и отказ в увольнении, внесена в определение после его вынесения и выдачи копии ФИО3 - представителю ФИО1, который о внесении дополнительной информации в определение не извещался. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт внесения дополнений в обжалуемое определение и обоснование их внесения, что является существенным процессуальным нарушением.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 09 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КГБУ «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. 

Однако, следует отметить, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. 

Основанием для обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и проведения проверки послужил факт заключения 20.10.2017г. с ним работодателем - КГБУ «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения» договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, с указанной даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, который истёк 20.10.2018г. 

Из системного толкования ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, поскольку государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КГБУ «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения», а срок привлечения к административной ответственности за нарушение норм трудового права уже на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек, то вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может. 

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чалой О.В. (№) от 09 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения» – отменить.

Производство по делу не может быть начато на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.