Дело № 5-85/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Масаутовой А.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАМЗЕС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рамзес» нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, выразившееся в том, что в период времени с 01.12.2015 по 15.06.2017 привлекло к трудовой деятельности на территории объекта ООО «Рамзес» по адресу: 

<

...> в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан 

<

...> не имеющего патента.

Представитель ООО «Рамзес» ФИО1 в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 15.06.2017 сотрудниками органов внутренних дел в ходе проверки мебельной фабрики, принадлежащей ООО «Рамзес» по адресу: 

<

...> были выявлены 11 граждан Республики Узбекистан незаконно осуществляющих трудовую деятельность без патента. Между тем, одно из производственных зданий и земельный участок под ним по адресу: 

<

...> были переданы ООО «Рамзес» в 2016 году в аренду ФИО2, с которым 10.01.2016 был заключен договор аренды сроком на 1 год. 09.01.2017 действие данного договора было продлено путем заключения нового договора аренды. Со слов ФИО2 в арендованном здании он хотел заниматься производством мебели и торговлей, для чего приводил его в порядок, занимался с текущим ремонтом, размещал станки. В этом здании и на прилегающей территории работали какие-то люди, о которых ООО «Рамзес» ничего не было известно. Данные люди не нарушали производственную дисциплину, ООО «Рамзес» не вмешивалось в хозяйственную деятельность арендатора. О том, что привлеченные ФИО2 работники являются иностранными гражданами, узнали только после проведенной сотрудниками полиции проверки. Свои действия последний ни с кем не согласовывал, действовал по собственной инициативе. Считает, что ООО «Рамзес» не является субъектом данного правонарушения, ответственность за административное правонарушения должно быть возложено на арендатора здания и земельного участка - ФИО2 Просит прекратить производство в отношении ООО «Рамзес» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО «Рамзес» ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18,15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. -

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 

<

...> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона патентом, является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной 15.06.2017 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УМВД России по Ульяновской области было установлено, что на территории мебельной фабрики ООО «Рамзес», расположенной по адресу: 

<

...>, указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан Шу. при отсутствии у него патента на работу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами; протоколом АП-73 №... от 19.06.2017 об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 15.06.2017 №..., актом проверки от 15.06.2017 №..., протоколом осмотра от 15.06.2017 года, согласно которому на территории ООО «Рамзес» по адресу: 

<

...> выявлено 11 граждан Республики Узбекистан, допущенных к трудовой деятельности на мебельной фабрике без патента, в числе которых Шу., письменными объяснениями Шу. от 15.06.2017, пояснившего, что осуществлял работу на мебельной фабрике ООО «Рамзес» в качестве грузчика, письменными объяснениями ФИО2 от 15.06.2017, пояснившего, что оплату труда иностранных граждан осуществлял директор ООО «Рамзес» ФИО3, сведениями УФМС об отсутствии у Шу. патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, сведениями о регистрации ООО «Рамзес», свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и нежилое здание по вышеуказанному адресу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Рамзес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том что, ООО «Рамзес» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку иностранных граждан без патента привлекал ФИО2, арендующий у них здание по вышеуказанному адресу по договору аренды суд находит несостоятельными, и расценивается судом, как способ защиты.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 года в УВМ УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение от жителей с. Архангельское о том, что директор мебельной фабрики ФИО3 привлек к труду 13 человек мигрантов с Узбекистана без документов.

На основании данного обращения отделом иммиграционного контроля УМВД России по Ульяновской области организована внеплановая проверка указанного места фактического осуществления деятельности иностранных граждан. В ходе проверки на территории фабрики по адресу 

<

...> выявлены граждане Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность без патента, а том числе Шу, выполнявший трудовые обязанности в качестве грузчика.

Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Ш

<

...>. от 15.06.2017 следует, что он прибыл на территорию РФ 

<

...>, поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

...>, 

<

...>, патент на работу не получал. С 01.12.2015 по день опроса работал на мебельной фабрике ООО «Рамзес» грузчиком. Заработную плату получал от директора ООО «Рамзес» ФИО3 в размере 24 тыс. рублей. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 15.06.2017 он состоит в трудовых отношениях с ООО «Рамзес» с февраля 2016, трудоустроен в качестве оператора-машиниста котельной. Три месяца назад к нему обратился гражданин р. Узбекистан по вопросу трудоустройства. Вопрос о возможности трудоустройства иностранных граждан по адресу: 

<

...> он уточнил у директора ООО «Рамзес» ФИО3, на что тот ответил, что все вопросы с иностранными гражданами будет решать он (ФИО2). На момент опроса в ООО «Рамзес» работают 11 иностранных граждан из р. Узбекистан, документы у них он не проверял. Данные граждане занимаются погрузкой, выгрузкой леса, уборкой территории ООО «Рамзес», осуществляющего изготовление мебели. Труд иностранных граждан оплачивает директор ООО «Рамзес» ФИО3 через него ФИО3 выписывает деньги, а он раздает их иностранным гражданам. Трудовые договоры ООО «Рамзес» с данными гражданами не заключал. Проживают иностранные граждане на территории ООО «Рамзес» в арендуемом им помещении с 03 января 2017 года.

Указанные лица были опрошены с соблюдением требований закона в рамках внеплановой проверки проводимой по факту жалобы граждан о незаконном проживании иностранных граждан. Объяснения собственноручно подписаны опрашиваемыми, замечаний и дополнений у них не имелось, при опросе предъявлялись документы удостоверяющие личность.

Допрошенный судом по ходатайству представителя ООО «Рамзес» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при опросе 15.06.2017 сведений указанных в его письменных объяснениях он фактически не говорил, в частности то, что иностранные граждане привлечены к работе на мебельной фабрике ООО «Рамзес», оплата труда иностранных граждан осуществлялась за счет ООО «Рамзес». Протокол опроса подписан им без прочтения, поскольку у него не было при себе очков. Иностранных граждан он лично привлек к труду для ремонта арендуемого у ООО «Рамзес» помещения. Никакую другую работу они не выполняли. Их труд, а также арендную плату оплачивал сам из своих личных сбережений и средств, полученных от продажи наследственного имущества. Кроме того, путем взаимозачетов с ООО «Рамзес». Его заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц, иной работы не имеет.

Между тем к данным показания свидетеля ФИО2 суд относит критически, поскольку они противоречат первоначальным пояснениям, отобранным у него сразу же после выявления административного правонарушения, а также объяснениям гражданина Республики Узбекистан ФИО4 у., не заинтересованного в исходе настоящего административного дела.

В ходе допроса в суде ФИО2 не отрицал, что лично подписывал отобранные у него письменные объяснения, при этом его доводы о том, что поставил подпись без ознакомления с содержанием судом отвергаются, поскольку являясь дееспособным лицом осознавал значение своих действий. Каких - либо замечаний относительно нарушений, допущенных при опросе, в материалах дела не имеется.

Первоначально данные ФИО2 пояснения суд находит достоверными и объективными, не противоречащими сведениям, отраженным в момент проверки, соответственно оснований для не принятия их во внимание, суд не находит.

Как усматривается из представленного представителем ООО «Рамзес» договора аренды нежилого помещения №... от 09.01.2017, заключенного ООО «Рамзес» с ФИО2, последним в пользование принято нежилые помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке общей площадью 6625 кв.м, принадлежащим арендодателю на праве собственности, при этом расположение данного помещения среди прочих не конкретизировано.

Проверка соблюдения требований миграционного законодательства проводилась по адресу: 

<

...>, в том числе и в помещениях, занимаемых ООО «Рамзес». По результатам проверки установлен допуск иностранных граждан без патента, в том числе Ш.у., к работе на мебельном производстве, осуществляемого ООО «Рамзес» на указанной территории. Постановлением старшего инспектора УВМ УМВД России по Ульяновской области от 15.06.2017 Шу. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на мебельной фабрике ООО «Рамзес» в с. Архангельское, без патента. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из письменных объяснений Шу., а также первоначальных пояснений ФИО2 установлено, что оплата труда иностранных граждан, осуществлялась за счет средств ООО «Рамзес».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа имеющихся по делу доказательств, установлен фактический допуск Шу., не имеющего патента, к выполнению работ в интересах ООО «Рамзес».

С учетом изложенного, действия ООО «Рамзес» суд квалифицирует по ст. 18.15. ч. 1 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если таковой требуется в соответствии с Федеральным законом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Рамзес» суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить ООО « Рамзес» наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Рамзес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска; р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 047308001, КПП 732501001, ОКАТО 73701000, КБК 18811640000016025140, УИН 18811739990847658388 в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит обязательной оплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, а квитанция об уплате штрафа в вышеуказанный срок должна быть предоставлена в районный суд. В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.С. Гришин