Дело № 2-1227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮЗБ/98-Д от 08.08.2018г.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в иске, что 29.10.2014года между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 223000 руб. на срок по 31.10.2016 г. под 21.40% годовых. Между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от 29.10.2014года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 29.10.2014 года указанные в п.17 кредитного договора на счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства. Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. П.6 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ФИО2 В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 31.10.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 243044,93 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 200137,31 руб.; задолженности по просроченным процентам 42193,08 руб.; неустойки 714,54 руб. 28.09.2016 года в адрес ФИО2 со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 28.10.2016 года. Однако требования кредитора со стороны ФИО2 не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочною возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". 

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке в его пользу с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014 года по состоянию на 14.09.2018 года в размере 280137, 31 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 200137, 31 руб.; задолженности по просроченным процентам 80059, 26 руб.; неустойки 714, 54 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2014 года, заключенный между банком и ответчиками. Взыскать с ответчиков в его пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6009, 10 руб. 

В свою очередь, от представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования незаконны и не обоснованы, нарушают права ответчиков. Кроме того, представил заявление об уменьшении неустойки, в котором просит снизить сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соразмерно сниженной неустойке.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, уточнила исковые требования, в связи с допущенной опиской в заявлении об увеличении исковых требований от 05.10.2018г., просила взыскать в солидарном порядке досрочно с ответчиков в ползу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 280911,11 рублей, а также понесенные судебные издержки.

Ответчики ФИО2, ФИО4 неоднократно извещались судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Все судебные извещения были направлены по местам регистрации, в том числе проживания, ответчиков. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает ответчиков ФИО4 и ФИО2, извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым увеличенные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014года между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 223000 руб. на срок по 31.10.2016 г. под 21.40% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО2 денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщиком были приняты обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных индивидуальными условиями потребительского кредита: 

- п. 6: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. 

- п. 12: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер, неустойки, (штрафа, пени) или порядок их определения - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

- п. 17: порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учетом следующего – выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет №.

Факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от 29.10.2014 года, согласно п.2 которого, она обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком - ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ФИО3 дала согласие на право истца требовать, как от ФИО2, так и нее досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, согласно п.3.3, общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 1.2. договора поручительства ФИО3 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком – ФИО2 ее обязательств полномтью.

Как следует из п.п. 2.2 договора поручительства ФИО3 обязалась солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Установлено и усматривается из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 28.09.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 212284, 85 руб., которая состояла из: просроченной задолженности по основному долгу 200137,31 руб.; задолженности по просроченным процентам 11660, 13 руб.; неустойки 487, 41 руб.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 и ФИО4 28.09.2016 года направил требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 28.10.2016 года. 

По состоянию на 14.09.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 280911,11 руб., которая состояла из: просроченной задолженности по основному долгу 200137,31 руб.; задолженности по просроченным процентам 80059,26 руб.; неустойки 714,54 руб.

Однако требования ПАО «Сбербанк России» со стороны ответчиков не исполнены - задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, а именно исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки по внесению платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с 29.10.2014г. по 04.10.2018г. (л.д. 177-178) и фактическими операциями по кредитному договору. (л.д. 179-180)

Согласно представленному истцом расчету от 20.09.2018г. № 9659, задолженность по кредитному договору от 29.10.2014г. №, по состоянию на 14.09.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 280911,11 руб., которая состояла из: просроченной задолженности по основному долгу 200137,31 руб.; задолженности по просроченным процентам 80059,26 руб.; неустойки 714,54 руб.

Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчет ответчиком не представлено. 

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 29.10.2014, что в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). 

Порядок расторжения договора истцом соблюден, так как в адрес ответчика ФИО2 и ФИО3 направлялись требования, в том числе, с предложением о расторжении кредитного договора. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2, ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 не выполнила свои обязательства по кредитному договору и денежные средства до настоящего времени истцу не возвратила, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору и неустойки, поэтому он имеет право на взыскание не только суммы долга по кредитному договору, но и штрафных санкций, исходя из условий кредитного договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранениях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Целью применения неустойки является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. 

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 714, 54 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки по кредитному договору № от 29.10.2014 в сумме 714, 54 руб., не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО2 и не подлежит уменьшению. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6009, 11 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.11.2016 г., № от 18.07.2018 г., № от 01.10.2018 г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в общей сумме 6009, 11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать досрочно в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014 года по состоянию на 14.09.2018 года в размере 280911,11руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 200137, 31 руб.; задолженности по просроченным процентам 80059, 26 руб.; неустойки 714,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009, 11 руб., всего 286920 (Двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018 года. 

Судья: