Дело № 1-51/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000278-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 05 августа 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., с участием государственных обвинителей Кудрявцева С.С., Фисенко Ю.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

06.12.2022 Марьяновским районным судом Омской области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, снят с учета УИИ 12.04.2023 по отбытию наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, не имея разрешения на продажу огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем продажи в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Омской области оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «Проверочная закупка» сбыл Свидетель №3 за 500 000 рублей находящееся у него в незаконном пользовании незарегистрированное ружье, которое согласно заключения эксперта от 04.03.2024 № 73 относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, являющееся гладкоствольным длинноствольным одноствольным охотничьим ружьем 32 калибра, с продольно-скользящим затвором, изготовленным промышленным способом на базе магазинной винтовки Steyr Mannlicher M95 (Австрия) 1895 года выпуска (серийный номер отсутствует), исправное и пригодное для стрельбы.

2. Кроме того, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в гараже, расположенном на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил оставшийся после смерти своего отца - ФИО11 порох («Сунар» массой 202,0 грамма, «Сокол» массой 56,0 грамм, бездымный порох массой 38,0 грамм), который, не имея соответствующих разрешительных документов, оставил себе и продолжил хранить в вышеуказанном гараже до момента его изъятия сотрудниками УФСБ России по Омской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно приобрел его.

Далее ФИО2 приобретенный ранее порох («Сунар» массой 202,0 грамма, «Сокол» массой 56,0 грамм, бездымный порох массой 38,0 грамм), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ метательного действия, незаконно хранил в указанном гараже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования в личных целях, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Омской области оперативно-розыскного мероприятия был обследован названный гараж, где у ФИО2 не являющегося законным владельцем какого-либо гражданского огнестрельного оружия и не имеющего специального разрешения, полученного в установленном законом порядке на право хранения и ношения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, было обнаружены и изъяты три жестяные банки с сыпучим веществом в них.

Согласно справки об исследовании от № вещества, представленные на исследование в трех жестяных емкостях (банках) являются промышленно изготовленными порохами – метательными взрывчатыми веществами, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Вещество, которое содержится в жестяной банке с бумажной этикеткой красно-желтого цвета с типографическими производственными обозначениям: «…Сорт высший. ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ… Россия ООО Сокол-Р г. Рошаль, Московская область», является бездымным порохом типа «Сокол». Масса пороха в данной банке составила 56,0 грамм. Вещество, которое содержится в жестяной банке с бумажной этикеткой светло-голубого цвета с типографическими производственными обозначениям: «…Порох лаковый охотничий Сунар-сф…», является бездымным порохом. Масса пороха в данной банке составила 202,0 грамма. Вещество, которое содержится в жестяной емкости с бумажной этикеткой бело-серого цвета с типографическими производственными обозначениями: «…порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79…», является дымным ружейным порохом. Масса пороха в данной емкости составила 38,0 грамма. Данные пороха предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию в качестве метательного заряда. В ходе проведенного исследования использовано по 2 грамма пороха из каждой емкости. 

Согласно заключения эксперта от №, является промышленно изготовленными порохами - метательными взрывчатыми веществами, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Вещество серо-зеленого цвета (частицы цилиндрической формы) из первого пакета является бездымным порохом типа «Сунар». Масса пороха составила 200,0 грамм. Вещество серо-зеленого цвета (частицы в виде плоских прямоугольных пластинок) из второго пакета является бездымным порохом типа «Сокол». Масса пороха составила 54,0 грамм. Вещество черного цвета (частицы в виде бесформенных крупинок) является промышленно изготовленным черным дымным порохом. Масса пороха составила 36,0 грамм. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяются в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т.д. Данный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному и охотничьему оружию в качестве метательного заряда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (л.д. 159-164, т. 2 л.д. 107-116, т. 3 л.д. 24-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе многоквартирного 

<

адрес>, где в заброшенном строении среди мусора обнаружил зеленый тряпичный чехол в котором находилось старое охотничье ружье. Данное ружье он спрятал у себя в гараже, расположенном во дворе многоквартирного 

<

адрес>. Из сети интернет ему стало известно, что данное оружие является гладкоствольным длинноствольным одноствольным охотничьим ружьем 32 калибра Steyr Mannlicher M95, 1895 года выпуска, стоимостью до 10 миллионов рублей. О своей находке он никому не сообщил. В последующем он перенес ружье из гаража в дом, где стал его хранить в комнате в шкафу. В начале ДД.ММ.ГГГГ продажей ему ружья интересовался ФИО26, но они не сошлись в цене. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок с незнакомого абонентского номера, молодой человек представился ФИО6 и начал интересоваться антиквариатом. Данный звонок его насторожил и он прекратил разговор. В дальнейшем ФИО2 перезвонил ФИО6 и уточнил, о каком именно антиквариате идет речь, поскольку у него имеется автомобиль ЛУАЗ. В ходе разговора ФИО6 подтвердил, что интересуется «гладким» антиквариатом. В дальнейшем они неоднократно созванивались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сказал, что едет в 

<

адрес>, на что ФИО2 сообщил адрес своего проживания. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО6, он его встретил, показал ему оружие у себя в квартире, где он его хранил по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 сразу же заинтересовался данным ружьем и он ему сказал, что продаст данное ружье за 450 000 рублей, в ответ ФИО6 сказал ему, что если удастся сделать документы на ружье, то сумма его устраивает. Затем, он показал ФИО6 автомобиль ЛУАЗ, но тот его не заинтересовал. В дальнейшем ФИО2 неоднократно звонил ФИО6, обговаривал условия продажи оружия. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО6 о месте встречи. При этом ФИО2 положил охотничье ружье Steyr Mannlicher M95 в свой автомобиль и поехал к 

<

адрес>, где стал дожидаться ФИО6. Через некоторое время ему позвонил ФИО6 и сказал, что тот прибыл в назначенное место. Около 

<

данные изъяты> ФИО2 сел в автомобиль ФИО6, где последний передал ему конверт с денежными купюрами номиналом 5000 рублей каждая, которые он не пересчитывал. Затем он передал ФИО6 охотничье ружье Steyr Mannlicher M95. В это же время к автомобилю подошел молодой человек, который представился оперуполномоченным ФСБ России, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что в отношении него проводилась проверочная закупка по факту сбыта им гладкоствольного длинноствольного одноствольного охотничьего ружья 32 калибра «Steyr Mannlicher M95». В ходе разговора ему стало известно, что ФИО6 зовут Свидетель №3 Перед досмотров вещей Свидетель №3 сообщил сотрудникам, что при нем имеется огнестрельное оружие, приобретенное у него. После чего сотрудниками ФСБ России охотничье ружье «Steyr Mannlicher M95», которое он сбыл Свидетель №3 было изъято. После чего сотрудником ФСБ России в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен конверт, в котором находились денежные средства, которые ему передал Свидетель №3 за охотничье ружье «Steyr Mannlicher M95». Данные денежные средства, точнее дубликаты денежных средств «5000 дублей» каждая, общим количеством 100 штук были представлены всем участвующим лицам, затем сотрудником ФСБ России те были изъяты у него. После ознакомлением с постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, он вместе с сотрудником ФСБ России и двумя понятыми прибыли по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где сотрудником ФСБ России был проведено обследование его квартиры по вышеуказанному адресу, но запрещенных веществ и предметов сотрудник ФСБ России в его квартире не обнаружили. После чего, сотрудник ФСБ России сообщил, что сейчас будет проводится обследование помещение его гаража, расположенный около многоквартирного 

<

адрес> и предложил ему выдать находящееся в гараже запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические, взрывчатые, отравляющие вещества, психотропные, сильнодействующие, ядовитые и другие вещества, а также огнестрельное и холодное оружие, на что он ответил, что вышеуказанных предметов и веществ не имеет. На самом деле в гараже у него хранился порох охотничий, содержащийся в 3 жестяных банках, но об этом он не стал говорить сотруднику ФСБ России, так как подумал, что тот его не найдет. После чего сотрудниками ФСБ России в присутствии 2 понятых было проведено обследование помещения гаража, в ходе которого были обнаружены три жестяные банки с порохом, которые ранее принадлежали его отцу, но после его смерти в 

<

данные изъяты> он их стал хранить в своем гараже. Три банки с порохом были продемонстрированы всем участвующим лицам и были изъяты. Данные порох он обнаружил во время уборки гаража ДД.ММ.ГГГГ и до момента изъятия хранил его у себя в гараже. Он знал, что порох является взрывчатым веществом, оборот которого запрещен на территории РФ и хранить его запрещено уголовным законом, но он хотел его оставить у себя, так как думал, что о его существовании никто не узнает. Ранее у него никогда не было разрешения на хранения и использования оружия. Он охотником не является, лицензии на охранную деятельность, а так же разрешения на хранение и ношение какого-либо оружия, а так же специальных средств он не имеет. Кроме того он не собирался приобретать таковые лицензии. Также ему известно, что ружье нельзя хранить у себя дома и что это противозаконно, но он хотел его сбыть за денежные средства. Свою вину незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и в хранении взрывчатого вещества признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.159-164)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. Поясни, что в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель №1 - оперуполномоченный УФСБ России по Омской области суду показал, что осенью 2023 года поступила информация от Свидетель №3 о том, что на территории 

<

адрес> гражданин желает продать оружие. После получения необходимого разрешения на проведение мероприятий прослушивания телефонных переговоров и обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и иных помещений было спланировано и реализовано проведение основных мероприятий. Так, Свидетель №3 позвонил ФИО2 и поинтересовался о наличии у него чего-то коллекционного на продажу. От собеседника последовал ряд вопросов, после чего разговор прекратился. Позже ФИО2 перезвонил Свидетель №3 и спросил, что конкретно его интересует. Сначала спросил о машине ЛуАЗ, после чего собеседник поинтересовался есть ли еще что-либо в таком роде. ФИО2 сказал, что есть ещё оружие. После чего они обговорили его стоимость и договорились о встрече. В дальнейшем в ходе телефонных разговоров ФИО2 и Свидетель №3 неоднократно переносили дату встречи. Предварительно созвонившись Свидетель №3 подъехал к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 встретил его в подъезде дома, расспросил откуда он узнал о продажи им оружия. После чего ФИО2 пригласил его домой и там показал указанное оружие. Там же, со слов Свидетель №3, они договорились о цене. Он ему сказал, что лицензии нет, в связи с этим оружие теряет стоимость, так как на его нужно получить документы, оформить, соответствующие лицензии получить для дальнейшей продажи. Посмотрев машину и согласовав стоимость оружия и машины, Свидетель №3 сказал, что ему необходимо побеседовать со своим другом в лицензионном центре, который занимается оформлением лицензии на такое оружие. После чего они договорились созвониться. Спустя время они в телефонном разговоре они договорились о цене и встрече. После чего в день проведения проверочной закупки и встречи с ФИО2 были найдены понятые. В присутствии понятых Свидетель №3 были вручены дубликаты денежных средств, которые были отксерокопированы на ксероксе. Проведён личный досмотр, все зафиксировано протоколами. После чего Свидетель №3 выехал на место предварительной встречи. В это время Свидетель №1, понятые, оперативный сотрудник Свидетель №2, выдвигались на другом транспортном средстве к примерному месту задержания. Подъехав к месту встречи Свидетель №3 и Григорьев начали разговаривать. Свидетель №1 с понятыми находились вблизи дома. После подачи Свидетель №3 сигнала, было произведено задержание, после чего проведён личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого был у него взят предмет, схожий с оружием. После проведения личного досмотра Свидетель №3 был проведён личный досмотр ФИО2, у которого были обнаружены денежные средства. После чего было проведено мероприятие в гараже, который принадлежит ФИО2, в котором по указанию ФИО2 были найдены составные части предмета, схожие с оружием, а также три банки вещества, внешне схожего с взрывчатыми веществами. После чего все было зафиксировано протоколами, произведён опрос ФИО2, который пояснил, что данный порох ему достался по наследству от отца, и с того времени он его хранит. Также то, что продавал, предмет схожий с оружием Свидетель №3 Дальнейшие мероприятия, исследования, проводились в ЭКЦ № 8. Данное оружие он нашёл в гараже, когда его разбирал.

Свидетель №4 суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В помещении УФСБ при нем сфотографировали денежные купюры. Позже поехали 

<

адрес>. На месте подошли к человеку который продавал оружие и к покупателю. При обыске у продавца был найден сверток с деньгами в черном пакете, у покупателя – оружие. Все обыски проводились при понятых. Потом направились к двухэтажному дому, рядом с которым находились гаражи. В ходе обыска гаража в нем были обнаружены банки с порохом, стволы и приклады. Все изъяли и запаковали.

Свидетель №5 суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Прибыл в УФСБ России по Омской области, там был ранее незнакомый Свидетель №3 и второй понятой Свидетель №4. Свидетель №3 передали денежные купюры номиналом 5000 дублей в количестве 100 штук, их распечатали на бумаге, после чего он расписался. Потом поехали со вторым понятым 

<

адрес>. Когда подъехали, увидели Свидетель №3 у которого в руках было ружье. Второй задержанный представился как ФИО2 Был произведен обыск Свидетель №3, у него изъяли огнестрельное ружье. Потом был обыск ФИО2, у него в кармане обнаружили конверт с деньгами, 100 штук по 5000 дублей. Потом произвели обыск гаража, в котором нашли 3 банки порошка похожего на порох, 2 приклада, 2 ствола. Может быть что-то еще, все описали. ФИО2 пояснял, что обнаруженное в гараже принадлежало его отцу, который умер в 

<

данные изъяты>.

Свидетель №7 – супруга ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ей правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 29-31) следует, что ФИО2 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришел ФИО2 с сотрудниками ФСБ России, которые стали обыскивать их квартиру. Она спросила у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ тот нашел в заброшенной постройке рядом с нашим домом охотничье ружье, которое хранил в тайне от нее в их квартире, в шкафу. И сегодня, ДД.ММ.ГГГГ тот решил продать данное ружье парню по имени ФИО6, однако был задержан сотрудниками ФСБ России во время сделки с ФИО6. Сотрудники полиции провели обыск их квартиры, но ничего запрещенного не нашли. После чего ее муж ФИО2 вместе с сотрудниками ФСБ России вышли из квартиры и направились в гараж. От ФИО2 ей стало известно, что порох принадлежал отцу ФИО2 - ФИО11, но после его смерти порох по прежнему находился в гараже у ФИО2 Данный порох ей не принадлежал, порох принадлежал ее мужу ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что у них дома храниться незарегистрированное охотничье ружье, а в гараже находится три банки с порохом, ФИО2 до того дня ей про них ничего не рассказывал и не показывал ей ружье и порох. ФИО2 не предлагал ей вместе с ним осуществить сбыт охотничьего ружья, марка которого ей также не известна.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 7-12). следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Омской области. В начале 

<

данные изъяты> в УФСБ России по Омской области обратился гражданин Российской Федерации ФИО27 В ходе беседы Свидетель №3 рассказал, что охотник по имени ФИО28 ему сообщил о жителе 

<

адрес> ФИО2, который хранит не зарегистрированное охотничье ружье иностранного производства и, возможно, планирует его продать. После чего, оперуполномоченным УФСБ России по Омской области ФИО12 была разработана легенда для Свидетель №3, согласно которой Свидетель №3 являлся лицом скупающим антикварные вещи. После получения разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, Свидетель №3 был предоставлен номер мобильного телефона ФИО2 для осуществления с ним телефонных переговоров по поводу возможной покупки антикварного оружия. После неоднократных телефонных разговоров с ФИО2, они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ встретившись в квартире ФИО2, последний продемонстрировал Свидетель №3 ружье, сообщил, что продаст его за 450 000 рублей. После согласования с ФИО2 времени и места встречи, Свидетель №3 был приглашен в УФСБ России по Омской области, где ему в присутствии двух понятых были выданы дубликаты денежных средств – 5000 дублей каждая в количестве 100 штук. После Свидетель №2 с ФИО12 и понятыми Свидетель №4 и Свидетель №5 поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Свидетель №3 подъехал к ФИО2, который находился около 

<

адрес>. Свидетель №2 вместе с ФИО12 находились недалеко от данного участка местности так, так, что ФИО2 их не видел. Затем, ФИО2 сел в автомобиль марки «Хендай», на котором передвигался Свидетель №3, при этом они увидели, что в руках у ФИО2 находится сверток. В это время он вместе с ФИО12 подошли к автомобилю «Хендай» и осуществили задержание ФИО1 и Свидетель №3, также рядом с ними находились понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 Он и Свидетель №1 представились ФИО1 и Свидетель №3 оперуполномоченными УФСБ России по Омской области, предъявили служебные удостоверения. Свидетель №1 пояснил ФИО2 и Свидетель №3, что в отношении ФИО2 проводилась проверочная закупка по факту сбыта им гладкоствольного длинноствольного одноствольного охотничьего ружья 32 калибра «Steyr Mannlicher M95». Перед проведением досмотра вещей Свидетель №3 сообщил, что при нем имеется огнестрельное оружие, которое он приобрел у ФИО2 После чего им охотничье ружье «Steyr Mannlicher M95», которое сбыл ФИО2 Свидетель №3 было изъято. В отношении ФИО2, в присутствии двух понятых также был проведен личный досмотр, перед началом которого ему было разъяснено право добровольной выдачи имеющихся при нем предметов и веществ, оборот которых запрещен либо ограничен действующим законодательством на территории Российской Федерации и предложено добровольно указать на предметы одежды, вещи и имеющиеся в них запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические, взрывчатые, отравляющие вещества, психотропные, сильнодействующие, ядовитые и другие вещества, а также огнестрельное и холодное оружие, на что ФИО2 ответил, что вышеуказанных предметов и веществ при нем нет. После чего им в отношении ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен конверт, в котором находились денежные средства, которые Свидетель №3 передал ФИО2 за охотничье ружье «Steyr Mannlicher M95». Данные денежные средства, точнее дубликаты денежных средств «5000 дублей» каждая, общим количеством 100 штук были представлены всем участвующим лицам, затем те были изъяты у ФИО2 Кроме того, протоколом обследования транспортного средства, а именно автомобиля «Тойота Старлет» был изъят мобильный телефон «Самсунг А 23», принадлежащий ФИО2 Далее, ФИО12 было произведено обследование квартиры ФИО2, в ходе которого запрещенных на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было. Затем, ими было проведено обследование гаража, принадлежащего ФИО2 и расположенного во дворе многоквартирного 

<

адрес>, перед началом которого ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 был задан вопрос о наличии и право добровольной выдачи имеющихся в гараже предметов и веществ, оборот которых запрещен либо ограничен действующим законодательством на территории Российской Федерации и предложено добровольно указать на предметы, вещи и имеющиеся в них запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические, взрывчатые, отравляющие вещества, психотропные, сильнодействующие, ядовитые и другие вещества, а также огнестрельное и холодное оружие, на что ФИО2 ответил, что ничего запрещенного в помещении гаража не хранит. После чего, в ходе обследования гаража были обнаружены три жестяные банки, в котором содержалось сыпучее веществе внешне схожее с порохом. ФИО2 пояснил, что порох принадлежал его покойному отцу, а после его смерти в 

<

данные изъяты> тот стал хранить данный порох в трех жестяных банках в своем гараже. Данные три банки с порохом, а также стеклянная банка и полимерный пакет с сыпучими веществами были изъяты. Кроме того, в гараже были обнаружены и изъяты составные части охотничьих ружей. Материалы проверки в отношении ФИО2 были направлены в ОМВД России по Марьяновскому району для принятия решения по существу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 13-17) следует, что в 

<

данные изъяты> ему стало известно, что у ФИО2 из 

<

адрес> имеется старинное охотничье ружье иностранного производства без документов, которое последний желает продать. Данную информацию Свидетель №3 сообщил сотрудникам УФСБ России по Омской области и дал согласие на участие в проверочной закупке. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на представленный сотрудниками УФСБ России по Омской области номер телефона ФИО2 и поинтересовался у него антиквариатом. После неоднократных телефонных разговоров прибыл по указанию ФИО2 к дому 

<

адрес> ФИО2 его встретил и в своей квартире показал оружие. ФИО2 сообщил, что продаст данное ружье за 450 000 рублей. В дальнейшем неоднократно созванивались с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что скоро поедет в 

<

адрес>, тот назначил место встречи. Далее, в служебном кабинете УФСБ России по Омской области в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 ему были выданы дубликаты денежных средств – 5000 дублей каждая в количестве 100 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он прибыл к остановочному пункту и посредством телефона сообщил об этом ФИО2 ФИО2 сказал, чтобы он съехал с асфальта и поехал по грунтовой дороге к гаражам, что он и сделал, подъехал к ФИО2, который находился около гаражей, расположенных около многоквартирного 

<

адрес>. Затем, ФИО2 сел к нему в автомобиль марки «Хендай», в руках у ФИО2 находился сверток. Затем ФИО2 развернул сверток и он увидел то самое ружье, которое несколько днями ранее ему показывал ФИО2 Затем он передал ФИО2 конверт с денежными средствами, которые ФИО2 сразу же убрал в свой карман и передал ему ружье. В это время к автомобилю подошел молодой человек, который представился оперуполномоченным УФСБ России по Омской области, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что в отношении ФИО2 проводилась проверочная закупка по факту сбыта им гладкоствольного длинноствольного одноствольного охотничьего ружья 32 калибра «Steyr Mannlicher M95». Свидетель №3 сообщил, что при нем имеется огнестрельное оружие, которое он приобрел у ФИО2 После чего сотрудником УФСБ России по Омской области охотничье ружье «Steyr Mannlicher M95», которое ему сбыл ФИО2 было изъято. В ходе личного досмотра ФИО2 присутствии двух понятых, у него в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен конверт, в котором находились денежные средства, которые он (Свидетель №3) передал ему за охотничье ружье «Steyr Mannlicher M95». Данные денежные средства, точнее дубликаты денежных средств «5000 дублей» каждая, общим количеством 100 штук были представлены всем участвующим лицам, затем сотрудником УФСБ России по Омской области те были изъяты у ФИО2 После чего он был отпущен сотрудниками УФСБ России по Омской области, сел в свой автомобиль и уехал из р.п. Марьяновки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 26-28) следует, что в начале ноября 2023 года он решил позвонить своему знакомому ФИО2 и поинтересоваться у него о наличии охотничьего ружья. Ранее ему было известно, от кого именно не помнит, возможно от самого ФИО2, что тот нашел какое-то старое охотничье ружье иностранного производства и решил спросить у него не продает ли тот его. ФИО2 ответил, что тот продаст ружье за 4 миллиона рублей. Данная цена его не устраивала, так как было очень дорого и он предложил ФИО2 за ружье 100 000 рублей, но тот отказался его продавать ему за такие деньги, пояснив, что лет через 10 оно будет стоить еще дороже. На этом они прекратили разговор. Сам он не видел это ружье, ФИО2 ему его не показывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 35-37) следует, что ему позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, что он нашел в заброшенной постройке его дома старое охотничье ружье, что оно иностранного производства. В начале ноября 2023 года ему позвонил ФИО2 и спросил у него давал ли он ему номер его телефона кому-либо по антиквару, то есть по оружию, на что он ответил отказом, сказав, что не давал еще никому. Он спросил у него, что кто-то звонил ему, ФИО2 ответил утвердительно, на этом они закончили разговор. Сам он не видел это ружье иностранного производства, ФИО2 ему его не показывал. ФИО2 не предлагал ему приобрести у него найденное им охотничье ружье.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она встретилась со своим сыном ФИО2, который в ходе разговора сказал ей, что нашел в заброшенной постройке рядом с многоквартирным домом 

<

адрес> старое охотничье ружье и что на него покупатель. Более подробностей о своей находке ей ФИО2 не рассказывал, и она не интересовалась деталями. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 ей пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал потенциальный покупатель ружья, осматривал его и ФИО2 сказал ему, что продаст его за 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от ФИО2, стало известно, что в момент сделки по продаже ружья его задержали сотрудники ФСБ России, провели обыск в его квартире, а также гаража, где нашли три банки с порохом, а также составные части охотничьих ружей, которые были изъяты сотрудниками ФСБ России. Ей не было известно о нахождении пороха в гараже, тот принадлежал ее покойному мужу, который был охотником. Данный порох ей не принадлежал. ФИО2 не предлагал ей вместе с ним осуществить сбыт охотничьего ружья.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами.

По преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району ФИО13 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д 180),

- протоколом осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были переданы дубликаты денежных средств 5000 дублей в количестве 100 штук (т. 1 л.д. 20),

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 было изъято гладкоствольное длинноствольное одноствольное охотничье ружье 32 калибра «Steyr Mannlicher M95» (т. 1 л.д. 47),

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты дубликаты денежных средств 5000 дублей в количестве 100 штук (т. 1 л.д.48-49),

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 из автомобиля «Тойота Старлет» был изъят мобильный телефон «Самсунг А 23» (т. 1 л.д. 52-53),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 68-73),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 80-85),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 74-79),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является гладкоствольным длинноствольным одноствольным охотничьим ружьем 32 калибра, с продольно-скользящим затвором, изготовленным промышленным способом на базе магазинной винтовки Steyr Mannlicher M95 (Австрия) 1895 года выпуска (серийный номер отсутствует); ружье исправно и пригодно для производства выстрелов; конструктивных изменений ружья, повлекших изменения тактико-технических характеристик не выявлено (т. 2 л.д. 95-98),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Самсунг А 23». (т. 2 л.д. 38-43); осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 44); возвращен под сохранную расписку подозреваемому ФИО2 (т. 2 л.д. 47),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены дубликаты денежных средств 5000 дублей в количестве 100 штук (т. 2 л.д. 48-52); осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено гладкоствольное длинноствольное одноствольное охотничье ружье 32 калибра «Steyr Mannlicher M95» (т. 2 л.д. 123-124); осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 125),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на место, время, способ хранения, сбыта им охотничьего ружья «Steyr Mannlicher M95 (т. 2 л.д. 58-67).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ: 

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из УФСБ России по Омской области о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3),

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес> изъяты 3 жестяные банки с порохом (т. 1 л.д. 56-57),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества, представленные на исследование в трех жестяных емкостях (банках) являются промышленно изготовленными порохами – метательными взрывчатыми веществами, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Вещество, которое содержится в жестяной банке с бумажной этикеткой красно-желтого цвета с типографическими производственными обозначениями «Сорт высший. Порох охотничий бездымный СОКОЛ Россия ООО Сокол-Р г. Рошаль Московская область», является бездымным порохом типа «Сокол». Масса пороха в данной банке составила 56,0 грамм. Вещество, которое содержится в жестяной банке с бумажной этикеткой бело-серого цвета с типографическими производственными обозначениями «Порох лаковый охотничий Сунар-сф», является бездымным порохом. Масса пороха в данной банке составила 202,0 грамма. Вещество, которое содержится в жестяной банке с бумажной этикеткой бело-серого цвета с типографическими производственными обозначениями «Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79», является дымным ружейным порохом. Масса пороха в данной емкости составила 38,0 грамма. Данные пороха предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему ружью в качестве метательного заряда. В ходе проведения исследований использовано по грамма пороха из каждой емкости (т.1л.д.82-83),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 3 жестяные банки с порохом (т. 1 л.д. 131-144); осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-146),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 87-92),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого промышленно изготовленными порохами - метательными взрывчатыми веществами, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Вещество серо-зеленого цвета (частицы цилиндрической формы) из первого пакета является бездымным порохом типа «Сунар». Масса пороха составила 202,0 грамм. Вещество серо-зеленого цвета (частицы в виде плоских прямоугольных пластинок) из второго пакета является бездымным порохом типа «Сокол». Масса пороха составила 56,0 грамм. Вещество черного цвета (частицы в виде бесформенных крупинок) является промышленно изготовленным черным дымным порохом. Масса пороха составила 38,0 грамм. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяются в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т.д. Данный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному и охотничьему оружию в качестве метательного заряда (т. 3 л.д. 3-7),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на место, время, способ хранения им пороха, содержащийся в 3 жестяных емкостях – банках (т.2л.д.58-67).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, исследованными в судебном заседаниями протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов и документов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Кроме этого, вина в совершении преступлений не отрицается и самим ФИО2

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями эксперта, справкой об исследовании.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Как и не представлено доказательств о самооговоре со стороны ФИО2

С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей и подсудимого правдивыми и кладет их в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотров мест происшествий, предметов, заключениями эксперта.

По факту незаконного сбыта подсудимым ружья в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Омской области оперативно-розыскных мероприятий в рамках «Проверочной закупки» передал Свидетель №3 находящееся у него в незаконном пользовании незарегистрированное ружье, за денежное вознаграждение.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что проданной подсудимым ФИО2, ружье в соответствии с заключением эксперта относиться к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и является гладкоствольным длинноствольным одноствольным охотничьим ружьем 32 калибра, с продольно-скользящим затвором, изготовленным промышленным способом на базе магазинной винтовки Steyr Mannlicher М95 (Австрия) 1895 года выпуска (серийный номер отсутствует), ружье исправно и пригодно для производства выстрелов.

С учетом положений ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гладкоствольным огнестрельным оружием является огнестрельное оружие, канал ствола которого имеет круглое сечение, цилиндрическую или коническую форму и гладкую (ровную) внутреннюю поверхность на всем его протяжении.

Для приобретения и хранения оружия необходимо получение лицензии.

По смыслу закона под незаконным сбытом оружия следует понимать безвозвратное отчуждение другому лицу в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.д.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», IV ст. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия, то есть незаконно, не имея лицензии на приобретение, хранение, ношение оружия, продал за 500 000 рублей лицу, не имеющему лицензию на приобретение оружия, без проведения перерегистрации этого оружия в соответствующем органе исполнительной власти. При этом как следует из оглашенных показаний подсудимого, последний понимал и осознавал, что имеющееся у него ружье является оружием, которое он, действуя с прямым умыслом, в последующем сбыл установленному лицу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

По факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не имея соответствующих разрешительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обнаружил в гараже порох («Сунар» массой 202 грамма, «Сокол» массой 56 грамм, бездымный порох массой 38 грамм), который оставил себе и продолжил хранить в том же гараже до момента его изъятия сотрудниками УФСБ России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что приобретенный ФИО2 и хранящийся в гараже у него порох, находящийся в трех жестяных емкостях, в соответствии с заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, является промышленно изготовленными порохами – метательными взрывчатыми веществами.

Своими действиями ФИО2 полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Преступление подсудимым совершено умышленно, противоправность деяния для подсудимого была очевидна.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания по каждому преступлению, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления совершенные ФИО2 являются умышленными, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких, а другое – средней тяжести.

Как личность ФИО2 начальником ОМВД России по Марьяновскому району и главой Марьяновского городского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 154, 156), на учете у врача психиатра в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 2 л.д. 150), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается и на стационарном лечении не находится (т. 2 л.д. 152), прошел военную службу по призыву (т. 2 л.д. 163), социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, на его иждивении находиться малолетняя дочь, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком, оказывает помощь своей матери. Кроме того, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детальных признательных показаний об обстоятельствах сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатого вещества в объеме, до конца неизвестном правоохранительным органам, что позволило установить все обстоятельства произошедшего; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие матери, у которой имеется ряд заболеваний, и за которой подсудимый оказывает помощь, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категории совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО2, рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершения преступления, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности.

Вопреки доводам защитника и государственного обвинителя, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, конкретные данные о его личности, а именно наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери), удовлетворительные характеристики, прохождение военной службы по призыву, а также другие установленные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО2 размер основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом не усматривая оснований для назначения иных более мягких видов наказания.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Судьба вещественных доказательств определяется судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, 

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО2 в этот период: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в дни, установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- компакт-диск «CD-R» с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», компакт-диск «CD-R» с материалами ОРМ «Наблюдение», хранить в материалах уголовного дела,

- стеклянную банку объемом 0,5 литра с капроновой крышкой с веществом свинцово-серого цвета с характерным металлическим блеском массой 47,0 грамма; полиэтиленовый пакет с веществом свинцово-серого цвета с характерным металлическим блеском массой 563 грамма; жестяную банку с бумажной этикеткой красно-желтого цвета, с порохом массой 56.0 грамм; жестяную банку с бумажной этикеткой светло-голубого цвета, с порохом массой 202,0 грамм; жестяную банку с бумажной этикеткой бело-серого цвета, с порохом массой 38,0 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району, уничтожить,

- приклад, совмещенным с цевьем, со спусковой скобой и корпус магазином, ствол со ствольной коробкой и затвором, приклад, ствол со ствольной коробкой, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Москаленскому району, уничтожить,

- гладкоствольное длинноствольное одноствольное охотничье ружье 32 калибра «Steyr Mannlicher M95», находящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Москаленскому району, уничтожить,

- дубликаты денежных средств 5000 дублей в количестве 100 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району, уничтожить,

- мобильный телефон «Самсунг А 23», возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья К.К. Мадеева