Дело 12-247/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001945-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым актом, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой с требованием его отмены, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО1, указал, что факт привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не может быть рассмотрен как безусловное доказательство виновности, более того объяснения водителя фактически подтверждают, что ни собственник транспортного средства, ни механик, выпускавший автомобиль на линию, не совершали административного правонарушения, так как автомобиль был переоборудован после выхода в рейс, во время поездки. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа Управления МВД РФ по Забайкальскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, полагает вынесенное постановление в отношении ИП ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил следующее правонарушение:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 в месте нахождения 

<

адрес>, 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена: демонтированы крепления сидений, на их место установлен короб (ящик) для багажа, на который сверху установлены сидения, а также на крышу транспортного средства установлен багажник, лестница на заднюю дверь), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 20 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 N 7, для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 в месте нахождения 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе проведения проверки транспортных средств на посту ДПС установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п. 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 года N 7, осуществлял перевозку пассажиров и багажа транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: демонтированы крепления сидений, на их место установлен короб (ящик) для багажа, на который сверху установлены сидения, а также на крышу транспортного средства установлен багажник, лестница на заднюю дверь).

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановлением № об административном правонарушении, вынесенным в отношении водителя А.;

- Требованием о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копиями фотографий транспортного средства, фиксирующими нарушения;

- копией путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором предпринимателем указан ФИО1;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией страхового полиса ККК №, где страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства;

- копией запроса Генеральному директору ООО «СТ Нижегородец» ФИО10;

- ответом на запрос генерального директора ООО «СТ Нижегородец» ФИО10; 

- иными материалами дела.

Указание в жалобе на правомерность установки на крышу транспортного средства багажника, лестницы на заднюю дверь, судом проверен, и нашел подтверждение материалами дела. В обоснование правомерности установки багажа и лестницы заявитель представил сертификат соответствия №ТС RUC-RU. АД30.В.00136, согласно которому компоненты транспортных средств: багажники автомобильные (в комплекте с лестницей) торговой марки «BIM» модели и артикулы: смотрите Приложение на бланках Серия RU №, Серия RU №. Продукция изготовлена в соответствии с «Багажники для автомобилей. Технические условия ТУ 4591-001-0195807666-2014» Серийный выпуск. Соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). 

По данному обстоятельству в суде допрошен в судебном заседании ФИО6, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения, который ссылаясь на решение Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пояснил, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В случае внесения изменений в их конструкцию транспортного средства осуществляется проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предметвозможности внесения изменений и последующей проверки безопасностиконструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

При установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, или предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, транспортные средства проверке не подлежат. 

Однако эти компоненты должны быть маркированы в соответствии с п.100-102 Технического регламента. Единым знаком обращения продукции на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента. Маркирование осуществляется любым удобным способом, обеспечивающим четкость изображенияи исключающим истирание. 

Таким образом, при наличии сертификата изготовителя и маркировке багажника проверки безопасности конструкции транспортного средства не требуется, как и внесения изменений в документацию. Наличие маркировки на багажнике ФИО1 подтвердил, представители административного органа наличие маркировки не оспорили. Доводы представителей административного органа о том, что сертификат соответствия относится только к багажнику, опровергается самим сертификатом, в котором указано: «багажники автомобильные (в комплекте с лестницей)».

Вместе с тем в ходе осмотра транспортного средства было выявлено еще одно нарушение - демонтированы крепления сидений, на их место установлен короб (ящик) для багажа, на который сверху установлены сидения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Данные изменения в конструкции транспортного средства допустимы только при наличии проверки выполнения требований к транспортным средствам, регистрации и выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п.80 Технического регламента).

Данное нарушение документально подтверждено, судом исследовано свидетельство о регистрации транспортного средства, никаких записей о внесении изменений в конструкцию транспортного средства свидетельство не содержит. Факт внесения изменений в транспортное средство путем демонтажа задних сидений заявитель не оспаривает, вместе с тем вину не признает, так как демонтировал сиденья водитель, без уведомления предпринимателя и механика. 

Довод жалобы заявителя о том, что ИП ФИО1 не является субъектом ответственности за вмененное ему административное правонарушение, поскольку в день фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО7, который и демонтировал крепления задних сидений, несостоятелен в силу того, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и в силу закона на него возложена обязанность использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации, в установленном порядке.

Не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи доводы жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем предприняты все меры по обеспечению безопасности пассажирских перевозок, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

В соответствии с общими правилами назначения административного Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки доводам жалобы, составленные в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления заместителя командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, незаконным, не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Маркова О.А.