Судья: Сорокин М.В. Дело № УК-22–1351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 4 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбывания наказания – в исправительный центр постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> - каждой.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлено оставить в распоряжении ФИО2

Приговором разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ.

Заслушав выступление прокурора Осипова А.О. и потерпевшей Потерпевший №2, подДержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кухнова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 30 ноября 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор суда в отношении ФИО2, изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на замену в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, местом отбывания наказания определить колонию-поселение. Как указывается в апелляционном представлении, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не будет

способствовать его исправлению. Назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ, суд не в полной мере учел степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, поскольку, согласно приговору, ФИО2 в вечернее время в условиях темного времени суток и мокрого дорожного покрытия, управляя автомобилем, неверно выбрал скоростной режим, двигался со скоростью около 110 км/ч, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам ФИО8 и ФИО9, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, допустив на них наезд. От полученных множественных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суд же принял решение, не соответствующее данным разъяснениям, назначив дополнительное наказание к лишению свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор суда в отношении ФИО2, изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также наложить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Как указывается в апелляционной жалобе, при постановлении приговора судом не в полном объеме учтены положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ. Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть двух пешеходов ФИО8 и ФИО9 Вред перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возместил. После данного происшествия продолжил, управляя возвращенным транспортным средством, нарушать Правила дорожного движения РФ. Следовательно, он не сделал для себя соответствующих выводов, не встал на путь исправления и по-прежнему с учетом назначенного наказания представляет угрозу для общества. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не позволяет применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить соответствующее совершенному преступлению наказание

в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, в приговоре не приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы. Кроме того, поскольку приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с учетом личности осужденного и интересов гражданских истцов, необходимо в порядке ст. 115 УПК РФ наложить арест на автомобиль осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств и в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

При определении осужденному ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (включая указанные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе конкретные обстоятельства содеянного, характер нарушения правил дорожного движения, характер и размер наступивших последствий), данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, выражение соболезнований и принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места работы, наличие статуса ветерана боевых действий и состояние здоровья осужденного), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не усматривается.

Осужденным совершено преступление средней тяжести впервые, вид наказания в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ. Вывод о применении к ФИО2 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы надлежаще обоснован в приговоре суда, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В то же время, как на это обоснованно указывается в апелляционном представлении, судом нарушен порядок назначения дополнительного к принудительным работам наказания.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в силу пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ исключает из приговора указание на назначение ФИО2 в качестве дополнительного наказания к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, находя верным применение данного дополнительного наказания к принудительным работам.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу допущено не было.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом. Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что принадлежащий осужденному автомобиль «Фольксваген Тигуан» был продан им в ходе производства по уголовному делу. Основания для применения положений ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество в настоящее время отсутствуют, в связи с этим просьба об этом потерпевшей Потерпевший №2 не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО2 в качестве дополнительного наказания к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий