Дело 2-1961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 15 июня 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Ильичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Восход», ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети и о возложении обязанности по выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Восход» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети и о возложении обязанности по выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети.

В обоснование иска указала, что она является индивидуальным садоводом, имеющим в собственности земельный участок №, кадастровый №, расположенный на территории СНТ «Восход» по адресу: 

<

адрес> Истец неоднократно пыталась заключить прямой договор на поставку электроэнергии с сетевой организацией ООО «Русэнергосбыт», однако не имеет возможности заключить указанный договор ввиду непредоставления ей СНТ «Восход» акта технологического присоединения электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между ее участком и электрической сетью СНТ «Восход», поскольку ее участок подключен к электросети сетевой организации опосредованно, через сеть СНТ «Восход». Она неоднократно обращалась к председателю СНТ «Восход» С-Б.Е.В. с просьбой выдать ей указанные акты, однако какого-либо ответа ей он не дал.

В связи с изложенным истец просила признать незаконным отказ СНТ «Восход» в выдаче ей акта технологического присоединения электрической сет и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети с СНТ «Восход» земельного участка №, кадастровый №, находящегося на территории СНТ «Восход» по адресу: 

<

адрес>; обязать СНТ «Восход» выдать ей акт технологического присоединения электрической сети и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ «Восход» и ФИО1 в отношении указанного участка.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она заключила прямой договор на поставку электроэнергии с сетевой организацией ООО «Русэнергосбыт», однако в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет право требовать от СНТ «Восход» документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Получение данных документов упорядочит ее отношения с сетевой организацией ООО Русэнергосбыт» и владельцем непосредственно подходящих к ее участку сетей СНТ «Восход». В связи с этим просила удовлетворить заявленные ею требования. 

Председатель СНТ «Восход» С-Б.Е.В. представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что в исковом заявлении истец не привела информации, к каким именно объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, а также информации о владельце этих объектов электросетевого хозяйства. ФИО1 отказалась от заключения с СНТ «Восход» договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ (т. 1, л.д. 17-18). 

В судебном заседании председатель СНТ «Восход» С-Б.Е.В. и представитель СНТ «Восход» по доверенности В.Д.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дополнительно пояснили, что в настоящее время ФИО1 заключила прямой договор на поставку электроэнергии с сетевой организацией ООО «Русэнергосбыт», в связи с чем необходимость выдачи испрашиваемых ФИО1 документов со стороны СНТ «Восход» отпала. 

Считают, что СНТ «Восход» не вправе выдавать документы о технологическом присоединении к электрическим сетям, так как не является сетевой организацией.

СНТ «Восход» было образовано в 1997 году. Технологическое присоединение электрооборудования участка истицы было осуществлено в 1975г году прежним владельцем электрических сетей, в связи с чем СНТ «Восход» не несет обязательства перед истицей по выдаче документов о технологическом присоединении.

Приложением 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлена форма акта об осуществлении технологического присоединения, Согласно данной форме, в акте о технологическом присоединении должно быть указано о выполнении технических условий с указанием реквизитов данных технических условий, а также характеристики присоединения, в том числе максимальная мощность и категории надежности электроснабжения. Поскольку СНТ «Восход» не является сетевой организацией, а лишь потребителем электроэнергии, оно не располагает указанными сведениями, в связи с чем не может выдать истице акт технологического присоединения.

Полагают, что энергопринимающие устройства на участке ФИО1 подключены не к электросетям СНТ «Восход», в связи с чем СНТ «Восход» не несет обязанности по выдаче ФИО1 документов о разграничении балансовой принадлежности. На это, по мнению представителей ответчика, указывают представленные ими в суд документы, а именно, акт установления границ эксплуатационной ответственности между СНТ «Восход» и ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СНТ «Восход» подключено к электросетям ОАО «РЖД» через опору №, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между 

<

данные изъяты> и ОАО «РЖД» без даты, согласно которому через опору №, через которую к электросети подключен участок ФИО1, к электросетям ОАО «РЖД» подключено 

<

данные изъяты>

Представители ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «Русэнергосбыт» по доверенности Г.М.А. представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие и считать ООО «Русэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком по иску. Указала, что ООО «Русэнергосбыт» является энергосбытовой организацией - гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «РЖД» на территории Нижегородской области в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 г. № 11/1. При этом ООО «Русэнергосбыт» не является сетевой организацией, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания и полномочия по выдаче истцу акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети в отношении ее земельного участка. В отношении СНТ «Восход» сетевой организацией является Горьковская дирекция по энергообеспечению – Горьковская дистанция электроснабжения – филиал ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 91-94). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила), стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Приложением 1 к указанным Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 № 542, вступившей в силу 31.07.2017) установлена форма акта об осуществлении технологического присоединения, в которой содержатся также сведения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством установлены сроки составления акта об осуществлении технологического присоединения, а также о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 3 рабочих дня после осуществления фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Восход» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, и по встречному иску СНТ «Восход» к ФИО1 о признании подключения садового участка к линии электропередач СНТ «Восход» незаконным, взыскании денежных средств установлены, в частности, следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) «Восход». Право собственности истицы возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Г.А. и ФИО1, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес>. В члены СНТ ФИО1 не вступала. Согласно членской книжке З.Г.А., она являлась членом СТ «Восход» (участок №) с 1990 года, уплачивала членские взносы (л.д.121-129). Согласно книжке оплаты за электроэнергию, А.А.Г. (с 1975 года), а затем З.Г.А. оплачивали электроэнергию за участок 

<

данные изъяты> Таким образом, земельный участок № в СНТ «Восход» был подключен к электроэнергии задолго до того, как его собственником стала ФИО1, при этом СНТ принимало от владельцев участка оплату за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по распоряжению председателя СНТ «Восход» С-Б.Е.В., подача электроэнергии на указанный земельный участок была отключена.

Данным решением суда также признана необоснованной ссылка представителя ответчика на несоблюдение ФИО1 порядка присоединения её энергопринимающих устройств к сетям СНТ «Восход», поскольку это присоединение существовало ранее, когда участком № владела А.А.Г., а затем З.Г.А., являющиеся членами садоводческого товарищества.

В связи с этим указанным решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ «Восход» о признании подключения участка № в СНТ «Восход» к электроэнергии незаконным.

Этим же решением суда постановлено, в частности, признать незаконными действия СНТ «Восход» по отключению электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязать СНТ «Восход» восстановить электроснабжение указанного земельного участка (т. 1, л.д. 29-35, 36-41).

Из копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> №-ИП об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления электроснабжения участка ФИО1, а также из показаний в судебном заседании свидетеля – судебного пристава-исполнителя Т.О.В., следует, что судебным приставом-исполнителем с выходом на место в присутствии ФИО1 и председателя СНТ «Восход» С-Б.Е.В. установлено, что электроснабжение указанного участка восстановлено (т. 1, л.д. 80-81, 84).

На основании приведенной совокупности доказательств суд признает установленным, что участок ФИО1 в надлежащем порядке технологически присоединен к электрической сети СНТ «Восход».

Из письма филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго, Горьковская дирекция по энергообеспечению от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенного к нему акта установления границ ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обслуживание и ответственность Горьковской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» включает мачтовые разъединители комплектных трансформаторных подстанций (далее – КТП) на опоре № и на опоре №, включая контакты присоединения спусков проводов от мачтовых разъединителей КТП до трансформаторов. Границей обслуживания и ответственности абонента – СНТ «Восход» являются спуски проводов от мачтовых разъединителей КТП на опоре № и опоре № в сторону трансформатора, исключая контакты присоединения на мачтовых разъединителях. Собственником КТП и линий электроснабжения является СНТ «Восход» (т. 1, л.д. 120-125).

Из указанного письма, а также из приведенных выше обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СНТ «Восход» является владельцем электрической сети, к которой надлежащим образом осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке ФИО1

Доводы представителей СНТ «Восход» о том, что через опору № к электросетям ОАО «РЖД» подключено 

<

данные изъяты> не влияют на вывод суда о том, что владельцем электрической сети, к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке ФИО1, является СНТ «Восход», поскольку из указанных выше документов, представленных ОАО «РЖД» следует, что СНТ «Восход» подключено к сетям ОАО «РЖД» в том числе через опору №, а СНТ «Восход» не представлено доказательств того, что через опору № осуществляется подключение к электросетям ОАО «РЖД» одного лишь 

<

данные изъяты>

Нельзя согласиться и с доводом представителей ответчика о том, что СНТ «Восход» не вправе выдавать документы о технологическом присоединении к электрическим сетям, так как не является сетевой организацией, поскольку в соответствии с с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» такая обязанность возложена как на сетевые организации, так и на иных владельцев электрических сетей.

В связи с изложенным в силу приведенных выше правовых норм СНТ «Восход» несет обязанность по составлению и выдаче собственнику участка № в данном СНТ документов (актов) об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанная обязанность возникла у СНТ «Восход» по истечении 3 рабочих дней после осуществления фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) на данном участке к электрическим сетям, то есть до отключения подачи электроэнергии на участок №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку Приложением 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрена единая форма акта об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанная обязанность может быть исполнена СНТ «Восход» как путем выдачи двух различных документов, так и единого акта.

Суд не может согласиться с доводами СНТ «Восход» о невозможности выдать ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку, согласно предусмотренной Правилами форме, в данном акте следует указывать реквизиты технических условий, а также характеристики технологического присоединения. СНТ «Восход» как владелец электросетей не лишено возможности запросить необходимые реквизиты и характеристики в соответствующих организациях. 

Из представленной истцом копии заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в правление СНТ «Восход» с просьбой предоставить ей документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и разграничение балансовой принадлежности. Данное заявление было передано истцом сторожу СНТ «Восход» Ш.В.А. (т. 1, л.д. 11).

Как следует из объяснений истца, СНТ «Восход» не дал какого-либо ответа истцу на данное заявление, что фактически явилось отказом в выдаче указанных документов. Данное обстоятельство представителями СНТ «Восход» не отрицалось.

Отказ ответчика в выдаче указанных документов нарушает права истца, предусмотренные с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на получение в установленный законодательством срок от владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В связи с изложенным суд находит заявленные исковые требования истца к СНТ «Восход» о признании отказа в выдаче данных документов незаконным и о возложении обязанности по выдаче указанных документов подлежащими удовлетворению.

В иске к ответчикам ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «РЖД» следует отказать, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанные организации не являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено подключение энергопринимающих устройств участка истца, в связи с чем не несут обязанности по составлению истребуемых истцом документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены 4 требования неимущественного характера, оплаченные государственной пошлиной в размере по 300 рублей за каждое требование, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «Восход» удовлетворить.

Признать незаконным отказ СНТ «Восход» в выдаче ФИО1 акта об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети в отношении земельного участка №, кадастровый №, находящегося на территории СНТ «Восход» по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязать СНТ «Восход» выдать ФИО1 документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а именно акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке №, кадастровый №, и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между СНТ «Восход» и земельным участком №, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «РЖД» и ОАО «Русэнергосбыт» отказать.

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт