Дело № 2-2480/17 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителей, указав, что 16.08.2017г. между ним и ИП ФИО1 был заключен договор *ч на производство работ по монтажу окон ПВХ в количестве 10 штук и металлических дверей Бульдорос в количестве 2 штук. Цена договора составила 78 360руб. и оплачена им полностью в день заключения договора. В соответствии с п.1.5 Договора предварительная дата окончания выполнения работ была установлена 26.08.2017г. Согласно п.3.1 Договора Исполнитель обязался выполнить, предусмотренные Договором работы не позднее 40 дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем оплаты цены договора, т.е. не позднее 26.09.2017г. 23.08.2017г., т.е. за три дня до наступления даты, определенной сторонами, как предварительная дата выполнения условий договора исполнителем, т.е. до 26.08.2017г. и с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору, ему стало понятно, что в установленный договором срок работы выполнены не будут, в связи с чем, он обратился к ответчику с письменным заявление об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 78 360руб. 04.09.2017г. ответчик возвратил ему деньги в размере 10 000руб., однако остальная сумма 68 360руб. до настоящего времени не возвращена. В связи с этим, ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 68 360руб., уплаченные по договору *ч от 16.08.2017г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 360руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу потребителю, качество которой соответствует договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.37 вышеназванного Закона потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 16.08.2017г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор *ч, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести работы по монтажу окон ПВХ в количестве 10 штук, состоящего из 10 изделий, профиль Rehau Bllittz 60mm 32мм стеклопакет энерго-сберегающий, и металлических дверей Бульдорос в количестве 2 штук, а Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять работы. 

Адрес доставки и установки: г.Н.Новгород, д.*, ***.

Общая сумма по Договору составляет 78 360руб. (п.2.1 Договора).

16.08.2017г. истец при заключении договора внес полную стоимость в размере 78 360руб. Данный факт подтверждается Распиской к договору от 16.08.2017г. 

В соответствии с п.1.5 Договора предварительная дата окончания выполнения работ 26.08.2017г.

Согласно п.3.1 Договора Исполнитель производит работы, указанные в п.1.1 Договора в срок, не позднее 40 дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты в кассу или на расчетные счет Исполнителя и подписания замерочного листа, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, работы по установке окон и дверей должны быть выполнены ответчиком не позднее 26.09.2017г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4.4 Договора Заказчик вправе после подписания замерочного листа отказаться от выполнения работ по Договору при этом оплатив Исполнителю стоимость материалов, а также вознаграждение за выполненную часть работы (если работы были произведены), и возместив ему убытки, причиненные расторжением Договора.

23.08.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор *ч от 16.08.2017г. и возвратить денежные средства в сумме 78 360руб., уплаченные по договору. 

06.09.2017г. и 16.09.2017г. ответчик частично возвратил истцу денежные средства в общей сумме 20 000руб., оставшаяся сумма в размере 58 360руб. до настоящего времени не возвращена.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору либо возврата денежных средств, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд в пользу истца с ответчика взыскивает денежные средства в размере 58 360руб., уплаченные по договору *ч от 16.08.2017г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 2000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать: 58 360руб. + 2 000руб. = 60 360руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу ФИО2, составляет – 60 360руб., 50% от неё – 30 180руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, то суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в полном размере, т.е. в сумме 30180руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 250,80руб. (1 950,80руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а денежные средства в сумме 58 360руб., уплаченные по договору * от 16.08.2017г., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 30 180руб., а всего 90 540руб.

В части требования о взыскании компенсация морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в госдоход в сумме 2 250,80руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд, а ИП ФИО1 – вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения представить заявление об отмене заочного решения в суд принявший решение. 

Судья Снежницкая ЕЮ