Дело №2-3358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 302 253,06 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2005 года изготовления. Исковые требования мотивированы следующим.

16 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 518 000,00 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 05 апреля 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 302 253,06 руб., в том числе по основному долгу – 220 348,60 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 81 904,46 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB, 

<

данные изъяты>), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 266 400,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 27% годовых, начиная с 06 апреля 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15 октября 2019 года). При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 12 222,53 руб., которую просит взыскать с ответчика. 

На основании ст. 39 ГПК РФ представителем истца, действующим в соответствии с доверенностью, исковые требования уменьшены, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 года в размере 219 134,31 руб., в том числе по основному долгу – 167 737,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 51 396,62 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB, 

<

данные изъяты>), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 266 400,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 27% годовых, начиная с 20 июля 2015 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15 октября 2019 года). При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 12 222,53 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена ответчиком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

По мнению суда, основанному на положениях ст. 116 ГПК РФ, вручение судебной корреспонденции совместно проживающему с ответчиком взрослому члену семьи для последующего вручения адресату по месту регистрации ответчика предусматривает надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

16 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 518 000,00 руб. под 27% годовых сроком по 13 апреля 2018 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 16 апреля 2013 года кредита заемщику в размере 518 000,00 руб. подтверждается выпиской по счёту 

<

номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB, 

<

данные изъяты>), общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 666 000,00 руб.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в п. 1.2 кредитного договора.

13 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 

<

номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 17 декабря 2018 года.

15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 

<

номер>, которым согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 15 марта 2019 года.

04 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 

<

номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 17 июня 2019 года.

31 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 

<

номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 15 октября 2019 года.

26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 (протокол от 02.10.2014 

<

номер>) наименование банка с ОАО «БыстроБанк» изменено на ПАО «БыстроБанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

16 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 518 000,00 руб. под 27% годовых сроком по 13 апреля 2018 года.

Факт предоставления банком 16 апреля 2013 года кредита заемщику в размере 518 000,00 руб. подтверждается выпиской по счёту 

<

номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 16 апреля 2013 года 

<

номер>, заключенный банком с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в срок. Указанный в требовании. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 26 марта 2018 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа. 

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. 

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на 19 июля 2018 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца составит 219 134,31 руб., в том числе по основному долгу – 167 737,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 51 396,62 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых, начисляемые на остаток основного долга 167 737,69 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения. Поскольку задолженность по кредитному договору взыскивается по состоянию на 19 июля 2018 года, вопреки доводам истца такие проценты подлежат взысканию не с 20 июля 2015 года, а начиная с 20 июля 2018 гола по день возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (15 октября 2019 года).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB, 

<

данные изъяты>), общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 666 000,00 руб.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО1 указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ФИО1 вышеуказанного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО1 является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по УР и договором купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 

<

номер>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд соглашается с расчетом истца, который просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 266 400,00 руб. Суд исходит из содержания п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 266 400,00 руб., что составляет 40% от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении кредитного договора (666 000,00 руб. х 40%).

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 266 400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была уменьшена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 219 134,31 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 5 391,34 руб. С учетом требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 6 000,00 руб., государственная пошлина составляет 11 391,34 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 391,34 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Учитывая, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 831,19 руб., указанные судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с этим на основании ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 831,19 руб. на основании платежного поручения от 06 апреля 2018 года 

<

номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2013 года 

<

номер>-ДО/ПК по состоянию на 19 июля 2018 года в размере 219 134 руб. 31 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 167 737 руб. 69 коп.;

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 51 396 руб. 62 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитными средствами из расчета 27% годовых, начисляемые на остаток основного долга 167 737 руб. 69 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20 июля 2018 года по день возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (15 октября 2019 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 391 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 16 апреля 2013 года 

<

номер> имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB, 

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО1.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 266 400 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 831 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 апреля 2018 года 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 19 июля 2018 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина