РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П., при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 03.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее, по мнению должностного лица и мирового судьи, в законную силу 14.03.2017, обжаловано ФИО1 в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, который рассмотрел ее жалобу в порядке пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и вынес решение по жалобе ФИО1 только 20.07.2017. В связи с этим полагает началом срока исполнения обязанности по оплате штрафа с 20.07.2017.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шишкин Д.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заявитель привлечена к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО8 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Указанным постановлением директор МАУ «Досуговый центр «Утес» ФИО1 признана винновой по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда отдела информационного взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО5 составлен протокол № об административно правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 14.03.2017, срок оплаты административного штрафа ограничен 13.05.2017.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области, 03.08.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с жалобой в Правобережный районный суд г. Магнитогорска на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 поступила в Правобережный районный суд г. Магнитогорска 28.06.2017, принята к производству, рассмотрена 20.07.2017.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.07.2017 постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 66-68). Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.07.2017 вступило в законную силу 15.08.2017 (л.д. 71).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области, от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить.

Судья