Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рузаевка 26.04.2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедова С.Г., защитника, адвоката А.С. Алмазова, представившего удостоверение № 127 и ордер №120 от 26 апреля 2017 года, подсудимого ФИО1, при секретаре Е.В. Савичкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

21 января 2017 года около 11 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Вагонному ремонтному депо Рузаевка обособленному структурному подразделению АО «ВРК-3». Реализуя задуманное около 12 часов, точное время следствием не установлено, того же дня ФИО1 подойдя к Вагонному ремонтному депо, расположенному по адресу: 

<

...> «а», территория которого находится под охраной ООО ЧОО «Барс», незаконно проник на нее с южной стороны, через ограждение, примыкающее к зданию автоконтрольного пункта Вагонного ремонтного депо Рузаевка обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3», откуда похитил два бывших в употреблении ремонтопригодных авторегулятора тормозной рычажной передачи от грузовых вагонов, являющихся грузом, перевозимым на своих осях, прибывших для проведения деповского ремонта стоимостью 3 964 рубля 10 копеек за одну единицу, и с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Вагонному ремонтному депо Рузаевка обособленному структурному подразделению АО «ВРК-3» ущерб на общую сумму 7 928 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Алмазов А.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедов С.Г., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в заявлении, адресованном суду выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, вопрос о мере наказания ФИО1 отнес на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что ФИО1 совершил хищение двух бывших в употреблении ремонтопригодных авторегуляторов тормозной рычажной передачи от грузовых вагонов путем проникновения на охраняемую территорию Вагонного ремонтного депо Рузаевка обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3», вопреки воли его собственника, суд приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указал пункт приема лома черного и цветного металла, куда сдал похищенное. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства, где проживает совместно с матерью и сыном (л.д. 170, 174), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, однако склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и полное признание вины, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение подсудимого назначает ему из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде обязательных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд при этом принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является здоровым и трудоспособным лицом, и устанавливает срок обязательных работ в соответствии с требованиями статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Алмазову А.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил один день – 26.04.2017 года, на участие в судебном заседании, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения связанные с хранением вещественных доказательств-двух бывших в употреблении ремонтопригодных авторегуляторов тормозной рычажной передачи, от грузовых вагонов, хранящихся у мастера автоконтрольного участка Вагонного ремонтного депо ФИО3 «ВРК-3» А.А.Н.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Алмазова А. С. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин