Дело №2-260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом в силу приобретенной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ, в котором просит признать за ним 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в праве на который истцу также принадлежит 3/4 доли. Предыдущим собственником дома на основании Постановления Мэра г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. за № была мать истца ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 жилой дом был разделён между её наследниками, которые обратились к нотариусу в шестимесячный срок, в равных долях по 1/4 доле, а именно между ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор дарения, согласно которому ФИО5 и наследники ФИО6 (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) передали ФИО1 свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, увеличив таким образом его долю до 3/4. Оставшаяся от наследства ФИО3 1/4 доля в праве на жилой дом в настоящее время не оформлена, принадлежала ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. (а после её смерти должна была принадлежать её наследникам), однако она, по неизвестным причинам в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. лишила наследства всех своих наследников по закону. ФИО2, являясь сыном ФИО3, после её смерти фактически принял жилой дом по адресу: 

<

адрес> полном объёме, принимал меры к его сохранности, уплачивал налоги и иные платежи за весь дом в целом. После смерти своей сестры ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. истец в течение более чем 15 лет (16,5) непрерывно, открыто и добросовестно использовал для проживания жилой дом полностью, включая не принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Судом установлено, что истец ФИО2, являясь собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, после смерти матери ФИО3 фактически принял жилой дом по адресу: 

<

адрес> в полном объёме, принимал меры к его сохранности, уплачивал налоги и иные платежи за весь дом в целом. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в праве на который истцу также принадлежит 3/4 доли.

Из материалов дела следует, а именно из истребованных у нотариусов копии наследственных дел подтверждают, что ФИО12, являвшаяся собственником оспариваемой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, в своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ лишила наследства всех своих наследников по закону.

Таким образом, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ указанная доля является бесхозяйственным имуществом, право на которое орган местного самоуправления в установленном порядке не оформил и не зарегистрировал.

На момент подачи иска истец 16,5 лет (более 15 лет) непрерывно, открыто и добросовестно использовал для проживания жилой дом полностью, включая не принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В течение всего времени владения истцом домом целиком ответчик какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 16 лет после регистрации смерти предыдущего собственника какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, который непрерывно, открыто и добросовестно использовал более 15 лет для проживания своей семьи жилой дом полностью, включая не принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю, что является основанием для признания за ним права собственности на 1/4 долю в праве на дом в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании изложенных законоположений отсутствуют основания для отказа в исковых требованиях и иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом в силу приобретенной давности 

Признать за ФИО2 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО2 на жилой дом площадью 57,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов