УИД: 91RS0009-01-2021-001437-03

Дело № 1-165/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Евпатории Бейтулаева А. С.

защитника – адвоката Агиевича В. А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего : 

<

адрес>, зарегистрированного : 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого : ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> к № лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ № лишения, свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 по 06:00 часов; запрета выезда за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного-Республики Крым и города федерального значения Севастополя; умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, одно из которых было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов, ФИО2 нарушил ограничения, возложенные на него решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 2 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов, ФИО2 нарушил ограничения, возложенные на него 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 23:20 часов ФИО2, находясь в общественном месте, возле 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию (пиво «Крым светлое»). Таким образом им было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом ФИО2, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за нарушение ограничений, возложенных на него судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 23:20 часов нарушил ограничения возложенные на него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что является уголовно-наказуемым деянием. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитываются, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого. / п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усмотрено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а также, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, учитывая требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде №.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком №, в период отбывания которого обязать осужденного : не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. 

Судья А.С. Дудник