Дело № 1-116/2023

59RS0017-01-2023-000723-31 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губаха 13 июля 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Чурилина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 10 дней ограничения свободы с установлением ограничений и вменении обязанностей, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.119-121),

- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, отбытый срок составляет 3 месяца 15 дней, неотбытый срок составляет 6 месяцев 15 дней (справка ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 25.05.2018г. осужден по приговору Губахинского городского суда Пермского края, вступившего в законную силу 05.06.2018, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (ФИО1 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20.07.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 10 дней ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей. 28.09.2021 ФИО1 снят с учета по отбытии срока наказания - судимость не погашена) совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 часов до 23:40 часов, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения физической боли 

<

ФИО>17 в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов ладонью по левой ноге потерпевшего, а также с целью причинения физической боли 

<

ФИО>7 в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления умышленно нанес не менее двух ударов ладонью в область лица потерпевшей и не менее двух ударов своей ногой по ногам 

<

ФИО>7 В результате преступных действий ФИО1 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>7 была причинена физическая боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Далее воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> — 78, совместно с сожительницей 

<

ФИО>11 У его сожительницы есть сын 

<

ФИО>17, он проживает с 

<

ФИО>7 по 

<

адрес>. Он раннее судим в 2018 году по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев. Освобожден 31.07.2020г. с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на 1 год 2 месяца 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

ФИО>17 и пригласил к ним домой с 

<

ФИО>7, он сказал, что нужно решить одну проблему. Когда он к ним пришел, у них дома находились 

<

ФИО>7, ее мать 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>17 Он присел к ним, они распили алкоголь, во время распития алкоголя у него произошел конфликт с 

<

ФИО>19, но по какой причине он уже не помнит. В их конфликт влезла 

<

ФИО>7, он ей говорил, чтобы она не вмешивалась, на что она продолжала что-то говорить. После чего он нанес 

<

ФИО>7 не менее 2 ударов ладонью по лицу. В этот момент 

<

ФИО>19 начал заступаться за нее, который сидел на диване, является инвалидом, встать самостоятельно не мог, что-то начал кричать в его адрес, что именно он уже не помнит. В этот же момент он подошел к 

<

ФИО>19 и нанес ему два удара рукой, ладонью или кулаком он уже не помнит, ударил он 

<

ФИО>19 по ноге. Изначально в его объяснении указано, что он нанес удар 1 раз ногой по ноге 

<

ФИО>19, но это записано неправильно, 

<

ФИО>19 он нанес 2 удара по ноге рукой. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Алкогольное опьянение на его поступок никак не повлияло (л.д. 85-89).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены объяснения подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

ФИО>17 произошел словестный конфликт и в их разговор вмешалась 

<

ФИО>7, в связи с чем он разозлился и нанес ей несколько ударов, не менее двух рукой по лицу, после чего он подошел к 

<

ФИО>17 и нанес ему один удар ногой в область ноги (какой именно не помнит). 

<

ФИО>12 в конфликт не вмешивалась. В момент конфликта с 

<

ФИО>19 и 

<

ФИО>7 каких-либо угроз в адрес друг друга не высказывали, побоев ему никто не наносил. После чего он покинул квартиру (л.д. 9, л.д.18).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, в том числе данные в объяснениях, пояснил, что после нанесенных побоев перед потерпевшими извинился в том числе и на очных ставках. Также пояснил, что процессуальные издержки оплатить согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший 

<

ФИО>17, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

ФИО>7 находились дома по адресу: г.

<

адрес>ФИО2 4в-121, к ним пришла ее мать ФИО3, они сидели, выпивали алкоголь. Он позвонил 

<

ФИО>6 и попросил его прийти, когда он к ним пришел, то они вместе продолжили выпивать алкоголь. По времени ФИО1 пришел в вечернее время, около 20.00 часов, на улице уже было темно. Во время распития алкоголя у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал ударять 

<

ФИО>7, он нанес ей 2 удара ладонью по лицу, она упала, ни обо что не ударялась. ФИО1 еще нанес 2 удара ногой по ее ногам, знает со слов 

<

ФИО>7, что она испытала физическую боль от побоев. Он говорил ФИО1, чтобы он ее не трогал, тогда ФИО1 переключился на него и подойдя к нему он ударил своей рукой, не кулаком по его левой ноге, в область ниже колена, от ударов ФИО1 он также испытал физическую боль. Ранее в его объяснении указано, что 

<

ФИО>6 избивал маму 

<

ФИО>7, но он ее не избивал, она только пыталась его остановить, чтобы он наносил ей удары, он не видел, потом мама 

<

ФИО>7 вышла, видимо вызывать полицию. Заступиться за 

<

ФИО>7 он не мог, так как он ________________, встать с дивана он не смог, у него больные ноги (л.д. 43-44).

Потерпевшая 

<

ФИО>7, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она сожительствует с 

<

ФИО>17, проживают около 4 лет. ФИО1 проживает с матерью 

<

ФИО>17 по 

<

адрес>78. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00 часов, на улице уже было темно, но по времени меньше 22.00 часов, она находилась у себя в квартире с 

<

ФИО>17 и ее мамой 

<

ФИО>12, выпивали спиртные напитки. В вечернее время, около 21:00 ее сожитель 

<

ФИО>17 разговаривал со своей мамой по какому-то вопросу и попросил, чтобы к ним пришел ФИО1. ФИО1 во сколько точно пришел она не помнит. Когда к ним пришел ФИО1, то он начал с ними употреблять алкоголь, во время распития алкоголя, они начали разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах, из-за чего именно начался конфликт она уже не помнит, они, а именно она и 

<

ФИО>19 начали ругаться с ФИО1 Они сидели в комнате, вместо стола у них была табуретка. Во время конфликта с ФИО1 он начал наносить ей удары по лицу, удары были ладонью, ударов было не менее 2, от второго удара она упала на пол, при падении она ни обо что не ударялась. Она упала в угол комнаты, а ФИО1 продолжил наносить удары, а именно он ударил ее по ногам не менее 2 раз своей ногой, от всех действий она испытала физическую боль, кровоподтеков у нее не было, она в больницу обратилась, так как у нее начал болеть нос, она подумала, что возможно перелом, но перелом не подтвердился. Ее маму ФИО1 не ударял, мама в какой-то момент выбежала из квартиры. ФИО1 в какой-то момент начал наносить удары кулаком по ноге 

<

ФИО>19, нанес не менее 2 ударов, знает, со слов 

<

ФИО>19, что он испытал физическую боль от причиненных побоев ФИО1. ФИО1 отошел от нее, когда 

<

ФИО>8 просил его, чтобы он ее не ударял и ФИО1 отошел к 

<

ФИО>8, а она в этот момент выбежала из квартиры. Она была на улице, думала от кого можно вызвать полицию, но мама сказала, что полицию уже вызвали (л.д. 55-57).

Свидетель 

<

ФИО>11, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

ФИО>17 – ее сын, ФИО1 – ее сожитель, 

<

ФИО>7 – сожительница ее сына 

<

ФИО>17. Отношения со всеми у нее хорошие. Ее сын 

<

ФИО>17 имеет инвалидность 3 группы, т.к. у него заболевание ног и он плохо ходит. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем ФИО1 Вечером, точно в какое время не помнит, на ее сотовый телефон позвонил сын 

<

ФИО>17 и сказал, что к нему и его сожительнице 

<

ФИО>7 домой по адресу: 

<

адрес>»в» 

<

адрес> пришла мать 

<

ФИО>7 – 

<

ФИО>12 и пожаловалась ему и своей дочери 

<

ФИО>7, что ее якобы кто-то обижает, а он сам разобраться не может, т.к. является инвалидом. Тогда она сказала ФИО1, что нужно сходить домой к сыну и посмотреть там обстановку. ФИО1 ушел один из дома. Отсутствовал он долго и пришел домой уже ночью. ФИО1 рассказал, что дома у 

<

ФИО>7 и ее сына у него случился конфликт и он ударил 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, но подробностей не рассказывал. Потом, впоследствии ей стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта дома у 

<

ФИО>7 и ее сына ударил рукой по лицу 

<

ФИО>7, а также ударил рукой 

<

ФИО>8 то ли по ноге, толи по ногам, но подробностей она не знает, т.к. никто из них ей не рассказывает, чтобы не впутывать ее в данную историю, потому что ее при конфликте не было, но она каждому из них является родственником (л.д. 69-70).

Свидетель 

<

ФИО>12, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> У нее есть дочь 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем 

<

ФИО>17, ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, она находилась в гостях у дочери, они выпивали алкоголь пришел знакомый ФИО1 его фамилию она узнала немного позже ФИО1, они сидели разговаривали и продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного ФИО1 соскочил и стал избивать то 

<

ФИО>8, то 

<

ФИО>7, она пыталась остановить ФИО1, она его просила успокоиться, но он на нее не реагировал. Она не смогла успокоить ФИО1, тогда она побежала к соседям за помощью, чтобы соседи вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время из квартиры вышла ее дочь 

<

ФИО>7 и они вместе ушли в соседний подъезд, ждать приезд сотрудников полиции. Со слов дочери ей известно, что ФИО1 ей наносил удары по лицу, удары были ладонью, ударов было не менее 2, от какого-то удара дочь упала на пол, при падении ни обо что не ударялась. Упала в угол комнаты, а ФИО1 продолжил наносить удары, он продолжил ударять еще не менее 2 раз своей ногой по ногам 

<

ФИО>7, от всех действий та испытала физическую боль, у нее на лице кровоподтеков не было. После всего произошедшего 

<

ФИО>7 увезли в санпропускник, так как у нее заболела область носа, но перелом носа у 

<

ФИО>7 не подтвердился. Ее ФИО1 не ударял (л.д. 72-74).

Несовершеннолетний свидетель 

<

ФИО>13 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу 

<

адрес>. Около 23:30 час. он уже спал. В дверь начали стучать, он открыл дверь и увидел соседку из 

<

адрес>, женщина сказала ему, что мужчина избивает ее дочь 

<

ФИО>7, которой около 30 лет, возможно и больше, точно он не знает. Он позвонил в ЕДДС на № и передал информацию. Он сам к соседям не ходил, по приезду сотрудников полиции его опросили. Что именно произошло, из-за чего и как причинили побои он не знает (л.д. 79-80).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением 

<

ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 в избиении его жены и его. Он испытал физическую боль, ФИО1 бил ему по ногам (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился в условиях смешанного освещения, ясной погоде. Дверь в квартиру деревянная красного цвета, при входе в квартиру расположен коридор, слева от входа в коридор расположена ванная комната. Прямо от входа в квартиру расположена спальня комната, справа от входа в квартиру расположена гостиная комната, прямо от входа в гостиную комнату расположен диван, слева от входа в гостиную комнату расположен стол, полки, телевизор, в комнате нарушен порядок, пятен бурого цвета и следов борьбы не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 11-14);

- карточкой происшествия, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 часов в ДЧ МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение от 

<

ФИО>13 (№) 

<

адрес> о том, что соседка просит вызвать полицию, заявляет, что ее дочь кто-то избивает (л.д. 30);

- заявлением 

<

ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он нанес телесные повреждения в виде ударов в область лица. Данное действие происходило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОСП ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 час. обратилась 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая: 

<

адрес> пояснила, что ударил мужчина. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа. В а/о (л.д. 34);

- протоколом очной ставки между потерпевшей 

<

ФИО>7 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: 

<

ФИО>7 - знает ФИО1, что он проживает с мамой ее сожителя — личной неприязни к ФИО1 нет. ФИО1 ответил, что от дачи каких-либо показаний отказывается, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. На вопрос 

<

ФИО>7 рассказать о произошедшем 08.01.2023г. как именно ей причинил побои ФИО1 ответила, что начался конфликт, сначала ударил 

<

ФИО>8, потом переключился на нее, ударил ее два раза ладонью по лицу, потом по ноге два раза своей ногой. Физическую боль она испытала не сильную, но испытала. На вопрос подтверждает ли он показания 

<

ФИО>7, ФИО1 ответил, что на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. На вопрос 

<

ФИО>7 почему она изначально говорила, что удары наносил ФИО1 

<

ФИО>19, потом уже ей и как происходило, ответила, что она так сказала, так как прошло уже много времени, она помнит, что сначала 

<

ФИО>18 ударил ее, а 

<

ФИО>8 уже потом, когда он начал ему говорить успокаивать, он переключился на 

<

ФИО>19. Вопросы друг к другу в ходе проведения очной ставки не поступили (л.д. 102-105);

- протоколом очной ставки между потерпевшей 

<

ФИО>7 и потерпевшим 

<

ФИО>17 согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: 

<

ФИО>7 - знает 

<

ФИО>17, он приходится ей сожителем, личной неприязни нет. 

<

ФИО>17 ответил, что знает 

<

ФИО>7, она приходится ему сожительницей, личной неприязни нет. На вопрос 

<

ФИО>17 как именно и сколько ударов ему нанес ФИО1 во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ. ответил, что он помнит, что во время конфликта с ФИО1, он сначала наносил удары 

<

ФИО>7, а потом когда он просил его успокоиться, он переключился на него и нанес ему ладонью своей руки не менее 2 ударов по его левой ноге, в область ниже колена, отчего он испытал физическую боль. На вопрос подтверждает ли она показания 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>7 ответила, что да, показания полностью подтверждает, изначально в допросе ошибочно указала, что удары были кулаком. ФИО1 нанес не менее 2 ударов ладонью своей руки по левой ноге 

<

ФИО>17 (л.д. 170-172);

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, подсудимый ФИО1 будучи осужденным по приговору суда за преступление совершенное с применением насилия умышленно нанес не менее двух ударов ладонью по левой ноге 

<

ФИО>17, а также умышленно нанес не менее двух ударов ладонью в область лица 

<

ФИО>7 и не менее двух ударов ногой по ногам 

<

ФИО>7

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей полностью согласуются между собой, а также с материалами дела.

Оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшими 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>7 оснований не имелось, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено. 

Свидетель 

<

ФИО>11 пояснила, что со слов ее сожителя ФИО1 знает, что тот во время конфликта дома у 

<

ФИО>7 ударил 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>7 Свидетель 

<

ФИО>12 показала, что видела, как ФИО1 стал избивать то 

<

ФИО>17 то 

<

ФИО>7 Свидетель 

<

ФИО>13 очевидцем событий не был, пояснил что к нему приходила соседка и сообщила что мужчина избивает ее дочь 

<

ФИО>7, он позвонил в ЕДДС на №.

Анализ собранных по делу доказательств исключает возможность оговора либо самооговора подсудимого.

Объяснения ФИО1 оглашенные в судебном заседании, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данные объяснения даны подсудимым до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает указанные объяснения в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил свои действия с прямым умыслом, осознавал их общественную опасность.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку считает, что ФИО1 совершил противоправное деяние с единым умыслом в небольшой промежуток времени, в связи с чем оно должно быть квалифицировано как единое преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ за совершение побоев в отношении двух потерпевших.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также считает, что содеянное подсудимым ФИО1 полностью охватывается составом одного преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, квалифицированное по ч.2 ст.116.1 УК РФ, которое в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает следующее: на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.134), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя F 10.2 (л.д.134), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.138).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ________________ Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч.1 ст.97 УК РФ он не нуждается. В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у под экспертного наркотической зависимости, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (л.д. 96-98).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает смягчающим обстоятельством объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в данных объяснениях даны подсудимым добровольно, до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, соответственно суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к реальному наказанию.

Однако, суд не находит оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание, так как наличие судимости по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25.05.2018 наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). По смыслу ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является также формой множественности преступлений, при которой применяются специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и другими нормами уголовного закона (ст. ст. 58, 72, 73 УК РФ).

При этом невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений. По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного наказания предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Губахинского городского суда Пермского края от 28.03.2023, соответственно окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда от 28.03.2023 к окончательному наказанию в виде лишения свободы с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом наказание отбытое подсудимым по первому приговору подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 13215 руб. 80 коп., взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая его финансовое положение и что обвиняемый заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы муниципального образования "Губахинский муниципальный округ 

<

адрес>", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28.03.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28.03.2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы, а также в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания; возместить данные процессуальные издержки в сумме 13215 руб. 80 коп., за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись О.А.Астафьева