Дело № 1-87/2025

27RS0020-01-2025-000302-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 04 сентября 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитников – адвокатов Забелиной И.В., Бочарова В.Г. 

потерпевших ФИО5 №1., ФИО5 №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 05 мая 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 57 минут, находился в 

<

адрес>. 

В указанный период времени у ФИО2, осведомленного о том, что в указанной квартире хранится нарезное огнестрельное оружие - самозарядный охотничий карабин модели «Сайга-МК» калибра 7,62*39 мм., номер № предназначенный для использования охотничьих патронов калибра 7,62*39 мм., изготовленный заводским способом, пригодный для производства выстрелов, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам и применением вышеуказанного оружия. 

При этом ФИО2 понимал, что его действия будут грубо нарушать общественный порядок, выражать явное неуважение к обществу, а также то, что в непосредственной близости от места, где он производил выстрелы, расположены жилые дома, а также проезжая часть, в связи с чем, его неправомерные действия будут представлять угрозу для неопределенного круга лиц, которые могут находиться вблизи указанной дворовой территории.

Реализуя свой преступный умысел, 05 мая 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 57 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, пренебрегая правилами безопасного обращения с оружием, осознавая общественную опасность своих действий в виде грубого нарушения общественного порядка, создавая угрозу применения насилия в отношении неопределенного круга лиц, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения покоя граждан, демонстрируя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к нему, выражающееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, не обращая внимания на находящиеся в непосредственной близости жилые дома, случайных прохожих, противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, применяя нарезное огнестрельное оружие - самозарядный охотничий карабин модели «Сайга-МК» калибра 7,62*39 мм., №, и охотничьи патроны калибра 7,62*39 мм., произвел из указанного оружия - карабина не менее 10 выстрелов.

В результате указанных умышленных и противоправных действий ФИО2 была создана угроза применения насилия неопределенному кругу лиц, в том числе гражданам ФИО5 №1., ФИО5 №3 и малолетней ФИО5 №2

После чего, ФИО2, демонстрируя своё явное неуважение к обществу, в том числе к соседу ФИО5 №1 проживающему в 

<

адрес> и находящемуся на тот момент в автомобиле марки «Nissan Datsun», без государственных регистрационных номеров, принадлежащем ФИО5 №4 расположенному во дворе 

<

адрес>, в указанный период времени, прошел во двор обозначенной выше квартиры и вступил с ФИО5 №1. в конфликт, в результате которого ФИО2 с целью психологического подавления действий потерпевшего ФИО5 №1 высказал в его адрес словесные угрозы и нецензурную брань, после чего прошел в 

<

адрес>, где, взяв нарезное огнестрельное оружие - самозарядный охотничий карабин модели «Сайга-МК» калибра 7,62*39 мм., № и патроны к нему, вернулся во двор 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, из хулиганских побуждений, грубо и открыто нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, используя при этом малозначительный повод, демонстративно, произвел не менее двyx выстрелов в автомобиль марки «Nissan Datsun», без государственных регистрационных номеров, повредив, тем самым, указанный автомобиль, принадлежащий ФИО5 №4

Далее, в указанный период времени, пренебрегая нормами морали и нравственности, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжил высказывать угрозы и нецензурную брань в адрес потерпевшего ФИО5 №1 и его семьи, а именно ФИО5 №3, малолетней ФИО5 №2, после чего, с находящимся в руках нарезным огнестрельным оружием – самозарядным охотничьим карабином модели «Сайга-МК» калибра 7,62*39 мм., №, и находящимися в нем охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм., прошел к входной двери 

<

адрес>, в которой прятались ФИО5 №1., ФИО5 №2, малолетняя ФИО5 №3, и умышленно, с целью устрашения последних, держа в руках обозначенное выше оружие, стал стучать во входную дверь, высказывая в адрес ФИО5 №1., ФИО5 №3, малолетней ФИО5 №2 угрозу убийством, произнося слова: «Выходите все, я Вас сейчас по переубиваю!». Учитывая ранее совершенные ФИО2 действия, связанные с производством выстрелов, повреждением имущества ФИО5 №4., с применением указанного оружия, а также агрессивным поведением ФИО3, потерпевшие ФИО5 №1., ФИО5 №2 и малолетняя ФИО5 №3 восприняли высказанную угрозу убийством в свой адрес, как реальную, и имели все основания опасаться ее осуществления. 

Он же, 05 мая 2024 мая в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 57 минут, находился около двора 

<

адрес> где используя малозначительный повод, выразившийся в конфликте между ним и его соседом ФИО5 №1., у него возник умысел на повреждение имущества ФИО5 №4

Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества ФИО5 №4 и желая их наступления, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя при этом незначительный повод, и нарезное огнестрельное оружие - самозарядный охотничий карабин модели «Сайга-МК» калибра 7,62*39 мм., №, предназначенный для использования охотничьих патронов калибра 7,62*39 мм., изготовленный заводским способом, пригодный для производства выстрелов, произвел два выстрела в автомобиль «Nissan Datsun», без государственных регистрационных номеров, принадлежащий ФИО5 №4., расположенный во дворе 

<

адрес>, тем самым, повредил указанный автомобиль из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, уничтожив его составные части, а именно:

- генератор 3100-02N15 TD27 12V 75А, стоимостью 15 000 рублей;

- радиатор охлаждения двигателя, стоимостью 20 000 рублей;

- аккумулятор «STARTEX» SMB95D26R, 12V, стоимостью 6 000 рублей;

- стекло в водительской двери, ценности не представляющее;

- фару дальнего света, световой прибор, ценности не представляющие.

Указанными умышленными действиями ФИО2 повредил имущество ФИО5 №4., а именно автомобиль «Nissan Datsun», без государственных регистрационных номеров, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, по ч. 2 ст. 213 УК РФ вину не признал, пояснив, что не имел хулиганского мотива, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он занимал аналогичную позицию: 

- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 12 июля 2024 года (том № 1 л.д. 234-237), из содержания которого следует, что 05 мая 2024 года он находился у себя дома в 

<

адрес> вместе со своей женой ФИО4 №4 и малолетним сыном. Также у него в квартире находились его знакомые ФИО4 №6 и ФИО4 №3, с которыми он распивал спиртное с 12 часов до 15 часов. Около 15 часов знакомые собрались куда-то ехать, а он лег спать. Проснулся примерно через 15 минут, в окно увидел, что в автомобиле его отца марки «Лэнд Крузер», стоящем около двора квартиры, находится два человека. Он подумал, что они хотят угнать автомобиль и решил напугать их. О том, что это могли быть его друзья, он не подумал. Он достоверно знал, что в кармане куртки его отца ФИО4 №1 находились ключи от сейфа, в котором лежал его карабин «Сайга». Достав карабин, вставив патроны, он вышел во двор 

<

адрес> и выстрелил в воздух вверх около 2-3 раз, чтобы отпугнуть лиц, находящихся в автомобиле отца. В этот момент он находился на расстоянии 15-20 метров от калитки. Когда он производил выстрелы, он крикнул: «Кто лазает!». После этого, из автомобиля выглянул ФИО4 №6 и сказал, что это он и ФИО4 №3. После того, как он увидел своих друзей, то сразу вернулся в квартиру и убрал карабин в сейф. Далее он вместе со своими друзьями ФИО4 №6 и ФИО4 №3 вышел на улицу. К ним подошел ФИО5 №1., который проживает по адресу: 

<

адрес>, он стал их оскорблять, спросил: «Что стреляете?». Они стояли на дороге между домом № 6 и домом № 5 «а» по улице Речная. Он стал объяснять ФИО5 №1., что выстрелил, так как увидел, что в автомобиле его отца кто-то находится. ФИО5 №1 продолжал его обзывать, нанёс ему удар правой рукой в область правого глаза, в область головы около 5 ударов, в область ног около 4 ударов, то ли ногами, то ли руками, схватил за левую кисть. Их разняли ФИО4 №6 и ФИО4 №3, после чего они разошлись по домам. Куда ушел ФИО5 №1, он не видел. Он вернулся к себе в квартиру, снова взял из сейфа карабин «Сайга» и патроны, принадлежащие ФИО4 №1., и целенаправленно пошел во двор ФИО5 №1, где от злости произвел три прицельных выстрела в капот автомобиля, стоящего у ФИО5 №1 во дворе, чтобы автомобиль сломался. Он хотел повредить автомобиль ФИО5 №1, чтобы он никуда не смог на нем поехать. После этого он вернулся в квартиру, положил карабин на место в сейф. После произошедшего, он решил пойти к ФИО5 №1. и извиниться за причиненный вред. Он зашел во двор, постучался во входную дверь 

<

адрес>, но дверь ему никто не открыл, в квартире у ФИО5 №1 была тишина, никого не было. Он не видел и не слышал ФИО5 №1, его супругу ФИО5 №3, и их дочь, никому не угрожал. Далее он вернулся к себе домой и лег спать. Он не собирался никому с использованием карабина «Сайга» причинять какой-либо вред;

- протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 июля 2024 года (том № 2 л.д. 39-41), из содержания которого следует, что по ч. 2 ст. 213 УК РФ виновным себя он не признает, ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Оружие из сейфа отца взял для того, чтобы напугать лиц, проникших в автомобиль, так как думал, что они напали на автомобиль отца. О том, что выстрелы могут кого-то испугать, не думал, поскольку в поселке часто стреляют. Карабин из сейфа он брал дважды и возвращал на место; 

- протоколом проверки показаний на месте от 06 августа 2024 года (том № 2 л.д. 91-103), согласно которому ФИО2 продемонстрировал свои показания на месте; 

- протоколом дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 18 ноября 2024 года (том № 2 л.д. 228-229), из содержания которого следует, что после просмотра видеозаписи, предоставленной ФИО5 №3, на которой прозвучало 10 выстрелов, пояснил, что находился в состоянии эмоционального возбуждения и забыл, сколько выстрелов произвел, поэтому в показаниях ошибся и сказал, что выстрелил 3 раза. Знал, что в частном доме напротив проживает ФИО5 №1 с женой и несовершеннолетней дочерью. Понимал, что стрелять в населённом пункте запрещено, но выстрелы производил в воздух, с целью устрашения людей, которые находились в автомобиле его отца; 

- протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 23 января 2025 года (том № 3 л.д. 146-147), из содержания которого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ он не признал, поскольку стрелял со своего двора не с целью нарушить общественный порядок и напугать жителей поселка, а хотел оказать психологическое влияние на лиц угоняющих, как он полагал, автомобиль его отца. Вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ признаёт в полном объёме, причинённый ущерб им возмещен. Ранее данные показания подтверждает. 

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Однако, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении изложенных выше преступлений установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО5 №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера они с семьей находились дома по адресу: 

<

адрес>, и услышали выстрелы. Она посмотрела в окно и увидела, что сосед ФИО3 стреляет из ружья в воздух, находясь у себя во дворе дома. С ним также находились ФИО4 №6 и незнакомый приезжий парень. Она не слышала, чтобы в этот момент он выкрикивал какие-либо угрозы. Он ходил от двери своего дома до калитки и обратно по тротуару, потом сел в машину с ружьем и из нее тоже стрелял. Также она видела из окна, как он упал и при падении выстрелил куда-то в сторону. Позже, когда выстрелы прекратились, ее сожитель ФИО5 №1 вышел во двор их дома по своим делам, а их дочь увидела в окно, что ФИО3 идет к ним двор и сказала ей об этом. Она побежала во двор и увидела, что ФИО3 идет к ФИО5 №1, который сидел в машине. ФИО3 вырвал провода из машины и ругался, но был без ружья. ФИО5 №1 вышел из машины, и оттолкнул его, между ними началась потасовка. ФИО3 упал, а затем побежал к себе домой за ружьем, выкрикивая угрозы. Они испугались и зашли домой. В это время они услышали, что выстрелы продолжились. ФИО5 №1 смотрел в окно и комментировал, что Николай стреляет по машине. После этого ФИО6 стучал к ним в дверь и требовал их выйти, под угрозой, что всех убьет. Они не выходили из дома, так как сильно испугались. Потом Николай ушел. У их дочери из-за произошедшего случилась истерика, она плакала, в связи с чем, они обращались в больницу. Позже у нее появился страх, она боялась ходить в школу, выбирала путь в обход, а не по главной дороге; 

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 05 мая в районе 17-18 часов вечера, они находились с семьей дома. Он услышал выстрелы, произведенные на улице, и решил выйти на улицу, зная, что во дворе стоит автомобиль, принадлежащий его отцу, и ворота открыты, хотел его отогнать. Он сел в автомобиль и увидел, что компания стреляющих, а именно ФИО3 и двух его друзей, передвигается в сторону автомобиля ФИО4 №1. Они сели в автомобиль, который стоял на дороге, и с открытых окон этого автомобиля ФИО3 также производил выстрелы. Потом ФИО6 вышел из автомобиля и без оружия направился к нему во двор со своими друзьями. ФИО6 подошел к двери водительского сидения, и начал вырывать провода, которые запускают автомобиль, с таким разговором, что «он (ФИО6) хозяин улицы, куда он (ФИО5 №1) собрался ехать», пытался ударить его кулаком по лицу. На что он вывернул расстегнутую куртку ФИО6 и надел ее сверху, чтобы запутать его и выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и уронил Шулепова на землю, чтобы уйти домой и избежать действий, которые привели бы к драке. Тот встал с земли и в состоянии злости от того, что он натянул на него куртку и уронил на землю, направился в автомобиль своего отца, в котором лежало оружие, из которого он ранее производил выстрелы. Он взял оружие, направился в их двор и произвел 4–5 выстрелов по автомобилю. Пробил радиатор, аккумулятор, правое колесо. Они зашли домой, и он наблюдал это с веранды. Сожительница и дочка спрятались в кладовке. Затем ФИО3 подошел с оружием к их двери и начал высказывать угрозы, чтобы они открыли двери, иначе он их убьет. Он не открыл дверь, потому что боялся за свою жизнь и жизни своей семьи. После Шулепов направился к себе домой. Когда он уходил, то проходя мимо автомобиля, принадлежащего его отцу, рукой ударил по дверям правого пассажирского заднего сидения и водительского сиденья, разбив стекло. До этой ситуации, у их семьи с семьей Ш-вых были нормальные отношения, они здоровались; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что на праздник Пасхи, он занимался укладкой кровли крыши и услышал выстрелы со двора дома Ш-вых. Он понял, что выстрелы были с нарезного оружия, т.к. сам имеет такое оружие и занимается охотой. После он увидел ФИО6, ФИО4 №6 и незнакомого приезжего парня. У ФИО6 было оружие, и он производил выстрелы. Он пострелял во дворе, после чего они с криками и стрельбой проследовали к машине, стоящей на дороге, сели в машину и из машины также производились выстрелы. Потом они вышли из машины, полагает, что у них кончились патроны, они вернулись домой, сделали перезарядку и опять вышли со стрельбой и криками. Позже они направились в сторону дома ФИО5 №1. Что там происходило, он не видел, слышал только крики женщины и ребенка и звуки стрельбы. Позже он увидел, как друзья ФИО6 взяли его под руки и утащили до машины. Оружие он видел только у ФИО6; 

- протоколом допроса потерпевшего ФИО5 №4 от 09 ноября 2024 года (том № 3 л.д. 58-60), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «Nissan Datsun» без государственных регистрационных номеров, который приобретался на запчасти, и хранился во дворе дома его сына по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в группе мессенджера «Ватсап» он увидел сообщение о стрельбе в п. Новая Иня. Позже с ним связался сын ФИО5 №1 и сообщил, что его сосед ФИО2 из карабина стрелял у себя во дворе, после чего выстрелил в капот принадлежащего ему автомобиля. При личном осмотре он обнаружил, что генератор имел пулевое отверстие, кроме того, был поврежден радиатор, в двери с водительской стороны разбито стекло. Помимо того, у автомобиля была разбита фара, через которую прошла пуля в аккумулятор, ценности не представляющая, с учетом её износа. Разбитое стекло оценивать он не пожелал, поскольку его ему пообещал вернуть отец ФИО2 – ФИО4 №1 Считает, что аккумулятор, генератор, радиатор, стекло двери и фара были не повреждены, а уничтожены, поскольку не подлежат ремонту. Вместо утраченного аккумулятора, который забрали сотрудники полиции, он купил новый стоимостью 12000 рублей и приобрёл новый генератор, стоимостью 15000 рублей, радиатор до настоящего времени не отремонтирован. Аккумулятор с учетом его износа он оценивает в 6000 рублей, генератор в 15000 рублей, радиатор в 20000 рублей. Общий ущерб составляет 41000 рублей, и вляется для него значительным, поскольку он и его супруга находятся на пенсии, он не работает по состоянию здоровья и в связи с возрастом, их общий бюджет составляет 73 000 рублей, они тратят свой доход на питание, лекарства, коммунальные услуги. Материально им никто не помогает. Обеспечивают себя самостоятельно; 

- протоколом допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №3 от 07 августа 2024 года (том № 2 л.д. 119-123), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что весной 2024 года она с мамой ФИО5 №3 и папой ФИО5 №1 находилась дома, и они услышали выстрелы. Мама посмотрела в окно и увидела там соседа, который стрелял из оружия. Она сама находилась рядом с мамой и видела, как ФИО6 выходил со двора своего дома и стрелял вверх. Потом папа с мамой вышли на улицу и через некоторое время забежали домой, и закрылись. В дом стали стучать какие-то люди. Им было страшно, она плакала, просила папу и маму не выходить на улицу. Потом снова были выстрелы, в дверь их дома сильно стучали. Она слышала голос ФИО3, который кричал, что убьет их всех;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 №9 от 14 мая 2024 года (том № 1 л.д. 155-158), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 05 мая он пришёл в гости к ФИО3, вскоре к ним присоединился ФИО4 №3., в квартире также находилась супруга ФИО6 - ФИО4 №4, отца дома не было. В ходе распития спиртного, он с ФИО4 №3 пошел на улицу и сел в автомобиль «Ленд Крузер», принадлежащий отцу ФИО3, который стоял возле 

<

адрес>, чтобы покурить. Когда они находились в машине, из квартиры с оружием, похожим на автомат, вышел ФИО3 На крыльце он произвел 2 выстрела и, идя по двору своего дома, он произвел ещё 5 выстрелов вверх, это было понятно потому, как он держал оружие. ФИО3 сел в автомобиль на водительское сиденье и произвел два выстрела из оружия. После этого они зашли в квартиру, ФИО3 отнёс оружие в комнату и они продолжили распивать спиртное. Николай принёс магазин от оружия и начал его снаряжать патронами, после чего снаряженный магазин унес в комнату. Через какое-то время ФИО3 куда-то вышел без оружия. Он вышел во двор и услышал крики женщины, увидел, что во дворе у соседей, дом которых напротив дома ФИО3, тот лежит на земле, а сверху него находится сосед по имени ФИО4 №3. Он побежал их разнимать, ФИО4 №3 тоже помогал. При этом Шулепов никаких угроз в адрес соседей не высказывал. Он отвел ФИО3 домой и пошел к себе. По пути услышал 2 выстрела. Кто стрелял, не знает; 

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 №3 от 13 мая 2024 года (том № 1 л.д. 132-134), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 05 мая 2024 года он вместе с ФИО4 №6 был в гостях у ФИО3, они отмечали Пасху. Они пошли во двор покурить и в руках у ФИО6 он увидел охотничье ружьё. ФИО3 стал стрелять в воздух очередью. Далее они сели в стоявший около двора автомобиль марки «Ленд Крузер», принадлежавший отцу ФИО6, где находились минут 10. Потом вышли из автомобиля, ФИО3 пошёл во двор к своему соседу ФИО5 №1, который в это время ремонтировал автомобиль марки «Тойота Датсун». В руках у Шулепова ничего не было. Между ними случился конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО5 №1 стал толкать ФИО6, и они ФИО4 №6 подбежали и оттащили его. После чего ФИО6 пошёл к автомобилю своего отца и взял ружье, а ФИО5 №1 зашёл к себе домой. ФИО6 подошёл к автомобилю ФИО5 №1 и стал очередью стрелять по нему, прикладом разбил водительское стекло. Он и ФИО4 №6 подбежали к ФИО6 и увели его домой. В двери дома ФИО5 №1 ФИО3 не стучал, угрозы убийством не высказывал, он даже не дошёл до двери, так как был сильно выпивший; 

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 №4 от 13 мая 2024 года (том № 1 л.д. 142-145), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она с апреля 2024 года с супругом ФИО2 и малолетним сыном проживает в 

<

...> у отца мужа – ФИО4 №1 в 

<

адрес> 05 мая 2024 года ФИО4 №1. в доме не было. Около 13 часов к ним в гости пришли ФИО4 №6 и ФИО4 №3 которые вместе с ФИО2 распивали спиртное, периодически выходили на крыльцо покурить. Примерно в 17 часов ФИО3 с гостями вышел из квартиры, минут через пять в окно она увидела во дворе дома, где проживает ФИО5 №2, драку между её мужем и ФИО5 №1, в ходе которой ФИО5 №1 наносил Николаю удары по лицу. Она ушла в комнату к ребёнку. Через некоторое время прозвучало 3 выстрела, потом в квартиру зашёл ее муж, в руках у него было ружьё, которое она забрала и положила в сейф отца. Самого супруга уложила спать, поскольку он был в алкогольном опьянении. Примерно в 19 часов 40 минут приехал ФИО4 №1., которому она рассказала о произошедшем и передала ключи от сейфа;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 №1. от 13 мая 2024 года (том № 1 л.д. 91-97), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он поживает в 

<

адрес> вместе с сыном ФИО2, его женой и внуком. 05 мая, когда он вернулся домой, соседи ФИО5 №1 и ФИО5 №2 завели с ним разговор по поводу машины, стоявшей у них во дворе, и запчастей на нее, на что он ответил, что поговорит с ними позже. В квартире невестка ему рассказала, что они с ФИО6, ФИО4 №6 и ФИО4 №3 отмечали Пасху. Потом ФИО6 взял из сейфа карабин и выстрелил на улице вверх. Затем между ним и ФИО5 №1 произошел конфликт, они стали ругаться и драться. Драку разнимал ФИО4 №3. Когда все закончилось, ФИО5 №1. и его жена ФИО5 №3 ушли к себе домой, а ФИО3 вышел и выстрелил по автомобилю ФИО5 №1. 06 мая, когда сын проснулся, он спросил его, что случилось, но тот ничего не смог объяснить. Под глазом у сына был синяк, ободрана рука, сломан палец на левой руке;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 №2 от 13 мая 2024 года (том № 1 л.д. 129-131), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она работает в должности медсестры в КГБУЗ ОЦРБ п. Новая Иня Охотского муниципального округа. 05 мая 2024 года в 20 часов 15 минут за медицинской помощью для малолетней ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась её мама ФИО5 №2 Девочка находилась в состоянии стресса, не могла четко ответить на вопросы, тяжело и прерывисто дышала. Ребёнку была оказана медицинская помощь в виде успокоительных капель и таблеток. ФИО5 №2 пояснила, что 05 мая ФИО3 угрожал им оружием, собирался всех убить, из-за чего у дочери произошёл стресс; 

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 №7 от 18 мая 2024 года (том № 1 л.д. 191-195), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 06 мая ей позвонила дочь ФИО5 №2 и рассказала, что их сосед ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения выстрелил в автомобиль, который стоял у них во дворе, когда её муж ФИО5 №1 ремонтировал его. Сначала он зашёл к ним во двор, стал вырывать в машине провода, из-за чего между ФИО5 №1. и ФИО9 произошла драка. ФИО5 №1 оттолкнул ФИО6, подбежал ФИО4 №6, который стал оттаскивать ФИО6, после чего ФИО3 побежал к себе домой за ружьём. Дочь ФИО5 №2 сказала ФИО5 №1 зайти домой. ФИО3 кричал, что он хозяин улицы и «всем конец». Когда ФИО5 №2 и ФИО4 №3 находились дома, то услышали выстрелы, ФИО3 ломился к ним в дверь дома, говорил, что всех убьёт. Внучка Настя очень сильно испугалась, у неё от испуга был стресс; 

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 №3 от 18 мая 2024 года (том №1 л.д. 197-200), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он со слов ФИО5 №1. знает, что 05 мая вечером между ним и его соседом ФИО3 произошла словесная перепалка. В тот момент, когда ФИО5 №1 находился у себя во дворе в машине «Nissan Datsun», ФИО3 подошёл к нему и спросил «Куда ты поехал без моего разрешения? Я хозяин улицы». Потом он начал дёргать провода зажигания в машине, между ними произошла словесная ссора, после которой ФИО6 расстрелял его машину «Nissan Datsun». Потом он стучал в дверь их дома, и угрожал всех убить. Кроме этого, ФИО5 №1 говорил, что ФИО2 у себя во дворе из оружия стрелял вверх;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 №10 от 07 августа 2024 года (том № 2 л.д. 128-131), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она является учителем младших классов в МБОУ СОШ п. Новая Иня и в её класс ходит ученица ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06 мая 2024 года Настя пришла в школу в несвойственном для неё настроении, была заторможена, не разговаривала, не хотела общаться, а молча сидела, хотя обычно это очень «живой» и весёлый ребёнок, который всегда задаёт много вопросов. В последующем Настя рассказала, что к ним в дом с оружием стучался дядя ФИО7, кричал, что убьёт всех. Говорила о том, что ей было очень страшно, она пряталась на полу, очень сильно плакала. Ребёнок долгое время находился в шоковом состоянии. Настю она знает год и уверена, что та не выдумывает;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 №10 от 26 декабря 2024 года (том № 3 л.д. 119-122), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он работает начальником сектора управления Иньской территорией и к нему постоянно обращаются жители. 05 мая 2024 года ему позвонил житель п. Новая Иня ФИО5 №1 и сообщил, что его сосед ФИО2 расстрелял из карабина машину, стоявшую в его дворе. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции п. Охотск. Ему известно, что между ФИО5 №1 и ФИО2 произошёл конфликт из-за того, что ФИО2 запретил ФИО5 №1 выезжать на машине со двора. ФИО5 №1 оттолкнул последнего, после чего ФИО2 произвел выстрелы по автомобилю. Со слов жены ФИО5 №1 – ФИО5 №3 знает, что ФИО2 стучал в их дверь; 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2024 года (том № 1 л.д. 23-28), согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъята гильза, которую нашла его дочь на месте, где находился ФИО6, когда вел стрельбу из оружия на ул. Речная в п. Новая Иня;

- протоколами осмотра места происшествия от 12 мая 2024 года и 25 декабря 2024 года (том № 1 л.д. 33-60, том № 3 л.д. 111-118), согласно которым осмотрена 

<

адрес> Во дворе дома находился автомобиль «Nissan Datsun» без государственных регистрационных знаков. ФИО5 №1 указал на отверстие в решетке радиатора, пояснив, что это отверстие от выстрела. В ходе осмотра был изъят аккумулятор, имеющий в нижней части повреждения, а также на нем была обнаружена металлическая оболочка из-под пули. Установлено, что решетка радиатора была пробита и имела отверстие. За решеткой радиатора был установлен генератор, который также имел повреждения. Правая фара была разбита, на внутренней стенке фары имелось круглое отверстие. Разбит правый сигнал поворота. На водительской двери разбито стекло. Входная дверь в кв. № 2 имела повреждения, которые, со слов потерпевшего ФИО5 №1 появились после того, как ФИО2 05 мая 2024 года стучался к ним в дом. Также повреждено остекление на веранде дома, со слов ФИО5 №1. от действий ФИО2; 

- протоколом выемки от 13 мая 2024 года (том № 1 л.д. 105-106), согласно которому у свидетеля ФИО4 №1. изъят карабин «Сайга»;

- протоколом обыска от 13 мая 2024 года (том № 1 л.д. 118-122), согласно которому по месту жительства ФИО2 изъята его камуфляжная куртка;

- протоколом выемки от 21 мая 2024 года (том № 1 л.д. 215-218), согласно которому у потерпевшей ФИО5 №3 изъят ее сотовый телефон «Хонор»;

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года (том № 1 л.д. 219-224), согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у потерпевшей. В ходе осмотра ФИО5 №2 указала на видео, которое она засняла 05 мая 2024 года, когда ее сосед ФИО6 шел по двору своего дома и стрелял из оружия;

- заключением эксперта № 105-э от 23 июля 2024 года (том № 2 л.д. 9-12), согласно которому оружие, изъятое у свидетеля ФИО8, является огнестрельным нарезным, а именно самозарядным охотничьим карабином модели «Сайга-МК» калибра 7,62х39 мм., №. Оружие пригодно для производства выстрелов. Предмет, похожий на оболочку пули, изъятый в ходе ОМП из аккумулятора, ранее мог являться частью метаемого снаряда, а именно оболочкой пули патрона калибра 7,62, предназначенного для использования в нарезном огнестрельном оружии указанного калибра. Гильза, изъятая у ФИО5 №1, ранее являлась частью охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм., предназначенного для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии указанного калибра моделей «ОП СКС», «Сайга-МК2 и др. Стреляна в карабине «Сайга-МК» калибра 7,62х39 мм., №, изъятом у ФИО4 №1

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2024 года (том № 2 л.д. 173-175), согласно которому осмотрены: карабин «Сайга», предмет похожий на оболочку пули, гильза охотничьего патрона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 176); 

- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2024 года (том № 2 л.д. 177-189), согласно которому осмотрены: аккумулятор и генератор, имеющие повреждения, изъятые в ходе ОМП, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 190);

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2024 года (том № 2 л.д. 222-227), согласно которому осмотрен диск, с видеозаписью, осуществленной потерпевшей ФИО5 №3, 05 мая 2024 года, когда ее сосед ФИО6 шел по двору своего дома и стрелял из оружия. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 227); 

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2024 года (том № 2 л.д. 230-238), согласно которому осмотрена одежда, надетая на ФИО2 05 мая 2024 года, осмотренная камуфляжная куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 239);

- протоколом выемки от 25 декабря 2024 года (том № 3 л.д. 79-87), согласно которому изъят автомобиль «Nissan Datsun», без государственных регистрационных номеров; 

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2024 года (том № 3 л.д. 88-107), согласно которому осмотрен автомобиль «Nissan Datsun», без государственных регистрационных номеров, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 3 л.д. 108). В ходе осмотра установлено, что на правой водительской двери отсутствует стекло. Аккумуляторная батарея и генератор также отсутствуют. В передней части автомобиля на лицевой стороне имеются 2 сквозных повреждения. Одно повреждение расположено в генераторе, имеет полуовальную форму, размером 20х24 мм., радиусом 8 мм. При осмотре установлено, что за радиатором ранее располагался генератор. Также повреждена правая фара автомобиля, отсутствует остекление. В корпусе фары имеется отверстие овальной формы размерами 10х17 мм. Края повреждения в виде овала выгнуты вовнутрь моторного отсека. За данной фарой расположено место для крепления аккумулятора. ФИО5 ФИО5 №1 пояснил, что стекло на водительской двери разбито ФИО2, остальные повреждения причинены им же, путем производства выстрелов в капот автомобиля. 

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, объективно подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений.

Факт совершения подсудимым вышеуказанных преступлений подтверждается как частично признательными показаниями самого подсудимого, так и вышеуказанными подробными показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, которые также являлись очевидцами того, как ФИО6 производил выстрелы в воздух с карабина, а также, после потасовки с ФИО5 №1, прицельно по автомобилю «Nissan Datsun». 

Кроме того, показания потерпевших и данных свидетелей согласуются и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых были зафиксированы повреждения от выстрелов на составных частях автомобиля, а также была осмотрена видеозапись, на которой непосредственно и явно зафиксировано, как подсудимый стреляет вверх в воздух с оружия, направляясь со двора своего дома к автомобилю отца. 

Оценивая же показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и его пояснения в судебном заседании, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам, а именно только в той части, что он не отрицал, что действительно производил выстрелы как у себя на дворовой территории, так и по автомобилю потерпевшего, а также о факте конфликтной ситуации между ним и ФИО5 №1, и о том, что после стрельбы он подходил к входной двери соседского дома и стучался в нее. 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. 

Сообщенные подсудимым сведения, именно в той части, в какой их принял суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов. 

Доводы же подсудимого о том, что изначальные выстрелы он произвел в целях спугнуть лиц, которые, по его мнению, намеревались угнать автомобиль отца, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей по делу, признанным судом достоверными, а также обстоятельствам, зафиксированным на просмотренной сторонами видеозаписи. 

Просмотр видеозаписи, произведенной потерпевшей ФИО5 №3, свидетельствует, что ФИО4 №1 осуществляя изначально стрельбу у себя во дворе, вел себя свободно и непринужденно, производя выстрелы, каких-либо обращений с целью охраны имущества отца, не высказывал. Его настроение соответствовало той обстановке, о которой поясняли в своих показаниях свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО4 №3. Более того, названные свидетели не ссылались на наличие у подсудимого ошибочного домысла об угоне автомобиля его отца и о какой-либо подобной ситуации. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия; 

- ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом, из хулиганских побуждений. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Все вышеуказанные действия ФИО2 безусловно свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, однозначно и дерзко продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, применив при этом оружие. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, явным предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления, о чем прямо свидетельствует целенаправленный характер его действий, и при этом ФИО2 не мог не осознавать, что такие его действия очевидно не соответствуют общепринятым нормам и правилам поведения в обществе.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения. 

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требует.

Наличие в действиях квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия" безусловно нашло свое объективное подтверждение. Так, на основании совокупности доказательств, судом установлено, что ФИО2 создал угрозу применения насилия неопределенному кругу лиц, в том числе ФИО5 №1., ФИО5 №3 и ФИО5 №2, производством выстрелов из огнестрельного оружия в жилой зоне, а также высказал потерпевшим ФИО5 №1., ФИО5 №3 и малолетней ФИО5 №2 угрозу убийством. А учитывая факт использования ФИО2 огнестрельного оружия, и производство с его использованием неоднократных выстрелов, как изначально в воздух, так и по автомобилю, а также продолжающееся агрессивное поведение подсудимого, оснований сомневаться в том, что высказанные угрозы не были восприняты потерпевшими реально, не имеется. После преступных действий ФИО2 малолетней потерпевшей ФИО5 №2 понадобилась медицинская помощь, в связи с сильным испугом, более того, страх от этой ситуации у ребенка сохранялся на протяжении нескольких дней, что подтверждается показаниям потерпевших, а также свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №10

Его действия совершены как в отношении конкретных людей - потерпевших, так и в отношении неопределенного круга лиц, поскольку производство выстрелов из огнестрельного оружия в жилой зоне, безусловно, создало угрозу для лиц, которые могли находиться вблизи дворовой территории, проезжей части. Демонстративно производя неоднократные выстрелы из ружья в черте поселка в непосредственной близости от жилых домов, в том числе, от дома потерпевших, проезжей части и возможных случайных прохожих, и с тем учетом, что это происходило в выходной праздничный день, ФИО6 безусловно осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного порядок и создание опасности для находящихся рядом лиц. 

Сам по себе характер действий подсудимого, их последовательность, направленность, интенсивность и продолжительность, прямо указывают на то, что подсудимый, имел единый умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, начиная с изначальных выстрелов во дворе своей квартиры, и продолжая свои действия во дворе дома у соседей ФИО5 №1. и семьи потерпевших. При этом ФИО2 использовал малозначительный повод для продолжения стрельбы уже во дворе и по имуществу потерпевших, с высказыванием угроз применения к ним насилия, а именно конфликтную ситуацию между ним и потерпевшим ФИО5 №1, инициатором который выступил он сам, когда без какого-либо повода и объективной необходимости, в отсутствие к этому каких-либо реальных оснований, предъявил претензии ФИО5 №1 в связи с его намерением отогнать автомобиль отца, одновременно демонстрируя свое пренебрежительное отношение к нему, называя себя «хозяином улицы». 

Вопреки доводам стороны защиты об отрицании вины по ч. 2 ст. 213 УК РФ и хулиганского мотива по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим ФИО5 №1 указанные действия ФИО9, начиная с изначальных выстрелов во дворе своей квартиры, и последующие во дворе дома у соседей, представляют собой единую совокупность, характеризующую объективную сторону хулиганства, преступление совершалось в течение нескольких часов. 

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода для совершения противоправных действий.

Оценивая обстоятельства совершения преступлений, суд исходит из того, что изначально поведение потерпевшего ФИО5 №1. с очевидностью для Шулепова не давало оснований для конфликта. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего ФИО5 №1 были предприняты какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью подсудимого, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что поведение потерпевшего может представлять сколько-нибудь значительную угрозу для ФИО6, у последнего явно не имелось, даже несмотря на то, что ФИО5 №1. применил к нему физическую силу, поскольку потерпевший был вынужден это сделать, в целях ухода от этого беспричинного конфликта с подсудимым, инициатором которого, как уже указывалось, выступал как раз сам ФИО6. Возникшая ситуация не давала законных оснований для применения подсудимым оружия. Однако, несмотря на это, ФИО6, при отсутствии какой-либо угрозы для себя, имея возможность просто покинуть дворовую территорию соседей, взял огнестрельное оружие, и снова направился в сторону дома потерпевших, произведя выстрелы в стоявший во дворе автомобиль, а также проследовав к самому дому, где спрятались потерпевшие, стал высказывать им угрозу убийством. 

Такие обстоятельства дела, учитывая очевидное отсутствие у подсудимого повода счесть поведение потерпевшего для себя или для других лиц оскорбительным или угрожающим, дают суду полагать, что действия ФИО6 были продиктованы исключительно желанием грубо нарушить общественный порядок, проявить неуважение к обществу, применяя оружия и создавая угрозу применения насилия, продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, к общественному порядку и общепринятым нормам морали. 

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом того, что охотничий карабин относится к огнестрельному оружию, и использовался ФИО2 в ходе преступления для угрозы применения насилия, психического воздействия на граждан, суд приходит к выводу о наличии данного квалифицирующего признака. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и определении от 8 апреля 2010 года N 601-О-О, назначение наказания по совокупности преступлений, представляющих самостоятельные составы и различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, не может рассматриваться как противоречие ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением насилия или с угрозой применения насилия), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

В связи с чем, действия ФИО2 квалифицируются по совокупности преступлений. 

Суд считает, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, «с причинением значительного ущерба», с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости уничтоженного имущества (составных частей автомобиля), его значимости для него. 

При этом действия ФИО6 были совершены общеопасным способом – выстрелы из огнестрельного оружия производились им в черте поселка в выходной праздничный день, то есть, в месте и время возможного скопления большого количества людей, с места около двора жилого дома, рядом с проезжей частью, и направлены были в автомобиль, который находился непосредственно во дворе жилого дома, то есть, они несли в себе опасность, как для жильцов дома, так и для посторонних лиц, которые могли находиться поблизости от места совершения преступления. При том, что отсутствие такого скопления, при нахождении хотя бы указанных потерпевших и свидетелей, уже свидетельствовало с учетом изложенных обстоятельств, об общеопасном способе преступных действий подсудимого. 

Как и с учетом изложенного, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений. 

Вышеизложенное свидетельствует о надуманности показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия и пояснений в судебном заседании об отсутствии у него хулиганского мотива совершения преступлений, в попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, поэтому суд расценивает данную позицию, как способ защиты, и принимает во внимание его показания лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, о чем уже указывалось выше. 

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ указание на безразличное отношение подсудимого к возможным последствиям своих действий, как ошибочно и излишне вмененное. Между тем, в описании преступного деяния ранее по тексту должным образом расписана форма вины в виде прямого умысла со всем необходимыми элементами, в связи с чем, наличие данной формулировки не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также ее исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, намерения заключить контракт о прохождении воинской службы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ суд также признает частичное признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании изложенного, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимым были совершены действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Исключительно дача частично признательных показаний о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, о совершении указанных действий не свидетельствует. Какую-либо значимую информацию подсудимый не сообщил.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевших, послужившем поводом для преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Санкции ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, который не судим, и привлекается к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, наличие у него социально-устойчивых связей – женат, имеет семью, трудоустроен, намерен заключить контракт о прохождении воинской службы, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- карабин «Сайга-МК» - вернуть законному владельцу ФИО4 №1;

- гильзу, оболочку пули – уничтожить;

- автомобиль марки «Nissan Datsun», без государственных регистрационных номеров – считать возвращенными законному владельцу ФИО5 №4

- генератор автомобиля «Nissan Datsun», аккумулятор «STARTEX» - вернуть законному владельцу ФИО5 №4; 

- диск с видеозаписью от 05 мая 2024 года – хранить при уголовном деле;

- куртку камуфляжную – вернуть законному владельцу ФИО2. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина