УИД 63RS0029-02-2025-005268-95

Судья: Никулкина О.В. гр. дело 33-832/2026(33-12148/2025)

(№ 2-91/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.

судей: Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Срыбной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2025 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о снижении неустойки, указав, что 13.12.2023 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по граждан дело № 2-7192/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 передать по требованию и за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС», а ООО «ЛГ Электроникс РУС» принять некачественный товар холодильник с морозильным отделением «LG» модель № серийный номер № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2023 не обжаловано и вступило в законную силу 23.01.2024. Во исполнение решения суда 31.01.2024 представителем истца по доверенности ФИО2 на юридический адрес ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» направлено заявление с просьбой согласовать дату и время передачи товара, с указанием своего номера телефона и почтового адреса для согласования. Почтовое отправление вручено ответчику 08.02.2024года. В связи с неполучением ответа, истец обратилась в суд с заявлением о невыдаче исполнительного листа ответчику для взыскания неустойки. Считает, что ответчик, игнорируя решение суда в части возврата товара, не дал возможность истцу исполнить решение суда и возвратить ответчику некачественный товар. Ответчик не направил требований истцу о передаче товара, в связи с чем, истец самостоятельно обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила направить акт приема-передачи товара и согласовать дату. Заявление истца также осталось без ответа. 08.10.2024 на основании исполнительного листа ФС № 022978657, выданного по гражданскому делу №2-7192/2023, в ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство №№ об обязании ФИО1 возвратить товар ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».15.10.2024 представитель истца ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором выразил готовность передать спорный товар по первому требованию ответчика. 22.10.2024 ФИО1 направила товар по юридическому адресу ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС». 30.10.2024 товар ответчиком получен. Обязанность по передаче некачественного товара, несмотря на отсутствие требования со стороны ответчика, исполнена истцом в полном объеме добровольно, что свидетельствует о добросовестности действий. 26.02.2025 на основании исполнительного листа ФС № №, в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения в размере 183553 рубля 92 копейки. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого 25.04.2025 отказано. На вышеуказанное определение подана частная жалоба. Которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения. Считает, что начисление неустойки вызвано недобросовестными действиями ответчика и ее взыскание неправомерно. Просила отказать во взыскании неустойки с истца ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС», начисленной судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области по решению суда от 13.12.2023 по исполнительному производству №№ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения в размере 183553 рубля 92 копейки. В случае невозможности отказа во взыскании неустойки, снизить ее размер до минимальных размеров ввиду чрезмерности и не соответствия последствиям нарушенного обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН 

<

***>) о снижении неустойки – отказать.»

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, отказав в полном объеме во взыскании неустойки, в случае оставления данного требования без удовлетворения, снизить размер неустойки до минимальных размеров ввиду чрезмерности, и несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-7192/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи холодильника с морозильным отделением «LG» модель № серийный номер №.

Обязать ФИО1 передать по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», а Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» принять некачественный товар холодильник с морозильным отделением «LG» модель № серийный номер № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 69 528 рублей;

- разницу в цене товара – 2 133 рубля;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- почтовые расходы – 271 рубль;

- расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 20 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в стоимости товара – 10 000 рублей;

- штраф – 20 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 14.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 14.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 533 рубля 22 копейки».

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 23.01.2024.

25.01.2024 истцу, по адресу, указанному в исковом заявлении по гражданскому делу №2-7192/2023: 

<

...> Победы, д.43Б, кв.25, направлена телеграмма, согласно которой ответчик сообщал, что 29.01.2024 в период с 10-00 до 12-00 прибудет представитель, которому необходимо передать некачественный товар - холодильник с морозильным отделением «LG» модель № серийный номер № в полной комплектации. Кроме того, ответчиком разъяснено, что истец может самостоятельно сдать товар в АСЦ «Мастер-Класс» г. Тольятти, при этом стоимость доставки истцу будет компенсирована ответчиком.

Телеграмма 27.01.2024 доставлена, не вручена, квартира закрыта. По оставленному извещению адресат за телеграммой не явился.

29.01.2024 представитель ответчика прибыл по адресу истца: 

<

...> Победы, д.43Б, кв.25, доступ к товару не предоставлен, представителем АСЦ «Мастер-Класс» составлен акт об отказе доступа к товару № №, факт визита зафиксирована на фото и видео, приложенных к акту.

31.01.2024 представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» направлено заявление с просьбой согласовать дату и время передачи товара. В заявлении представитель истца указал свои номер телефона и свой почтовый адрес для согласования. Новый адрес истца в заявлении не указан.

Почтовое отправление вручено ответчику 08.02.2024 года.

08.10.2024 на основании исполнительного листа ФС № 022978657 от 25.09.2024 выданного по гражданскому делу №2-7192/2023 в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство №№ об обязании ФИО1 возвратить товар ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

22.10.2024 истец направила товар по юридическому адресу ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», что подтверждается товарной накладной PONY EXPRESS №№

Спорный некачественный товар получен ответчиком 30.10.2024, что подтверждается отчетом по рассылкам по накладной №№

26.02.2025 на основании исполнительного листа ФС № 022937636, выданного по гражданскому делу №2-7192/2023 в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения в размере 183 553 рубля 92 копейки.

21.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Самарской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части формулировки обязанности истца по сдаче товара по делу №2-7192/2023.

Определением от 25.04.2025 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 13.12.2023 отказано.

Апелляционным определением от 24.07.2025 определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2025 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2023 года суд, в том числе, обязал ФИО1 передать по требованию и за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС», а ООО «ЛГ Электроникс РУС» принять некачественный товар холодильник с морозильным отделением «LG» модель № серийный, номер № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате товара продавцу до момента его фактического исполнения, указав начало периода исчисления неустойки по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу при условии, что ответчиком предпринимались попытки забрать товар своими силами и за свой счет.

Попытка ответчиком предпринималась 29.01.2024, о чем истец уведомлялась телеграммой от 25.01.2024 по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-7192/2023. Иного адреса истца материалы дела №2-7192/2023 не содержат.

Истец решение суда от 13.12.2023 в части возврата ответчику некачественного товара исполнила только 22.10.2024, направив спорный некачественный товар ответчику.

При этом, довод ФИО1 о том, что извещений от ответчика о передаче товара она не получала, поскольку с 18.02.2023 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

...> Победы, д. 43 Б, кв. 51 судом не принят во внимание, указано на то, что исковое заявление по гражданскому делу №2-7192/2023 поступило в суд 23.05.2023года, в качестве адреса регистрации и направления корреспонденции истцом указано: 

<

...> Победы, д.43Б, кв.25, из сведений из ЕГРН следует, что ФИО1 является сособственником как квартиры 25, так и квартиры 51 в доме 43Б по ул.40 лет Победы в г. Тольятти.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки определен решением суда от 13.12.2023, оснований для удовлетворения требований истца об отказе во взыскании неустойки, снижении ее размера суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В обоснование заявления об отказе, снижении размера судебной неустойки ФИО1 ссылалась на неполучение извещения о прибытии специалиста, обеспечении доступа к товару, неверном расчете неустойки, определении периода взыскания.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу во взыскании судебной неустойки

Судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим извещение ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» ФИО1 о необходимости предоставить товар для передачи ответчику, поскольку телеграмма направлена по адресу ФИО1, указанной в исковом заявлении: 

<

...> Победы, д.43Б, кв.25, из сведений из ЕГРН следует, что ФИО1 является сособственником как квартиры 25, так и квартиры 51 в доме 43Б по ул.40 лет Победы в г. Тольятти.

Тот факт, что 31.01.2024 представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» направлено заявление с просьбой согласовать дату и время передачи товара не свидетельствует о необоснованности выводов суда при указанных обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за получением корреспонденции. Доступ представителя ООО«ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» к спорному товару не обеспечен..

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии оснований к отказу во взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности снижения судебной неустойки, ранее взысканной судебным постановлением, не может быть признан правильным, поскольку данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из предоставленных материалов дела следует, доказательств обратному не предоставлено, что ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» иных мер к принятию товара не предпринималось.

Направленное представителем ФИО1-ФИО2 о согласовании времен и месте принятия товара, 08.02.2024 года оставлено без внимания, принятие товара не организовано, исполнительный лист получен ответчиком, направлен на исполнение.

08.10.2024 на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по гражданскому делу №2-7192/2023 в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство №№ об обязании ФИО1 возвратить товар ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

22.10.2024 истец направила товар по юридическому адресу ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», что подтверждается товарной накладной PONY EXPRESS №

Спорный некачественный товар получен ответчиком 30.10.2024, что подтверждается отчетом по рассылкам по накладной №№

С учетом изложенного, учитывая указанные выше нормы права разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств принятия всех надлежащих мер по надлежащему, своевременному исполнению решения суда, поведение ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», на протяжении длительного времени предпринявшего единожды попутку к принятию товара, оставившего без внимание извещение истца о согласовании времени принятия товара, период не направления к исполнению исполнительного листа, поведение истца не обеспечившей доступ к спорному товару и передаче его ответчику, длительность неисполнения обязанности по возврату товара, принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, целью судебной неустойки, на которую она в первую очередь направлена, является стимулирование должника к совершению определенных действий, а также то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, неисполнение решение суда не повлекло значимых неблагоприятных последствий вследствие длительного его неисполнения, доказательств обратному не имеется, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» судебную неустойку в размере 60 000 рублей.

Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере, а так же в снижении неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Снизить размер судебной неустойки, начисленной в рамках исполнительного производства №№, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП Самарской области до 60 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

03.02.2026 г.