КОПИЯ

Дело № 2-327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с последнего задолженность по соглашению о кредитовании № М0000000А05121000180 от 14.12.2005: просроченный основной долг – 5652,30 долларов США, начисленные проценты – 394,28 долларов США, штрафы и неустойки – 500,49 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2005 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № М0000000А05121000180. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила е 8800,00 долларов США. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела отсутствие представителя, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что согласно анкете-заявлению на получение кредитной карты от 22.11.2005 ФИО1 обратился к ответчику с данным заявлением и просил установить ему кредитный лимит в сумме 8000 долларов США.

Согласно выписке по счету ФИО1, анкете-заявлению, справке по кредитной карте последнему был предоставлен кредитный лимит в размере 8000 долларов США несколькими траншами с зачислением на карту. 

Расписавшись в анкете-заявлении ответчик согласился и заключил соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета (далее – Общие условия) и индивидуальными условиями кредитования, содержащимися в Уведомлении № М0000000А05121000180 от 14.12.2005.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п.п. 1.1 Общих условий, при условии принятия банком положительного решения о выдаче кредитной карты и о кредитовании Счета кредитной карты, по результатам рассмотрения анкеты-заявления, банк открывает клиенту счет кредитной карты, номер которого указан в выписке по счету кредитной карты, в валюте, указанной в анкете-заявлении, а также осуществляет кредитование расчетов по операциям совершенным с использованием указанной кредитной карты в соответствии с соглашением о кредитовании. 

Согласно п.4.1 Общих условий, кредитование осуществляется для проведения расчетов по операциям, совершенных с использованием кредитной карты клиентом (держателем кредитной карты), осуществляемых в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования, в том числе для расчетов по операциям по выдаче наличных денежных средств, уплате комиссий, предусмотренных Общими условиями кредитования и тарифами банка, путем зачисления на счет кредитной карты суммы, необходимой для осуществления клиентом вышеуказанных операций с использованием кредитной карты. 

Под датой предоставления кредита понимается дата зачисления кредита на счет кредитной карты (п.4.3). 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на карту заемщика кредитные средства 14.12.2005, срок полного погашения задолженности: 11 лет 2 месяца, процентная ставка: 24,99% годовых, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 05.12.2017, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования № М0000000А05121000180 от 14.12.2005. 

У ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным соглашением о кредитовании.

Как следует из справки по кредиту, справки по кредитной карте по счету ...

за период с 14.12.2005 по 05.12.2017, мемориального ордера от 21.12.2005, ответчик денежные средства в указанном размере получил, при этом, свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен ответчиком 02.11.2016 в сумме 155,76 долларов США, недостаточном для полного погашения кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по соглашению о кредитовании № М0000000А05121000180 от 14.12.2005 следует, что просроченный основной долг составляет – 5652,30 долларов США, просроченные проценты – 394,28 долларов США. Задолженность образовалась за период с 03.11.2016 по 01.02.2017. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор и факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование об уплате суммы задолженности по неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.1 Общих условий в случае нарушения сроков погашения минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойки в соответствии с п.2.7 Общих условий. 

Согласно представленному расчету задолженности величина неустойки за несвоевременное погашение кредита по условиям соглашения о кредитовании – 1 (один) % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании пени законным и обоснованным.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 408,33 долларов США, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов составляет 92,16 долларов США.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки. Согласно представленному расчету задолженности неустойка составляет 1% в день, то есть 365% годовых. Суд полагает снизить данный процент до 0,1% в день (то есть до 36,5% годовых). Таким образом, неустойка по просроченному долгу составит – 40,83 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение процентов составляет 9,2 долларов США.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца (без учета снижения размера неустойки) подлежит взысканию сумма в размере 7177,36 рублей, согласно платежным поручениям № 49872 от 05.12.2017, № 75450 от 04.08.2017, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0000000А05121000180 от 14.12.2005 в общей сумме 6096,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, из которой: просроченный основной долг – 5652,30 долларов США, начисленные проценты – 394,28 долларов США, штрафы и неустойки – 50,03 долларов США. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-327/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.