Дело № 2-162/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 800 000 рублей, договорных процентов в размере 320 000 рублей, неустойки в размере 2 375 040 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% от суммы займа по день фактического погашения суммы основного долга, обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 недвижимое имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта №

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

Адрес>, площадью 884 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги в сумме 1 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 800 000 руб., на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в силу чего истец потребовал досрочного возврата всей суммы займа. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. В обеспечение обязательств ответчика был заключен договор залога недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещён надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.68).

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила, уважительных причин неявки суду не представила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик с иском выразила своё несогласие, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 348, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст. 54.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа. Сумма займа составила 800 000 руб. В соответствии с п.1.4 договора Заёмщик обязался осуществить возврат займа в срок не позднее 19.06.2019г.

За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячные проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа. Проценты за пользование суммой займа заёмщик выплачивает ежемесячно до 19 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части (тело кредита) должны быть равны или кратны сумме 10 000 рублей. Стороны согласовали, что стороной уполномоченной осуществлять приём денежных средств является ООО «ФИНТЕХ».

Договором (п.3.4) определено, что датой погашения задолженности по сумме займа либо её части (тело кредита) является дата зачисления денежных средств на расчётный счет займодавца, указанный в настоящем договоре.

Датой погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки ( в виде пени и штрафа) и иных платежей по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчётный счет третьего лица.

Обязательства заёмщика обеспечивается залогом следующего имущества: квартирой, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта № и земельным участком, находящимся по адресу: 

<

Адрес>, площадью 884 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №договор залога квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами определен в размере 1 600 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО3, заключая договор займа, приняла на себя обязательства по возврату сумм займа.

Судом установлено, что во исполнение условий договора займа от ФИО3 на счет ООО «Финтех» поступили следующие денежные средства: 22.01.2018 г – 32 000 руб.; 20.02.2018 г – 32 000 руб.; 20.03.2018 г – 32 000 руб.; 20.04.2018 г.– 32 000 руб.; 24.05.2018 г.– 16 000 руб.; 19.06.2018 г – 800 руб.; 19.06.2018 г – 20 000 руб.; 26.07.2018 г – 32 000 руб.; 20.09.2018 г – 32 000 руб. Итого за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. в счет уплаты процентов по договору займа ответчик внесла денежные средства в размере 228 800 рублей, в то время как за указанный период ответчик должна была уплатить проценты в размере 288 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил условия договора займа истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.2 договора займа стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по настоящему договору:в первую очередь - издержки Займодавца по получению исполнения, платежи, которые Займодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к Заёмщику; 

во вторую очередь - уплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок;

в третью очередь - оплата просроченных процентов, оплата процентов, начисленных за текущий период платежей;

в четвертую очередь - оплата задолженности по основному долгу;

в пятую очередь – оплата суммы основного долга за текущий период платежей;

в шестую очередь – досрочное погашение суммы займа (или его части).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм в рассматриваемом деле ухудшает положение заемщика.

Учитывая, что истцом был нарушен установленный законом порядок зачисления денежных средств, уплаченных заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым денежные средства, поступившие от ответчика в размере 228 800 рублей и зачисленные истцом в счет погашения пени ранее погашения задолженности по процентам и основному долгу, вычесть из размера задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем размер задолженности по процентам, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. составляет 59 200 рублей.

Требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 800 000 рублей, суд находит обоснованными, поскольку заёмщик надлежащим образом обязанность по договору займа не выполняет.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, это сумма основного долга в размере 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 59 200 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая по существу требования о размере задолженности по указанному договору, суд считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении ее размера, поскольку размер неустойки – 2 342 720 руб. 00 коп., начисленной на сумму задолженности, явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд учитывает период времени, на который начислены пени, характер и размер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для заёмщика, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. Учитывая значительный размер процентов по договору, суд считает, что негативные последствия для заёмщика не наступили. 

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Судом установлена несоразмерность неустойки, в силу чего имеются правовые основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере 50 000 рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

Доводы представителя истца о том, что ст.333 ГК РФ не подлежит применению поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик является стороной договора не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Кроме того, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2018 г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости предоставлены сведения в отношении объектов недвижимости: 1) квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта № 2) земельного участка, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, площадью 884 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйств, кадастровый номер земельного участка № Собственником данных объектов является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Лицо в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости: ФИО2

Пи определении начальной продажной стоимости, суд руководствуется стоимостью залогового имущества определенном сторонами в договоре, т.е. в размере 1 600 000 рублей.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиками доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 975 рублей. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 200 рублей, в том числе основной долг в размере 800 000 рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 59 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% от суммы займа по день фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 недвижимое имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта №

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

Адрес>, площадью 884 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги в сумме 1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья