РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.03.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ФИО3, государственный регистрационный знак № по вступлению постановления в законную силу постановлено передать собственнику - ФИО2

На указанное постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой указано следующее. 

Постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

10.02.2020 в судебном заседании им заявлено ходатайство об отмене меры обеспечения - ареста транспортного средства. В нарушение ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей было отложено рассмотрение ходатайства до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом ходатайство не было рассмотрено в судебных заседаниях 10.02.2020, 12.03.2020. Определение, предусмотренное ст.24.4 КоАП РФ, не вынесено, в постановлении отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства, указано, что вопрос об отмене меры обеспечения рассмотрен в порядке, предусмотренном ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с Условиями использования онлайн-платформы «BlaBlaCar», которые в полном объеме были приняты как пассажиром, так и водителем при регистрации учетной записи, при совершении совместной поездки пользователями сайта «BlaBlaCar» оплата трудовых затрат водителя не производится, попутчиками возмещается водителю часть расходов, связанных с поездкой без извлечения прибыли.

Им не устанавливался маршрут г.Москва ст.м.Анино – г.Киреевск. Им, как водителем не предоставлялась услуга по перевозке пассажиров, он участвовал в совместной поездке на некоммерческой основе с покрытием части своих расходов на поездку.

Он не получал от пассажира ФИО4 денежные средства в размере 450 рублей. Объяснения пассажира не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были получены должностными лицами МУГАДН без его присутствия, что лишило его возможности сделать соответствующее замечание в акте проверки транспортного средства № от 16.01.2020. 

Отсутствие вклада в совместную поездку в размере 450 рублей подтверждается информацией с сайта «BlaBlaCar». ФИО4 удалил себя из числа пассажиров, участвующих в поездке и подтвердил, что фактически поездка не состоялась, денежные средства попутчиком не вносились.

Деятельность онлайн-платформы «BlaBlaCar» является законной, соглашение, размещенное на сайте, не противоречит требованиям действующего законодательства. Стоимость поездки устанавливается автоматически и включает только транспортные расходы, исключая получение прибыли. На данные правоотношения не распространяются требования законодательства о перевозке пассажиров. Им полностью соблюдались условия данного соглашения.

Стоимость поездки на отрезке г.Москва-г.Киреевск составила 450 рублей, что свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли, не покрывает расходы на бензин водителя, не исключает расходы самого водителя на поездку. В материалах дела не содержится подтверждения получения прибыли.

Расходы на топливо при поездке г.Москва - г.Киреевск составляют приблизительно 946 рублей. При этом в соответствие с информацией, представленной на сайте Яндекс Такси по состоянию на 08.02.2020, стоимость поездки по маршруту г.Москва – г.Киреевск Тульской области составляет 5 912 рублей.

Судом неверно расценены его объяснения в отношении использования платформы «BlaBlaCar». В судебном заседании 10.02.2020 им даны пояснения, что он использует платформу с 2015 года и как водитель, и как пассажир. Он не может точно сказать, как часто им осуществлялись поездки в качестве водителя, деятельность не носит систематический характер.

Наличие публичного договора фрактования является обязательным признаком, который следует устанавливать при отнесении деятельности к легковому такси. 

В судебном заседании свидетелем ФИО5 подтверждено, что наличие договора фрахтования при проведении осмотра транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении не исследовалось. Данный вопрос не выяснялся мировым судьей. Договор фрахтования при осуществлении совместной поездки отсутствует. 

Должностными лицами МУГАДН превышены должностные полномочия при проведении планового рейдового осмотра, проверены требования, не указанные в распоряжении от 24.12.2019 №.

В нарушение требований п.7 ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» должностными лицами МУГАДН не предъявлялись служебные удостоверения, распоряжение о проверке, что подтверждает отсутствие на распоряжении его подписи об ознакомлении с документом.

В нарушение п.8 Приказа Министерства транспорта РФ от 03.06.2015 № акт подписан только гос.инспектором ФИО7, в то время как осмотр проводился также гос.инспектором ФИО5 В соответствии в рапортами инспекторов ФИО7 и ФИО5 от 16.01.2020, оба инспектора проводили осмотр транспортного средства и составили акт осмотра от 16.01.2020, а также применили меру обеспечения в виде ареста транспортного средства. В судебном заседании установлено, в рапортах содержатся сведения не соответствующие действительности. Осмотр транспортного средства проведен инспектором ФИО7, арест транспортного средства – инспектором ФИО5

Указанные в постановлении доказательства по делу содержат противоречивые сведения, что препятствует установлению фактических обстоятельств и существенно нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Объяснения свидетеля ФИО4 получено до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, когда тот не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами.

Судом сделан не верный вывод о привлечении к административной ответственности в результате непосредственного обнаружения, поскольку протокол № о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 16.01.2020 составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 16.01.2020, в протоколе № об административном правонарушении от 16.01.2020 указано, что правонарушение выявлено в ходе проведения проверки транспортных средств в процессе эксплуатации (приказ по Управлению от 24.12.2019). 

Совокупность сведений, указанных в материалах дела, показания ФИО5, свидетельствуют о привлечении к административной ответственности именно на основании акта осмотра транспортного средства, который был составлен по результатам проведения планового рейдового задания, предусмотренного Федеральным законом №294-ФЗ, что также свидетельствует о недопустимости доказательств.

По указанным основаниям просит обжалуемое постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Защитник ФИО2 – по устному ходатайству в суде первой инстанции ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу ФИО2 без ее участия, доводы жалобы поддерживает. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статья 5 данного Закона устанавливает, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

Мировым судьей установлено, что 16.01.2020 в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 осуществил предпринимательскую деятельность, а именно оказал услуги по перевозке одного пассажира по маршруту г.Москва - г.Киреевск Тульской области, с использованием принадлежащего ему транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В отношении указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, согласно протоколу от 16.01.2020 применен арест как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и постановления мирового судьи от 13.03.2020 усматривается, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от 16.01.2020, объяснения ФИО4 от 16.01.2020, рапорта от 16.01.2020, распечатка плана поездки приложения «БлаБлаКар», фототаблица, сведения об отсутствии у ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Свидетели ФИО5 и ФИО7 допрошены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям ФИО8, отрицавшего факт совершения им административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы заявителя факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Отсутствие договора фрахтования при осуществлении совместной поездки, о чем указывает в своей жалобе заявитель, само по себе не является доказательством невиновности ФИО2

Мировой судья пришел к правильном выводу о том, что в силу положений ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, возбуждено на основании протокола № от 16.01.2020 о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении были получены объяснения от ФИО4, составлен акт проверки транспортного средства.

Утверждение ФИО2 о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, не получал прибыль, оказывая разовую услугу по перевозке пассажира, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, их которых следует, что ФИО2 использовал принадлежащее ему транспортное средство для перевозки пассажиров на постоянной основе, принимая во внимание продолжительный период использования сервиса «BlaBlaCar» - с 2015 года, а также количество поездок, пассажиров, перевозимых за одну поездку.

Отсутствие у ФИО2 разрешения на осуществляемую им деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси за плату в отсутствие специального на то разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу положений ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений указанной нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № на который наложен арест 16.01.2020, по вступлению постановления в законную силу надлежит передать собственнику - ФИО2

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.03.2020, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.03.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья