Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

представителя истца

представителя ответчика 

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Г.Р.МБ. обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховую выплату в 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, что составляет 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> м а/д "Степное - Иргаклы -Ачикулак" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6, водитель ФИО6, страховой полис ОСАГО: серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выданный ООО "Росгосстрах" и автомобиля Лада 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО4, водитель ФИО5 страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, выданный ПАО "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

<

дата обезличена> в ПАО СК "Росгосстрах" были предоставлены все необходимые документы, а так же транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.13. "Правил", были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Выплатному делу присвоен 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> представителем истца был получен отказ в получении - страхового возмещения.

В соответствии с письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> основанием для отказа в выплате является непредставление нотариально заверенной доверенности с правом получения денежных средств.

При этом, как усматривается из представленной суду копии акта приема-передачи документов, представленных заявителем для получения страхового возмещения, в графе "нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения" имеется отметка о предоставлении данного документа.

На основании правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, истцом было организовано проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена письменная претензия и копия заключения эксперта 

<

номер обезличен>. В претензионном порядке истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же возместить расходы, понесенные для организации и проведения независимой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб., произвести выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Претензия была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью вложения.

<

дата обезличена> досудебная претензия с приложенными документами была вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается уведомлением о вручении.

<

дата обезличена> представителем истца был получен ответ на досудебную претензию 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в котором ответчик указывает, что истцом не представлено поврежденное имущество для проведения осмотра, а также, что в адрес представителя истца было направлено "уведомление с приглашением для организации - независимой технической экспертизы". Данный довод не соответствует обстоятельствам, так как транспортное средство было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы. В материалах выплатного дела имеется акт осмотра поврежденного ТС, подписанный представителем истца.

Кроме того, в направленном в адрес представителя истца письме от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в котором указаны основания отказа в выплате, ответчик не заявляет о непредставлении ТС для осмотра.

Ответчик на день подачи искового заявления требования Истца в добровольном порядке не исполнил.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, которое не было выплачено в добровольном порядке, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, что составляет 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, так неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> а/д "Степное - Иргаклы -Ачикулак" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, принадлежащий ФИО6, водитель ФИО6, страховой полис ОСАГО: серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выданный ООО "Росгосстрах" и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО4, водитель ФИО5 страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, выданный ПАО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

номер обезличен> следует, что собственников автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, является истец ФИО3 

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена> виновником указанного ДТП признан водитель автомашины ЛАД 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> регион ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

<

дата обезличена> в ПАО СК "Росгосстрах" истцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе надлежащая доверенность, что подтверждается представленной истцом распиской.

Кроме того, в соответствии с п. 4.13. "Правил", были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

Транспортное средство было представлено ответчику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

<

дата обезличена> представителем истца был получен отказ в получении - страхового возмещения.

В соответствии с письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> основанием для отказа в выплате является непредставление нотариально заверенной доверенности с правом получения денежных средств.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба истец ФИО3 обратился к ООО "ВОА". 

По результатам экспертного исследования было составлено заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об оценке ущерба, согласно которого сумма материального ущерба поврежденного автомобиля марки ЛАД 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

номер обезличен> регион, принадлежащего ФИО3 с учетом годных остатков равна 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"№ 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата обезличена> представителем истца в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", путем почтового отправления была направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3 Претензия была вручена адресату 

<

дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении, которое прилагается к материалам дела.

<

дата обезличена> представителем истца был получен ответ на досудебную претензию, согласно которого указывает, что истцом не представлено поврежденное имущество для проведения осмотра, а также, что в адрес представителя истца было направлено "уведомление с приглашением для организации - независимой технической экспертизы". Данный довод не соответствует обстоятельствам, так как транспортное средство было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы. В материалах выплатного дела имеется акт осмотра поврежденного ТС, подписанный представителем истца.

Доказательств того, что ПАО "Росгосстрах" выполнило требования досудебной претензии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся противоречий, судом была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СКЦЭ".

Согласно заключению ООО "СКЦЭ" 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер обезличен> регион с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с ЕМР составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер обезличен> регион в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер обезличен> регион составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что ФИО3 причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта ООО "СКЦЭ" на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то суд считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции серии 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена>, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 

<

номер обезличен> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы (оценку) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Пункт 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п.6 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о снижении суммы штрафной санкции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной истцом по делу явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому считает необходимым её снизить до 30 000 рублей.

При этом суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Снижая размер штрафа суд учитывает те же обстоятельства, что и при снижении размера неустойки.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности, данная доверенность выдана истцом ФИО3 для участия его представителя ФИО1 в деле связанном со страховым возмещением ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, однако дата ДТП не указана, в связи с чем, данных о том, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле доверенность не содержит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ "О налогах и сборах".

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>) рублей, 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 недоплаченную неустойку в размере 

<

данные изъяты>)рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства, Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -