Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ряузовой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО – МКУК «Епифанский Центр культуры и досуга», в лице директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2017 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры «Епифанский Центр культуры и досуга» о взыскании заработной платы и признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Епифанский Центр культуры и досуга» о взыскании заработной платы и просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу в должности руководителя кружка Епифанского СДК за период с 30 ноября 2016 года на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска истец сослался на то, что приказом № по МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга» от 15.10.2014 года он был принят на должность руководителя кружка в Епифанский СДК на 0,5 ставки 15.10.2014 года с оплатой согласно штатному расписанию. Постановлением главы администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области № от 22.12.2014 года МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга» был переименован в МКУК «Епифанский Центр культуры и досуга». Оплата по указанной должности за период с 15.10.2014 года по 29 ноября 2016 года ответчиком ему произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем претензий к ответчику за вышеназванный период он не имеет. Однако, выплата заработной платы по должности руководитель кружка Епифанского СДК за период с 30 ноября 2016 года на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не произведена по не предусмотренному законом основанию, а именно по мнению ответчика, в утрате силы правового акта – приказа №. Считает, что указанный приказ о приеме его на работу не утратил свою силу, ввиду отсутствия акта о признании его утратившим силу и отсутствия у ответчика к нему претензий в отношении указанной выше должности в спорный период. Невыплата ему за период с 30 ноября 2016 года по настоящее время заработной платы по должности руководитель кружка Епифанского СДК нарушило принадлежащее ему право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, вытекающее из 5 абзаца ст.21 ТК РФ.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, поступило в суд заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просит признать незаконным приказ № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года.

Дополнительные требования мотивированы тем, что ответчиком в обоснование возражений в качестве доказательства представлен приказ № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года. Считает данный приказ незаконным, ввиду того, что трудовой договор не был заключен 16.11.2014 года между работником ФИО1 и МКУК «ЕЦКиД». 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности ФИО2 Вместе с тем, в ходе проведения судебного заседания 3.05.2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их дополнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что он был принят на работу в МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга» на основании приказа № от 15.10.2014 года на должность руководителя кружка в Епифанский сельский дом культуры на 0,5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию. В период с 15.10.2014 года по 29.11.2016 года он в полном объеме получил заработную плату по указанной должности, однако в период с 30.11.2016 года по день подачи искового заявления заработная плата по указанной должности ответчиком ему не произведена незаконно. Считает, что приказ № от 15.10.2014 года, которым он принят был на работу на должность руководителя кружка в Епифанский сельский дом культуры, не отменен, не утратил силу. По его расчетам задолженность по заработной плате за период с 30.11.2016 года по 3.05.2017 года составляет 

<

данные изъяты> С приказом № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года о прекращении действия трудового договора по должности руководителя кружка Епифанского ДК он был ознакомлен только в конце апреля 2017 года и до этого момента о его существовании он не знал. Данный приказ он не подписывал. Трудовой договор от 16.11.2014 года с совместителем по должности руководитель кружка Епифанского ДК он не заключал, подпись на нем ему не принадлежит, поэтому считает, что его не за что было увольнять, приказ от 30.11.2016 года № по МКУК «ЕЦКиД» незаконный. Местом его работы был п.Епифань, Кимовского района. Иногда он также исполнял обязанности методиста Сухановского сельского клуба. Он не помнит того, чтобы он писал заявление в адрес администрации о принятии его на работу на должность методиста Сухановского сельского клуба и что эта должность для него стала основной, а должность руководителя кружка Епифанского ДК по совместительству. Подпись в приказе № от 17.11.2014 года о том, что ему разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки руководителя кружка в Епифанском ДК принадлежит не ему. Вместе с тем, он высказал предположения о том, что по всей вероятности, должность методиста в ФИО4 для него стала основной, а должность руководителя кружка Епифанского ДК – по совместительству. С 17.11.2014 года он стал работать методистом ФИО4 и руководителем кружка в Епифанском ДК. Впоследствии с должности методиста его перевели на должность культорганизатора Епифанского ДК, а также у него осталась и должность руководителя кружка, при этом, должность руководителя кружка для него осталась по совместительству, а должность культорганизатора – основной. Денежные средства он получал по двум должностям. Культорганизатором и руководителем кружка он работал до 2.09.2016 года. 2.09.2016 года он был уволен с обеих должностей за прогул. Не согласившись с увольнением, он обратился с исковым заявлением в Кимовский городской суд Тульской области о восстановлении его на работе. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года его исковые требования были удовлетворены, и он восстановлен на работе в должности культорганизатора. Приказ от 2.09.2016 года № о его увольнении с двух должностей на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года был отменен приказом по организации № от 30.11.2016 года. Он был восстановлен на работе, а ему выплачена заработная плата по двум должностям за время вынужденного прогула. С 30.11.2016 года он фактически работал и культорганизатором, и руководителем кружка в Епифанском ДК. При этом, ФИО6, якобы, принятая на должность руководителя кружка в Епифанский ДК в период до его восстановления на работе, фактически обязанности по должности руководителя кружка не исполняла. До 22.02.2017 года он исполнял обязанности культорганизатора и руководителя кружка Епифанского ДК. С 22.02.2017 года он был уволен по собственному желанию с должности культорганизатора. О том, что 30.11.2016 года был издан руководителем ответчика приказ № о его увольнении с должности руководителя кружка Епифанского ДК, он не знал, в противном случае оспорил был его в судебном порядке ранее. О данном приказе он узнал только в конце апреля 2017 года при рассмотрении настоящего гражданского дела. Пояснил также, что его образование позволяло ему занимать должности, которые он фактически занимал. Документы о его образовании были им представлены изначально при принятии его на работу и никаких претензий по поводу его образования работодатель к нему никогда не предъявлял. Поэтому увольнение его по данному основанию 30.11.2016 года с должности руководитель кружка незаконно. В январе 2017 года он пытался повторно представить документы о его образовании работодателю, но в принятии таких документов ему было неправомерно отказано. По данному поводу они обращались в Кимовскую межрайонную прокуратуру. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, исковые требования истца с учетом их дополнения поддержал в полном объеме по всем основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом акцентировал внимание суда на следующие обстоятельства. 15 октября 2014 года ФИО1 было подано заявление о принятии его на работу в Епифанский ДК в качестве руководителя кружка. 15.10.2014 года был заключен трудовой договор №, на основании которого был издан приказ № по МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга» от 15.10.2014 года. Указанным приказом истец принят на работу на должность руководителя кружка в Епифанский ДК на 0,5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию. Указанная должность для него являлась основной. 14.11.2014 года ФИО1 заявления о его переводе на должность руководителя кружка в Епифанский дом культуры по внутреннему совместительству не подавал. Трудовой договор без номера от 16.11.2014 года с ответчиком он не заключал, подписи в заявлении и трудовом договоре не его. С приказом № по МКУК «ЕЦКиД» от 17.11.2014 года о том, что ему разрешено внутреннее совместительство, его никто не знакомил. Из материалов дела также следует, что ФИО1 был принят работодателем в качестве работника не только на должность методиста в Сухановский сельский клуб с 15.10.2014 года, но и одновременно принят с 15.10.2014 года на должность руководителя кружка в Епифанский ДК. При этом данная должность руководителя кружка для ФИО1 являлась основной. Приказом № по МКУК «ЕЦКиД» от 2.09.2016 года истец уволен, в т.ч. с должности руководителя кружка. Приказом № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года был отменен приказ от № от 2.09.2016 года на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года о восстановлении ФИО1 на работе по должности культорганизатора. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ввиду того, что приказ № до настоящего времени является действующим, поскольку отсутствует какой-либо акт, отменяющий его действие, ФИО1 фактически выполнял обязанности руководителя кружка Епифанского ДК, к нему отсутствовали какие-либо претензии со стороны работодателя, следовательно, работодатель обязан выплатить ему заработную плату за период с 30.11.2016 года по день вынесения решения суда. С учетом регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области от 16.11.2015 года, у работников муниципальных учреждений минимальный размер заработной платы не может быть менее 

<

данные изъяты>, поэтому за работу истца на 0,5 ставки по должности руководителя кружка, заработная плата в месяц должна составлять не менее 

<

данные изъяты>. Поэтому с представленным истцом расчетом заработной платы, причитающейся истцу в период с 30.11.2016 года, они не согласны, т.к. этот размер составляет сумму менее минимального размера заработной платы. Документы об образовании ФИО1 у ответчика имелись, каких-либо претензий за все время работы в этой части к нему работодателем не предъявлялось. По состоянию на 12.05.2017 года сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, которую истец и просит взыскать в его пользу.

Далее, представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2 суду пояснил.

Истец не согласен с вынесенным ответчиком приказом от 30.11.2016 года № по МКУК «ЕЦКиД» о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года, которым истцу была предоставлена работа в должности руководителя кружка в ДК п.Епифань. При этом, договор от 16.11.2014 года истец с ответчиком не заключал, его подписи на данном трудовом договоре не имеется. Однако, на основании данного трудового договора ответчиком издан приказ № по МКУК «ЕЦКиД» о разрешении ФИО1 внутреннего совместительства 0,5 ставки руководителя кружка в Епифанском ДК с оплатой согласно штатному расписанию. Поэтому истец просит признать незаконным приказ № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года. Ответчиком был прекращен трудовой договор с истцом 30.11.2016 года по должности руководителя кружка, ввиду того, что, якобы, истцом не был представлен документ об образовании. Однако, такой документ истец предоставлял при принятии его на работу. Также ФИО1 и повторно пытался предоставить работодателю такой договор, то тот у него его не принимал. По данному поводу они обращались в Кимовскую межрайонную прокуратуру. О данном приказе он узнал только в конце апреля 2017 года при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому пропустил по уважительным причинам срок для его обжалования, который просит восстановить. Приказ № от 30.11.2016 года издан на унифицированной форме №Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 года за №, в соответствии с которым должны быть заполнены графы «уволить с определенного числа», а также должна быть заполнена графа об ознакомлении работника с приказом, т.е. дата ознакомления и его подпись. Однако, данные графы в данном приказе не заполнены, что свидетельствует о грубых нарушениях ответчиком требований закона, что свидетельствует о незаконности данного приказа. Приказ этот должен быть отменен. Просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, произвести взыскание заработной платы в период с 30.11.2016 года по день вынесения решения суда. По состоянию на 12.05.2017 года эта сумма составит 

<

данные изъяты>, поскольку ввиду незаконности издания приказа от 30.11.2016 года № они полагают, что ФИО1 вынужденно не работал, и период с 23.02.2017 года по 12.05.2017 года должен рассматриваться, как вынужденный прогул.

В судебном заседании представитель ответчика - МКУК «Епифанский Центр культуры и досуга» в лице директора ФИО3 исковые требования ФИО1 посчитала незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Пояснила, что 15.10.2014 года ФИО1 был принят на работу в МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга» на должность руководителя кружка Епифанского ДК на 0,5 ставки. Прием на работу был оформлен приказом от 15.10.2014 года №. Эта должность для него являлась основной. Приказом от 17.11.2014 года № истец был принят методистом в Сухановский сельский ДК на основную должность, а должность руководителя кружка осталась для него по совместительству, что было оформлено приказом от 17.11.2014 года № Данным приказом ему было разрешено совместительство на 0,5 ставки руководителя кружка Епифанского ДК. Заявление на совместительство было им написано собственноручно 14.11.2014 года. Также им было написано и заявление от 14.11.2014 года о принятии его методистом в ФИО4, как структурное подразделение МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга». Трудовой договор № по должности методиста датирован 15.10.2014 года ошибочно, дата должна была стоять, как 17.11.2014 года. Работу по совместительству по должности руководитель кружка Епифанского ДК оформили трудовым договором без номера от 16.11.2014 года, к работе он приступил с 17.11.2014 года. Таким образом, с 17.11.2014 года основной должностью для ФИО1 стала работа в должности методиста ФИО4, а работа в должности руководителя кружка Епифанского ДК – по совместительству. С трудовыми договорами он был ознакомлен. Впоследствии по работе методистом на ФИО1 стали поступать жалобы от жителей с.Суханово, Кимовского района, в связи с чем, она его пожалела и перевела на основную должность культорганизатора на 0,5 ставки в Епифанский ДК, при этом, должность руководителя кружка Епифанского ДК осталась для него по совместительству. О существовании приказа № от 5.11.2015 года о переводе он знал, заработную плату он получал по двум должностям, претензий не имел. 5.11.2015 года с ним было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15.10.2014 года, хотя правильной должна была быть дата 17.11.2014 года, когда его перевели на должность культорганизатора. Изменения по дополнительному соглашению коснулись места его работы, должности и размера ставки. ФИО1 стал работать по должности культорганизатора на 0,5 ставки в Епифанском ДК, а должность руководителя кружка Епифанского ДК стала по совместительству. В этих двух должностях ФИО1 работал до увольнения 2.09.2016 года. 2.09.2016 года он был уволен за прогулы с двух должностей. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года он был восстановлен на работе по должности культорганизатора, ему была выплачена заработная плата по двум должностям – культорганизатора и руководителя кружка. С 30.11.2016 года он продолжил исполнять обязанности культорганизатора. Приказ от 2.09.2016 года о его увольнении был ими отменен полностью по двум должностям на основании решения суда от 29.11.2016 года. На момент его восстановления на работе, вторая должность руководителя кружка была занята ФИО6 с 25.10.2016 года, которая была принята на 0,5 ставки и продолжала работать. С 30.11.2016 года ФИО1 по данной должности обязанности не исполнял, поэтому заработная плата ему не положена. В должности культорганизатора он работал до 22.02.2017 года. 22 февраля 2017 года он был уволен с этой должности по собственному желанию. Приказа от 15.10.2014 года № о принятии его на должность руководителя кружка, как такового не существует, т.к. его заменил приказ о принятии истца методистом в ФИО4. 30.11.2016 года был издан приказ № о расторжении с ФИО1 трудового договора от 16.11.2014 года по должности руководителя кружка Епифанского ДК, т.к. им не были представлены документы, подтверждающие возможность исполнения им обязанностей по данной должности. С данным приказом он был ознакомлен в январе 2017 года, его не обжаловал. Приказ этот вынесен на законных основаниях и является правомерным. На самом приказе от 30.11.2016 года № он написал, что с ним ознакомлен 9.01.2017 года, написал свои фамилию, имя и отчество, а также то, что с ним не согласен. На протяжении всего времени работы его в должности руководителя кружка ему неоднократно предлагалось представить документ об образования, сначала в устной форме, затем ей поступила служебная записка от 14.11.2016 года от заместителя директора ФИО6 об отсутствии в его личном деле документа об образовании. ФИО1 постоянно обещал, но так и не представил его на момент его увольнения, в материалах личного дела он отсутствует. Дубликат диплома о музыкальном образовании он принес только в январе 2017 года.

Далее, в судебном заседании представитель ответчика МКУК «Епифанский Центр культуры и досуга» ФИО3 просила применить последствия пропуска срока исковой давности на обжалование приказа от 30.11.2016 года № о прекращении с ФИО1 трудового договора по должности руководитель кружка, поскольку он должен был его обжаловать в течение 1 месяца с момента, когда он узнал о нем. Однако, истец таким правом своевременного обжалования его не воспользовался, пропустив срок для обращения в суд. На этом основании просит отказать ему в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным, в том числе и по данному основанию, а также отказать истцу в целом в удовлетворении его иска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

На основании абз.5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями п.11 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

На основании ч.1 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

На основании ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Положения ст.136 ТК РФ представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует Конвенции Международной организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу было установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования рабочий поселок Епифань Кимовского района от 3.12.2008 года № «О создании муниципального казенного учреждения культуры Епифанский Центр культуры и досуга» (в редакции постановления администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района от 22.12.2014 года №) было создано муниципальное казенное учреждение культуры «Епифанский Центр культуры и досуга». Сокращенное фирменное название Учреждения МКУК «ЕЦКиД» (л.д.44). При этом прежнее название данного юридического лица – муниципальное казенное учреждение культуры «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга» (сокращенное наименование МКУК «ЕЦБОК и Д».

Учреждение имеет следующие структурные подразделения: Епифанский Дом культуры; Муравлянский сельский Дом культуры; Молчановский сельский Дом культуры; Бучальский сельский клуб; Сухановский сельский клуб; Чебышевский сельский клуб; Черемуховский сельский клуб; Куликовский сельский клуб; Молоденский сельский клуб.

11.12.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании данного учреждения за основным государственным регистрационным № (л.д.53).

11.12.2008 года МКУК «ЕЦКиД» постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, и ему присвоен ИНН/КПП №. 

На основании п.2.1 Устава ответчика, Учреждение создано в целях организации досуга и приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам.

На основании распоряжения администрации муниципальное образование Епифанское Кимовского района от 31.01.2014 года № на должность директора МКУК «ЕЦБОКиД» назначена ФИО3 (л.д.52).

Из заявления ФИО1 от 13.10.2014 года, адресованного директору МКУК «ЕЦБОКиД» (л.д.54) усматривается, что он просит принять его на работу на должность руководителя кружка Епифанского ДК с 15.10.2014 года.

На основании приказа по МКУК «ЕЦБОКиД» № от 15.10.2014 года ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность руководителя кружка в Епифанский СДК на 0,5 ставки 15.10.2014 года с оплатой согласно штатному расписанию. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом (л.д.33, 55).

В журнале регистрации приказов по кадрам и основной деятельности за 2014 год усматривается информация о вынесенном приказе № от 15.10.2014 года (л.д.190).

15 октября 2014 года между МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга», с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности руководитель кружка Епифанского дома культуры. Данная работа для работника является основной. Настоящий трудовой договор вступает в силу с 15.10.2014 года (п.1.7 договора) (л.д.76-80).

Согласно данному трудовому договору, работник принят на работу на 0,5 ставки на 4 часа рабочего времени. Указанный трудовой договор был подписан ФИО1 и директором МКУК «ЕЦБОКиД» (л.д.76-80).

Из заявления ФИО1 от 14.11.2014 года (л.д.106) усматривается, что он просит принять его на работу методистом в Сухановский сельский клуб с 17.11.2014 года.

На основании приказа № от 17.11.2014 года ФИО1 принят на должность методиста в Сухановский СДК на 0,75 ставки 17.11.2014 года с оплатой согласно штатному расписанию (л.д.107).

В журнале регистрации приказов по кадрам и основной деятельности за 2014 год усматривается информация о вынесенном приказе № от 17.11.2014 года (л.д.190).

Из трудового договора № от 15.10.2014 года (л.д.71-75) следует, что между МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга», с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен трудовой договор, по которому ему предоставлена работа по должности методист Сухановского сельского клуба. Настоящий договор вступает в силу с 15.10.2014 года, данная работа является основной. Работник принят на работу на 0,75 ставки, на 5 часов рабочего времени. В договоре имеются подписи работодателя и работника.

Из заявления ФИО1 от 14.11.2014 года (л.д.56) усматривается, что он просит перевести его на должность руководителя кружка Епифанского сельского дома культуры по внутреннему совместительству.

16.11.2014 года между сторонами настоящего спора заключен трудовой договор с совместителем, по которому истцу предоставлена работа в должности руководителя кружка ДК п.Епифань. Из п.1.2 договора усматривается, что работа по данному трудовому договору является для работника совместительством. Дата начала работы – 17.11.2014 года. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждено его подписью на договоре (л.д.63-68). 

Из приказа № от 17.11.2014 года (л.д.57) следует, что ФИО1 разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки руководителя кружка в Епифанском ДК с оплатой согласно штатному расписанию 17.11.2014 года. С указанным приказом истец был ознакомлен.

В журнале регистрации приказов по кадрам и основной деятельности за 2014 год усматривается информация о вынесенном приказе № от 17.11.2014 года (л.д.190).

Таким образом, с 17.11.2014 года должность методиста ФИО4 стала для ФИО1 основной, а должность руководителя кружка Епифанского ДК стала по совместительству.

В связи с поступающими на ФИО1 жалобами по работе методистом в Сухановском клубе, на основании заявления ФИО1 (л.д.85), истец ФИО1 был переведен на должность культорганизатора Епифанского ДК.

5.11.2015 года к трудовому договору № от 15.10.2014 года было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор, в связи с переводом работника на другую работу (л.д.101).

Согласно указанному дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 15.10.2014 года, из трудового договора № от 15.10.2014 года исключен пункт 1.2. о том, что работник принимается на работу в ФИО4. По дополнительному соглашению ФИО1 принимается на должность культорганизатора в Епифанский ДК. Дата начала работы – с 5.11.2015 года.

Изменения по данному дополнительному соглашению коснулись изменения места работы истца, его должности и размера ставки.

Из приказа № от 5.11.2015 года следует, что ФИО1 переведен на должность культорганизатора Епифанского ДК с прежней должности методиста ФИО5, с 0,75 ставки на 0,5 ставки, с 6.11.2015 года (л.д.69).

В журнале регистрации приказов за 2015 год усматривается информация о вынесенном приказе № от 5.11.2015 года (л.д.196).

При этом, истец получал заработную плату по двум должностям, каких-либо претензий, связанных с оплатой труда, от истца не поступало в адрес ответчика.

В основной должности культорганизатора Епифанского ДК и по совместительству по должности руководителя кружка Епифанского ДК истец работал до 2.09.2016 года.

На основании приказа № от 2.09.2016 года за допущенный прогул на рабочем месте ФИО1 был уволен с должностей культорганизатора и руководителя кружка Епифанского ДК с 2.09.2016 года, прекращено действие трудового договора от 15.10.2014 года № (л.д.84).

В журнале регистрации приказов за 2016 год усматривается информация о вынесенном приказе № от 2.09.2016 года (л.д.201).

12.10.2016 года ему была выдана трудовая книжка, в связи с увольнением 2.09.2016 года (журнал выдачи трудовых книжек, л.д.207-209).

Не согласившись с данным увольнением, истец ФИО1 обратился в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года (л.д.161-169), был признан незаконным приказ (распоряжение) № от 2.09.2016 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о прекращении действия трудового договора от 15.10.2014 года за № и увольнении ФИО1 с 2.09.2016 года. ФИО1 был восстановлен в должности культорганизатора Епифанского ДК, а также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2.09.2016 года по 29.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты>На основании указанного решения суда от 29.11.2016 года руководителем ответчика издан приказ № от 30.11.2016 года (л.д.103) об отмене приказа № от 2.09.2016 года. ФИО1 на основании исполнительных листов от 29.11.2016 года (л.д.35-38) был восстановлен в должности культорганизатора Епифанского ДК, ему по двум должностям культорганизатора и руководителя кружка выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>

Каких-либо претензий материального характера от истца не поступило в адрес ответчика.

В журнале регистрации приказов за 2016 год усматривается информация о вынесенном приказе № от 30.11.2016 года (л.д.203).

С 30.11.2016 года истец стал исполнять обязанности по должности культорганизатора.

Из табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2016 года усматривается, что ФИО1 исполнял обязанности только по должности культорганизатора, отработав 22 смены и 88 часов в месяце. По должности руководителя кружка он обязанности в декабре 2016 года не исполнял (л.д.29-30).

Из табеля учета использования рабочего времени за январь 2017 года усматривается, что ФИО1 исполнял обязанности только по должности культорганизатора, отработав 17 смен и 68 часов в месяце. По должности руководителя кружка он обязанности в январе 2017 года не исполнял (л.д.27-28).

Из табеля учета использования рабочего времени за февраль 2017 года усматривается, что ФИО1 исполнял обязанности только по должности культорганизатора, отработав 16 смен и 64 часа в месяце. По должности руководителя кружка он обязанности в феврале 2017 года не исполнял (л.д.81-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2017 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на него ФИО2 без удовлетворения (л.д.159-160).

В период судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ФИО1 о восстановлении на работе, приказом от 25.10.2016 года № на должность руководителя кружка Епифанского ДК была принята ФИО6 на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 25.10.2016 года (л.д.70).

После восстановления ФИО1 на работе он продолжал исполнять обязанности культорганизатора Епифанского ДК до 22.02.2017 года, т.е. до его увольнения по собственному желанию.

Из заявления от 22.02.2017 года ФИО1 на имя директора МКУК «ЕЦКиД» (л.д.39) следует, что он просит уволить его по собственному желанию.

Из приказа № от 22.02.2017 года следует, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 11 марта 2014 года № с 22.02.2017 года по должности культорганизатора (л.д.40).

В журнале регистрации приказов за 2017 год усматривается информация о вынесенном приказе № от 22.02.2017 года (л.д.206).

22.02.2017 года ему была выдана трудовая книжка, в связи с увольнением 22.02.2017 года (журнал выдачи трудовых книжек, л.д.207-209).

Из справки, выданной МКОУ Епифанская школа имени ФИО8 от10.05.2017 года усматривается, что ФИО1 обучался в данной школе с 1.09.1993 года по 24.06.2004 года (л.д.170).

Из копии диплома о среднем профессиональном образовании (л.д.171-173) следует, что истец окончил Государственное профессиональное образовательное училище Тульской области «Новомосковский музыкальный колледж имени М.И. Глинки». Решением Государственной экзаменационной комиссии от 16.06.2009 года он освоил специальность «Хоровое дирижирование», специализация «Руководитель народного хора».

Из служебной записки заместителя директора МКУК «ЕЦКиД» ФИО6 от 14.11.2016 года на имя директора данного учреждения следует, что она ставит руководителя в известность о том, что в личном деле ФИО1 отсутствует документ об образовании (л.д.174).

На основании приказа от 30.11.2016 года № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от 16.11.2014 года по должности руководителя кружка Епифанского ДК. Основанием вынесения данного приказа послужила служебная записка от 14.11.2016 года. Уволен он был ввиду нарушения установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы, а именно, отсутствие документа об образовании для выполнения работы, требующей специальных знаний в соответствии с федеральным законом, т.е. по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. На приобщенной к материалам дела копии названного приказа имеется запись ФИО1 следующего содержания: «С приказом ознакомлен, буду обжаловать. С приказом не согласен. Ознакомлен 9 января 2017 года. ФИО1».

В журнале регистрации приказов за 2016 год усматривается информация о вынесенном приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

Из докладной записки от 1.12.2016 года заместителя директора МКУК «ЕЦКиД» ФИО6 от 14.11.2016 года на имя директора данного учреждения усматривается, что ФИО1, восстановленный на работе, 30.11.2016 года отказался предъявить трудовую книжку и документ об образовании, мотивируя тем, что документы утеряны. От написания заявления на восстановление трудовой книжки отказался (л.д.175).

7 декабря 2016 года ФИО1 был уведомлен о том, что ему необходимо в трехдневный срок представить заместителю директора МКУК «ЕЦКиД» ФИО6 следующие документы: трудовую книжку, документ об образовании. Указано, что в случае неисполнения, к нему будут приняты меры дисциплинарного воздействия (л.д.176).

7.12.2016 года составлен акт об отказе ФИО1 подписать уведомление о предоставлении документов. Данный акт удостоверен подписями ФИО6 – заместителя директора МКУК «ЕЦКиД»; ФИО3 – директора МКУК «ЕЦКиД»; ФИО10 – библиотекаря Епифанской библиотеки, филиал №; ФИО11 – уборщицы Епифанского ДК (л.д.177).

8.12.2016 года составлен акт об отказе ФИО1 подписать уведомление о предоставлении документов. Данный акт удостоверен подписями ФИО6 – заместителя директора МКУК «ЕЦКиД»; ФИО3 – директора МКУК «ЕЦКиД»; ФИО12 – библиотекаря Епифанской библиотеки, филиал №; ФИО13 – художественного руководителя (л.д.178).

9 января 2017 года ФИО1 был уведомлен о том, что ему необходимо в трехдневный срок представить заместителю директора МКУК «ЕЦКиД» ФИО6 документ об образовании. Указано, что в случае неисполнения, к нему будут приняты меры дисциплинарного воздействия (л.д.179).

Ввиду отказа заместителя директора МКУК «ЕЦКиД» ФИО6 принять от ФИО1 10.01.2017 года документ о его образовании представитель истца ФИО2 обращался 11.01.2017 года в Кимовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по данному факту на предмет выявления в действиях ФИО6 действия, образующего состав административного правонарушения (л.д.111).

9.02.2017 года им получен ответ из Кимовской межрайонной прокуратуры, согласно которому, по сведениям МКУК «ЕЦКиД» ФИО1 при поступлении на работу впервые, то есть 15.10.2014 года, не предоставил документ об образовании. 10.01.2017 года при предоставлении документа об образовании руководству ответчика ФИО1, данный документ ФИО6 – заместителем директора МКУК «ЕЦКиД» принят не был, ввиду того, что в заявлении ФИО1 указано о повторном предоставлении документа об образовании. Копия диплома предоставлена заместителю директора МКУК «ЕЦКиД» ФИО6 и ей принята. Оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности не усмотрено (л.д.113-115).

Из должностной инструкции культорганизатора Епифанского дома культуры, с которой ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на инструкции (л.д.180-183), следует, что культорганизатор относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется руководителю МКУК «ЕЦКиД» (п.1.1).

Из п.1.2 данной инструкции усматривается, что на должность культорганизатора принимается лицо, имеющее среднее специальное образование без предъявления требований к стажу работы.

Из должностной инструкции руководителя кружка Епифанского дома культуры усматривается, что руководитель кружка относится к категории руководителей, назначается на должность и увольняется с нее приказом. 

На основании п.1.3 данной инструкции, на должность руководителя кружка принимается лицо, имеющее среднее профессиональное (культуры и искусства, педагогическое) образование без предъявления требований к стажу работы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 на основании заявления от 13.10.2014 года, адресованного директору МКУК «ЕЦБОКиД» (л.д.54), о принятии его на работу и последующего приказа по МКУК «ЕЦБОКиД» № от 15.10.2014 года был принят на работу к ответчику на должность руководителя кружка в Епифанский ДК на 0,5 ставки 15.10.2014 года с оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно трудовому договору от 15.10.2014 года, работник ФИО1 был принят на работу руководителем кружка, которая являлась для него основной.

В последующем на основании приказа от 17.11.2014 года № ФИО1 был принят на работу на должность методиста ФИО4, который является структурным подразделением МКУК «ЕЦКиД» на 0,75 ставки.

Из трудового договора № от 15.10.2014 года следует, что между МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга», с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен трудовой договор, по которому ему предоставлена работа по должности методист Сухановского сельского клуба. Настоящий договор вступает в силу с 15.10.2014 года, данная работа является основной. В договоре имеются подписи работодателя и работника.

14.11.2014 года по заявлению истца и впоследствии согласно заключенному трудовому договору ему была предоставлена работа в должности руководителя кружка ДК п.Епифань, которая являлась для него совместительством.

Приказом № от 17.11.2014 года ФИО1 было разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки руководителя кружка в Епифанском ДК. И, таким образом, с 17.11.2014 года должность методиста ФИО4 стала для истца основной, а работа по должности руководителя кружка Епифанского СДК – по совместительству.

5.11.2015 года к трудовому договору № от 15.10.2014 года было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор, в связи с переводом работника на другую работу (л.д.101).

Из указанного соглашения усматривается, что из трудового договора № от 15.10.2014 года исключен пункт 1.2 о том, что он принимается на работу в ФИО4. По данному дополнительному соглашению ФИО1 был принят на должность культорганизатора в Епифанский СДК с 5.11.2015 года.

Приказом № от 5.11.2015 года ФИО1 переведен с должности методиста ФИО4 на должность культорганизатора Епифанского ДК с 0,75 ставки на 0,5 ставки.

В основной должности культорганизатора Епифанского ДК и по совместительству по должности руководителя кружка Епифанского ДК истец работал до 2.09.2016 года, т.е. до дня его увольнения.

После вынесенного 29.11.2016 года Кимовским городским судом Тульской области решения о восстановлении ФИО1 на работе по должности культорганизатора, истец продолжил с 30.11.2016 года работать в данной должности, приказ от 2.09.2016 года №к об увольнении был отменен ответчиком. При этом истец получил заработную плату по двум должностям – культорганизатор и руководитель кружка по 29.11.2016 года включительно.

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя было установлено, что каких-либо претензий материального характера от них в адрес ответчика по поводу выплаты заработной платы по указанным двум должностям за период по 29.11.2016 года включительно не поступило.

После восстановления ФИО1 на работе он продолжал исполнять обязанности культорганизатора Епифанского ДК до 22.02.2017 года, т.е. до его увольнения по собственному желанию.

На основании приказа № от 22.02.2017 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 11 марта 2014 года № с 22.02.2017 года по должности культорганизатор по собственному желанию.

На основании приказа от 30.11.2016 года № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от 16.11.2014 года по должности руководителя кружка Епифанского ДК, ввиду нарушения установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы, а именно, отсутствие документа об образовании для выполнения работы, требующей специальных знаний в соответствии с федеральным законом, т.е. по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приведенная хронология в совокупности с исследованными письменными доказательствами и пояснениями сторон, позволяет суду не согласиться с доводами, представленными в судебном заседании, как самим истцом, так и его представителем, в части того, что истец не писал заявления от 14.11.2014 года о переводе его на должность руководителя кружка Епифанского СДК (л.д.56), а также в части того, что трудовой договор от 16.11.2014 года с совместителем с ответчиком истец не заключал, а с приказом № от 17.11.2014 года (л.д.57) его не знакомили.

Каких-либо допустимых доказательств сторона истца в данной части суду не представила, немотивированно заявив, что подписи в заявлении и соответственно в договоре от 16.11.2014 года принадлежат не ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 несколько раз менял свои показания, поясняя, что, то подпись в трудовом договоре от 16.11.2014 года с совместителем принадлежит ему, то возразив по данному поводу и указав, что подпись ему не принадлежит.

В ходе судебного заседания 3 мая 2017 года он в то же время пояснял, что с 17.11.2014 года он состоял в должности методиста ФИО4, данная работа для него оставалась основной, одновременно он работал руководителем кружка Епифанского ДК, которая для него стала по совместительству.

Вместе с тем, суд считает, что заявление от 14.11.2014 года (л.д.56) о переводе ФИО1 на должность руководителя кружка Епифанского СДК по внутреннему совместительству написано было именно ФИО1, а также и впоследствии трудовой договор от 16.11.2014 года с совместителем по должности руководителя кружка заключен был работодателем именно с ФИО1

На указанных документах, равно, как и на приказе № от 17.11.2014 года (л.д.57) о разрешении истцу внутреннего совместительства стоят подписи ФИО1, незаконными и недействительными эти документы не признаны, нарушений положений ст.ст.60.1, 72, 282 ТК РФ не допущено, в связи с чем, оснований для выводов об их подложности у суда не имеется. Оснований полагать, что данные документы сфальсифицированы работодателем не имеется равно, сам истец не смог категорично заявить, что по должности по совместительству – руководителя кружка Епифанского ДК он не работал, несколько раз изменив свои показания в этой части.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 с 17.11.2014 года работал по совместительству руководителем кружка ФИО7, одновременно выполняя обязанности методиста ФИО4 в качестве основной работы.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы, приведенные истцом и его представителем в части того, что приказ № от 15.10.2014 года о принятии на работу истца на должность руководителя кружка Епифанского СДК продолжает сохранять свое действие, поскольку отсутствует какой-либо акт, отменяющий его действие.

В судебном заседании было достоверно установлено, что приказа № от 15.10.2014 года, как такового уже не существует, ввиду того, что по приказу № от 17.11.2014 года он был принят на работу в качестве методиста ФИО4, с учетом заявления истца о переводе его на должность руководителя кружка Епифанского СДК по совместительству от 14.11.2014 года, заключения 16.11.2014 года между сторонами настоящего спора трудового договора с совместителем, по которому истцу предоставлена работа в должности руководителя кружка Епифанского ДК, а также приказа № от 17.11.2014 года о разрешении ему внутреннего совместительства 0,5 ставки руководителя кружка Епифанского ДК. 

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 был восстановлен на работе по решению Кимовского городского суда Тульской области в должности культорганизатора Епифанского СДК, по которой он и продолжал исполнять свои обязанности по 22.02.2017 года, т.е. до момента его увольнения по собственному желанию.

Указанное также усматривается и из табелей учета рабочего времени.

Несмотря на то, что истец ФИО1 был восстановлен только в должности культорганизатора, тем, не менее, на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года работодателем был издан приказ № от 30.11.2016 года (л.д.103) об отмене приказа от 2.09.2016 года, которым ФИО1 был уволен по двум должностям – культорганизатора и руководителя кружка.

За время вынужденного прогула, т.е. с момента увольнения по 29.11.2016 года включительно ФИО1 была выплачена заработная плата по двум должностям, что было им подтверждено в судебном заседании и каких-либо претензий к работодателю в этой части он не имеет. 

В судебном заседании также было установлено, что фактически после восстановления истца на работе, в том числе, по должности руководитель кружка Епифанского СДК, с 30.11.2016 года он фактически работу не осуществлял, вплоть до момента его увольнения 22.02.2017 года с должности культорганизатора.

Указанное помимо объяснений представителя ответчика ФИО3, также усматривается и из анализа приобщенных к материалам дела табелей учета рабочего времени с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно (л.д.27-32, 81-82).

На основании приказа № от 25.10.2016 года на должность руководителя кружка Епифанского СДК была принята ФИО6 (л.д.70), которая фактически исполняла обязанности по данной должности, а ФИО1 на основании оспариваемого в настоящее время приказа № от 30.11.2016 года (л.д.41) был уволен с должности руководителя кружка Епифанского ДК на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года.

Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Суд не соглашается с доводами, приведенными истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 в части того, что с оспариваемым приказом № от 30.11.2016 года истца ФИО1 никто не знакомил, о его существовании он не знал до конца апреля 2017 года, узнав о нем только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Данные утверждения суд находит неубедительными, нелогичными и опровергающимися всей совокупностью исследованных и приведенных доказательств по делу.

Так на самом бланке указанного приказа не в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется запись «С приказом ознакомлен, буду обжаловать, с приказом не согласен. Ознакомлен девятого января 2017 года. ФИО1».

У суда отсутствуют основания полагать, что указанная запись произведена не самим ФИО1, либо сфальсифицирована третьими лицами. При этом, каких-либо допустимых доказательств сторона истца по данному поводу в суд не представила. Доводы как самого ФИО1, так и его представителя ФИО2 об отсутствии на данном приказе подписи ФИО1 об ознакомлении с ним, опровергаются подписью на нем, как «ФИО1».

Наличие на приказе указания на его ознакомление ФИО1 вместо краткой подписи на приказе не свидетельствует о том, что с приказом он не был ознакомлен и на нем отсутствует его подпись.

Помимо прочего суд отмечает, что уволен истец был с должности культорганизатора 22.02.2017 года. Осознавая, что он не получает заработную плату по должности руководителя кружка Епифанского СДК с 30.11.2016 года по 22.02.2017 года, тем не менее, не выяснил основания такой невыплаты у работодателя на момент его увольнения.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика ФИО3 об ознакомлении истца ФИО1 с оспариваемым приказом от 30.11.2016 года № 9.01.2017 года.

Вместе с тем, с требованием о признании данного приказа незаконным представитель истца, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд только 20.04.2017 года (л.д.117), т.е. спустя более 3-х месяцев с момента ознакомления с приказом и осведомленности о нарушении его прав, пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с данным требованием.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данным требованием о признании незаконным приказа № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года в предусмотренный законом срок, судом не установлено, при отсутствии таковых доказательств со стороны истца и его представителя.

На основании изложенного, ввиду заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 30.11.2016 года № и его фактического пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу указанного срока и отказу истцу в иске о признании незаконным приказа № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года по основанию пропуска истцом срока для обжалования данного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, исследование иных фактических обстоятельств по делу в части признания незаконным приказа от 30.11.2016 года № суд не проводит.

Таким образом, помимо того, что истец фактически не работал в должности руководителя кружка Епифанского ДК с 30.11.2016 года, был уволен приказом от 30.11.2016 года № с указанной должности, данный приказ является действующим, по приведенным в решении мотивам он незаконным не признан, а суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа от 30.11.2016 года №, требование истца о взыскании заработной платы в период с 30.11.2016 года по день вынесения решения суда - 12.05.2017 года по работе в должности руководителя кружка Епифанского СДК являются незаконными и удовлетворению не подлежат. 

Доказательств вынужденного прогула в период с 23.02.2017 года по 12.05.2017 года по работе в указанной должности судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению культуры «Епифанский Центр культуры и досуга» о взыскании заработной платы и признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: