Дело № 

<

данные изъяты> 2-2871/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 22 сентября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиям истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей под 10% ежемесячно. 28 августа 2011 года по указанному договору ответчик получил у истца еще 500 000 рублей. Срок возврата займа был определен пунктом 1.3 договора, а именно, до 31 декабря 2011 года. Ответчик возвратил истцу только 120 000 рублей в счет уплаты процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 800 тысяч рублей в счет основного долга и 150 000 рублей в счет уплаты процентов, а также расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 000 руб. 00 коп. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Также указывает на то, что долг возвратил в 2011 году, кроме того, он был объявлен банкротом, все его долги списаны.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей, а затем еще 500 000 рублей под проценты в размере 10% ежемесячно. 

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца, но заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из договора займа, заключенного 

<

дата> года между ФИО1 и ФИО2 усматривается, что последний день возврата займа – 31 декабря 2011 года.

Следовательно, истец узнал о наличии просроченного долга у ФИО2 01 января 2012 года, когда тот не возвратил сумму займа.

Таким образом, срок исковой давности по указанной задолженности ФИО2 истек 01 января 2015 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 11 августа 2025 года.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств того, что в течение срока исковой давности истец обращался за защитой нарушенного права, суду не предоставлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга после 01 января 2015 года (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № № была завершена процедура реализации имущества ФИО2, он был освобожден от исполнения требований всех кредиторов, в том числе и не заявленных в ходе процедуры банкротства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Данилов