№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Монолит» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ООО «ГК Монолит» 16.07.2018 года обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного по договору подряда, и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 46-47), просят суд: обязать ФИО1 возместить ООО «ГК «Монолит» вред, причиненный при исполнении обязанностей по договору подряда от 31.05.2016г., на сумму 43 650,00 рублей 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Монолит» расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Волма-Воскресенск» и ООО «ГК «Монолит» был заключен договор на оказание услуг № от 11.06.2016г. 

В период действия вышеуказанного договора ответчик ФИО1, являясь подрядчиком по договору подряда от 31.05.2016г., заключенному с ООО «ГК «Монолит», при исполнении своих обязанностей причинил вред ООО «Волма-Воскресенск»: в виде повреждения тары, что привело к проливу и потере сырья на сумму 4 153,43 рублей, что подтверждается актом о выявлении повреждения имущества № от 23.06.2016г., и объяснительной ответчика от 23.06.2016г.; в виде повреждения вилочного погрузчика 

<

данные изъяты> заводской № на сумму 43 650,00 рублей, что подтверждается актом о выявлении повреждения имущества № от 09.07.2016г., и объяснительной ответчика от 09.07.2016г. 

Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком ООО «Волма-Воскресенск», составила 47 713,43 руб. 43 коп.

ООО «ГК «Монолит» получило от ООО «Волма-Воскресенск» претензию о возмещении ущерба № от 13.07.2016г. на сумму 4 153,43 рубля и претензию № от 11.07.2016г. на сумму 43 560,00 рублей.

В целях возмещения вреда между ООО «Волма-Воскресенск» и ООО «ГК «Монолит» было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2016г., согласно которому ООО «ГК «Монолит» частично засчитывает задолженность ООО «Волма-Воскресенск» перед ООО «ГК «Монолит» по договору на оказание услуг № от 31.07.2016г. на сумму 47 713,43 рубля, которая является задолженностью по вышеуказанным претензиям. ФИО1 был возмещен ущерб ООО «ГК «Монолит» за повреждения тары на сумму 4 153,43 рублей. (л.д. 46-47).

Представители истца в лице Генерального директора ООО «ГК «Монолит» ФИО2 (л.д. 25-27), ФИО3 (л.д.38), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, в ходе судебного разбирательства пояснив, что перед обращением в суд ФИО2 постоянно звонил ответчику, ответчик трубку не брал. То, что часть суммы была взыскана из заработной платы, то они с этим согласны и уменьшили требования. С доводами ответчика о передаче ответчиком лично истцу 20 000 рублей, не согласился. На доводы третьего лица пояснили, что объяснительная ответчика связана только с произошедшим событием.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает, что должен предприятию ООО «ГК Монолит» деньги в счет ущерба, но с заявленной суммой не согласен, согласился с требованиями в части, пояснив, что сумму в размере 4 100 рублей у ответчика вычли из заработной платы, а за погрузчик ответчик отдал 20 000 рублей, и остался должен 21 000 рублей. 20 000 рублей ответчик отдал лично истцу ФИО2, расписка при этом не составлялась. На уточняющие вопросы ответчик пояснил, что по данному случаю выплачивал деньги и не оспаривает это, теперь понимает, что при передаче денег надо было брать расписку. 

Представитель третьего лица ООО «Волма Воскресенск» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании пояснила, что между ООО «Волма Воскресенск» и ООО «ГК Монолит» нет никаких имущественных отношений, задолженность погашена в полном объеме и никаких претензий ни к истцу, ни к ответчику они не имеют. Взаимоотношений с ответчиком у них не было, у них были взаимоотношения с истцом. В деле имеются противоречия между представленными документами, с одной стороны, представлен гражданско-правовой договор, с другой стороны представлены объяснительная ответчика, которая относится к трудовому договору. 

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 31.05.2016г. между ООО «ГК «Монолит» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда согласно п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика в соответствии с заданием Заказчика погрузочно-разгрузочные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 6-7).

11.06.2016г. между ООО «ВОЛМА-Воскресенск» (Заказчик) и ООО «ГК «Монолит» (Исполнитель) заключен Договор № на оказание услуг в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику складских услуг, уборке территорий, уборке производственных помещений. Согласно п. 1.4. Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им к выполнению услуг по настоящему Договору. Согласно п. 4.1. Договора Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем в следующие сроки: п. 4.1.1. срок начала оказания услуг: 14 июня 2016г.; п. 4.1.2. срок сдачи оказанных услуг Заказчику: 31 июля 2016г. Согласно п. 5.1. при окончании оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг. Недостатки, выявленные Заказчиком и/или третьим лицом подлежат устранению за счет Исполнителя уведомления Заказчика о выявленных недостатках (п. 5.4. Договора). Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за качество оказанных услуг (п. 6.2. Договора) (л.д. 8-10).

Приложением № к Договору № от 11.06.2016г., Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает услуги по услугам по ценам, указанным в настоящем Приложении: - услуги по погрузочно-разгрузочным работам – 170 рублей/час.; - Уборка территории – 250 рублей/час; - Уборка производственных помещений – 250 рублей/час. П. 2 Настоящее Приложение действует с 11 июня по 31 июля 2016г. (л.д. 11).

Согласно Акта № о выявлении недостачи (повреждения) утраты имущества от 23.06.2016г., составленного в присутствии членов комиссии: председателя нач. скл. Комплекса ФИО6, членов комиссии: мастер ПРР (Складской комплекс) ФИО7, кладовщика (Складской комплекс) ФИО8, о том, что 23.06.2016г. в 17-00 на складе сырья при транспортировке сырья в цех, водителем погрузчика была повреждена тара, в результате чего, произошла утечка 237 кг Полипласт СП-1 жидкий – 237 кг. Было выявлено повреждение имущества, а именно: Полипласт СП-1 жидкий – 237 кг. Лицом виновным в повреждении имущества, указанном в настоящем Акте, является: Водитель погрузчика ФИО1 (л.д. 21). Указанный Акт содержит письменное объяснение лица, где ФИО1 указывает, что он «выполнял перевозку сырья в цех на погрузчике, при выполнении подъема поддона (деревянного) он сломался и начал падать вниз при этом он зацепил куб ниже, в итоге чего упало на пол 2 (два) поддона». 23.06.2016г. подпись ФИО1 

Согласно Акта № о выявлении недостачи (повреждения) утраты имущества от 09.07.2016г., составленного в присутствии членов комиссии: председателя зам. гл. инженера ФИО9 членов комиссии: мастера ПРР (Складской комплекс) ФИО7, нач. трансп. уч-ка ФИО10: 08.07.2016г. в 19ч. 20 мин. при работе в цехе № производства ССС, водителем погрузчика ФИО1 было совершено столкновение с опорой, в результате чего был поврежден вилочный погрузчик 

<

данные изъяты> заводской № года выпуска. Было выявлено повреждение имущества, а именно: деформировались стойки кабины и кронштейны дверей. Лицом виновным в повреждении имущества, указанном в настоящем Акте, является водитель погрузчика ФИО1 (л.д. 18). К указанному Акту приложена Объяснительная водителя погрузчика ФИО1, в которой он указывает, что 

<

дата> работал на линии ССС. На линии произошел завал, при этом надо было быстро подать поддоны. При выполнении маневра не заметил откос швеллера и произошло столкновение с откосом в 19-20. О произошедшем сообщил 09.07.2016г. (л.д. 19).

Ответчиком ФИО1 не оспорена вина в повреждении имущества третьего лица ООО «ВОЛМА-Воскресенск». 

23.06.2016г. в адрес Компании «Монолит» от третьего лица ООО «ВОЛМА-Воскресенск» направлена Претензия, в которой сообщается, что 23.06.2016г. сотрудник компании «Монолит», водитель погрузчика ФИО1, работающий по договору № от 09.06.2016г. по оказанию услуг на складском участке, производя работы по перемещению сырья нанёс ущерб предприятию на сумму 4 153,43 руб., повредил тару, что привело к проливу и потере сырья «полипласт СП-1 жидкий» в количестве 237 кг. (Акт №) (л.д. 16).

11.07.2016г. за исх. № в адрес ООО «ГК «Монолит» третьим лицом ООО «ВОЛМА-Воскресенск» была направлена претензия, в которой сообщается, что между ООО «ВОЛМА-Воскресенск» и ООО «ГК «Монолит» заключен Договор № от 11.06.2016г. на оказание услуг. В рамках указанного договора 08.07.2016г., сотрудник ООО «ГК «Монолит» ФИО1, при проведении складских работ повредил вилочный погрузчик Komatsu FD 25 N-17 заводской № года выпуска. Сумма ущерба составляет 43 560 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просят возместить сумму ущерба в размере 43 560 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «ВОЛМА-Воскресенск» (л.д. 17). Указанные расходы третьего лица ООО «ВОЛМА-Воскресенск» подтверждены Счетом на оплату № от 12.07.2016г. по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» по устранению повреждений погрузчика (л.д. 20), не оспорены истцом и ответчиком.

08.09.2016г. между ООО «ВОЛМА-Воскресенск» и ООО «ГК «Монолит» подписано соглашение о прекращении нижеуказанных обязательств зачетом взаимных требований. 1. Задолженность ООО «ВОЛМА-Воскресенск» перед ООО «ГК «Монолит» по Договору № от 31.07.2016г. 

<

данные изъяты> рублей. 2. Задолженность ООО «ГК «Монолит» перед ООО «ВОЛМА-Воскресенск» составляет: - 

<

данные изъяты> рублей по Претензии исх. № от 11.07.2016г.; 4 153,43 рубля по Претензии исх. № от 13.07.2016г.; 3. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет: ООО «Волма-Воскресенск» засчитывает задолженность ООО «ГК «Монолит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ООО «ГК «Монолит» засчитывает частично задолженность ООО «ВОЛМА – Воскресенск» в сумме 

<

данные изъяты> рублей по Договору № от 31.07.2016г. Итого по перечисленным обязательствам производится взаимозачет на общую сумму: 

<

данные изъяты> рублей. 4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. Указанное соглашение подписано сторонами. 6. Стороны подтверждают, что признают указанные задолженности по перечисленным документам; с момента подписания данного соглашения, перечисленные обязательства считаются погашенными на указанную в настоящем соглашении сумму; стороны не имеют претензий друг к другу о приведенных форме и способе их исполнения. (л.д. 23).

Таким образом, условие пункта 6 Договора № на оказание услуг от 11.06.2016г. истцом перед третьим лицом ООО «ВОЛМА-Воскресенск» исполнено в полном объеме. В судебном заседании представителем третьего лица подтверждено, что финансовых претензий к истцу они не имеют, в подтверждение чего представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018г. между ООО «ВОЛМА-Воскресенск» и ООО «ГК «Монолит» (л.д. 48).

Согласно п. 6.2. Договора подряда от 31.05.2016г., Подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине не сохранность предоставленных Заказчиком материалов или оборудования, а также иного имущества Заказчика, находящегося на Объекте только в период осуществления работы Подрядчиком. В этом случае Подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить Заказчику убытки (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1, являющимся Подрядчиком по указанному Договору, нарушен п. 6.2. Договора подряда от 31.05.2016г., так как им не была уплачена в полном объеме сумма, подлежащая возмещению причиненного им ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал обязательства по возмещению ущерба перед истцом, не согласился с заявленной истцом суммой, однако его доводы о том, что он передавал истцу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 20 000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43 650 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении обязанностей по договору подряда от 31.05.2016г. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 631 рубль (л.д.2). Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований ООО «ГК «Монолит», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 631 рубль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ООО «ГК Монолит» 43 650 рублей в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении обязанностей по договору подряда от 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль, а всего 45 281 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>