№12-73/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 06 июля 2023 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Репневой Е.В.,

потерпевшего ФИО3, 

представителя потерпевшего адвоката Прокудина В.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу К.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника адвоката Репневой Елены Валерьевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат Репнева Е.В. обратились в Сорочинский районный суд Оренбургской области, в которой просили отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: собственники транспортных средств П.В.Н., М.М.Г., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, просили рассмотреть жалобу в своё отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, указал, что в вышеуказанное время двигался на автомобиле ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершить поворот налево к дому 170, он включил левый указатель поворота, убедился, что встречная полоса движения впереди него свободна, посмотрел в зеркало заднего вида, на проезжей части позади него он никого также не видел, стал совершать поворот налево, и когда уже завершал свой маневр, произошло столкновение. Он потерял сознание, был госпитализирован. Со схемой дорожно-транспортного происшествия знакомился намного позже, подписал ее без замечаний. В настоящее время он не согласен с тем, что инспектор ДПС отобразил на схеме следы торможения автомобиля под управления М.Г.Г. на встречной полосе, поскольку, на следующий день его друг И.Д.А. был на указанном участке автодороги и зафиксировал расположение следов торможения на проезжей части на камеру своего телефона, которые свое начало берут на попутной для него полосе движения, а не на встречной, как указал инспектор ДПС, что свидетельствует о том, что маневр начал первым именно он, а не водитель М.Г.Г. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея такого права, поскольку, водительское удостоверение не получал, не имеет права управления, за что был привлечен к административной ответственности. Автомобиль приобрел у П.В.Н. в марте 2023 года, но не зарегистрировал в МРЭО на себя. Договор купли-продажи в письменном виде они с П.В.Н. не составляли, когда он находился на стационарном лечении, необходимо было забрать автомобиль со штраф-стоянки, в связи с чем, его отец оформил договор купли-продажи с П.В.Н. на себя. 

Защитник адвокат Репнева Е.В. поддержала доводы жалобы и доводы ФИО1 в полном объеме, дополнительно указала, что инспектором ДПС ФИО1 неверно вменено нарушение п. 8.4 ПДД, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший М.Г.Г. показал, что в вышеуказанное время он двигался по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21060 под управлением водителя ФИО8, который никаких сигналов поворота не подавал, запрещающих знаков и разметки, не имелось, он стал производить маневр обгона данного автомобиля, и когда он уже находился в режиме обгона, автомобиль ВАЗ 21106 стал поворачивать налево, произошло столкновение. Давая свои объяснения инспектору ДПС, он не смог ясно выразиться, поэтому его объяснения были зафиксированы именно в таком формате. Он знакомился со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой все отражено и зафиксировано верно. 

Представитель потерпевшего адвокат Прокудин В.Н. поддержал доводы М.Г.Г. в полном объеме, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо ОГИБДД К.Д.С. с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составил схему месту совершения административного правонарушения, при этом, место столкновения определялось со слов водителей. Место столкновения произошло на встречной полосе проезжей части, для обоих водителей, при этом, ФИО1 уже повернул налево, и удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Ознакомил водителей со схемой, в том числе ФИО1 в лечебном учреждении, незамедлительно, водители подписали схему без замечаний. При определении обстоятельств дела, учитывал следующее. Согласно Правил дорожного движения маневр должен быть безопасен. Исходя из следов тормозного пути, которые расположены на встречной полосе, водитель автомобиля ВАЗ 21140 до столкновения двигался по встречной полосе в режиме обгона, а водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21060, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, он пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелись нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку, каких-либо запрещающих знаков на данном участке автодороги не имелось, водителю М.Г.Г., управлявшему автомобилем ВАЗ 21140 разрешалось совершать маневр обгона. Преимущественным право движения в данной дорожной ситуации, исходя из следов тормозного пути его автомобиля, локации механических повреждений, пользовался водитель М.Г.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, который первым начал совершать маневр обгона. Водитель ФИО1, который совершал маневр поворота, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность. В данной дорожной ситуации говорить о том, что водитель ФИО1 в момент столкновения заканчивал маневр, нельзя, поскольку, водитель М.Г.Г., выехав на встречную полосу движения, совершая обгон, прибавил скорость, и в тот момент, когда водитель М.Г.Г. увидел, что автомобиль по управлением ФИО1 совершает поворот налево перед его автомобилем, он резко снижает скорость, нажимает на тормоза, а для того, чтобы проехать по встречной полосе движения автомобилю ВАЗ 21140 также требуется время, поэтому удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ 21060. Отмечает, что он ошибочно вменил водителю автомобиля ВАЗ 21060 нарушение п. 8.8 ПДД, поскольку, фактически ему необходимо вменить совершение п. 8.1 ПДД. Указывает, что материалов дела ему было достаточно для принятия решения. В назначении автотехнической экспертизы необходимости не имелось. 

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественном правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении автомобилю марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением М.Г.Г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что согласно версии водителя ФИО1 столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что в данной части ФИО1 схему не оспаривает, при этом, след тормозного пути автомобиля ВАЗ 21140 начинается на встречной полосе движения для обоих водителей на расстоянии 49,5 м до места столкновения, указанного ФИО1, при этом, согласно дополнениям к схеме места совершения административного правонарушения у автомобиля ВАЗ 21060 имелись следующие повреждения: передняя левая фара, задняя левая дверь, крыло заднее левое, у автомобиля ВАЗ 21140 – капот, переднее правое крыло, передний бампер; письменными объяснениями ФИО1, М.Г.Г., К.Т.Ф.

Место дорожно-транспортного происшествия отражено в схеме к протоколу места совершения административного правонарушения, составленной сотрудников ГИБДД в присутствии понятых. Схема составлена с учетом данных осмотра места дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний со стороны понятых, участвовавших при составлении схемы, а также водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, относительно достоверности зафиксированных обстоятельств, схема не содержит. В связи с чем, необоснованны утверждения ФИО1 и его защитника о порочности схемы. 

При этом, суд не может принять во внимание видеозапись, представленную ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, поскольку, во-первых она не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, во-вторых, из представленной видеозаписи не возможно с достоверностью судить о том, что съемка производилась в месте совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, и была получена не процессуальным путем. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то? что, совершая маневр поворота налево, он убедился в безопасности своего маневра: заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, при этом, не видел автомобиль ВАЗ 21140.

Пункт 8.1 ПДД РФ содержит общее требование о том, что при совершении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПРДД РФ). Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступить дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Между тем, из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент подачи ФИО1 сигнала поворота налево автомобиль ВАЗ 21140 под управлением водителя М.Г.Г., уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон, двигался прямолинейно в попутном с автомобилем под управлением ФИО1 направлении, следовательно, пользовался преимуществом в движении перед автомобилем под управлением ФИО1

Учитывая совокупность данных, имеющихся в схеме совершения административного правонарушения, с учетом расположения следов тормозного пути автомобиля ВАЗ 21140 и его продолжительности до места столкновения, механических повреждений автомобилей, следует, что автомобиль ВАЗ 21140 под управлением водителя М.Г.Г. до начала совершения автомобилем ВАЗ 21060 под управлением ФИО1 маневра поворота налево уже находился в режима обгона на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки для совершения маневра обгона для автомобиля ВАЗ 21140 на данном участке автодороги не имелось, встречная полоса движения была свободна, в этой связи водитель автомобиля ВАЗ 21140 М.Г.Г. имел преимущественное право на продолжение движения.

В сложившейся дорожной обстановке ФИО1 не имел права приступать к маневру поворота налево, поскольку этот маневр вынудил второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части.

При этом, если исходить из версии ФИО1 о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево, подача сигнала поворота, не освобождали его от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Поскольку ФИО1 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнил, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, анализ схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств, локализации механических повреждений автомобилей, свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль ВАЗ 21140 под управлением М.Г.Г. имел преимущество в движении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Необходимости в использовании по данному делу специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, по настоящему делу не установлено, следовательно, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Ссылка заявителя на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство под управлением водителя М.Г.Г. двигалось по траектории, движение по которой Правилами дорожного движения не допускается, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не убедился в безопасности маневра и, совершая маневр поворота налево, препятствовал попутному транспортному средству ВАЗ 21140 совершению обгона. Маневр разворота водитель ФИО1. не совершал.

При таких обстоятельствах, как это следует из описания правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил правила маневрирования, при повороте налево не уступил дорогу попутному транспортному средству, следует считать ФИО1 допустившим нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. 

Суждение защитника адвокат Репневой Е.В. о невозможности принятия законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с неверным указанием в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, нарушенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу, противоречит положению пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 о том, что право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело. Если описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и изменение неверно указанного в них нарушенного пункта Правил дорожного движения на другой подлежащий применению пункт Правил не влечет за собой изменение объема обвинения в худшую для привлеченного лица сторону, то основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения, изменив неверно указанный п.8.8 Правил дорожного движения на п. 8.1 Правил дорожного движения, считать ФИО1 допустившим нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Репневой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова