<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-26/2021

7 октября 2021 года Санкт-Петербург 

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в помещении 1-го Западного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, жалобу ФИО2 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, за то, что около 10 часов 37 минут 19 мая 2021 года он, являясь водителем и управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование ФИО2, отмечает, что о рассмотрении в отношении него материалов дела об административном правонарушении 17 августа 2021 года судьей гарнизонного военного суда он был извещен, однако 16 августа 2021 года в связи с плохим самочувствием он обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз ОРВИ, назначено лечение и дано освобождение от исполнения служебных обязанностей. По рекомендациям в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года №121 он изолировался, поскольку тест на наличие у него новой коронавирусной инфекции ему не сделали, о чем незамедлительно известил судью и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду наличия у него заболевания.

Вместе с тем, как отмечается в жалобе, определением судьи в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, а постановлением назначено административное наказание, что нарушило его право на защиту, поскольку незначительного времени с момента извещения и болезненного состояния он не мог осуществить защиту своих прав посредством приглашения адвоката или направления письменных объяснений в суд.

При рассмотрении жалобы в окружном военном суде ФИО2, поддержав приведенные в ней доводы, кроме того, пояснил, что при его извещениях судом об отложении рассмотрения дела он доводил до сведения судьи о невозможности его явки ввиду ухудшения состояния здоровья, а также он не согласен с установленными в обжалуемом постановлении обстоятельствами совершения административного правонарушения, поскольку после того как 19 мая 2021 года припарковал автомобиль, он не видел наличия повреждений на автомобилях. 

Другой участник ДТП – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в суд не прибыл, возражений не представил, причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что в силу положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 в поддержание изложенных в жалобе доводов, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года ФИО2, в 10 часов 37 минут 19 мая 2021 года, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> участвовал в ДТП с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, (в отсутствие водителя – ФИО4), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил указанное место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт и обстоятельства совершения данного ДТП подтверждается соответствующими схемой ДТП от 19 мая 2021 года, справкой о ДТП от 20 мая 2021 года, протоколом осмотра транспортных средств от 19 мая 2021 года, объяснениями второго участника ДТП ФИО4 сотрудникам ГИБДД и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснившего, что при возвращении к припаркованному им автомобилю он сразу обнаружил сопоставимые повреждения на его заднем бампере и переднем бампере сзади стоящего автомобиля, водитель которого на месте отсутствовал, а также видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, из которой, кроме того, следует, что ФИО2 при осуществлении парковки осуществил наезд на впереди стоящий автомобиль, а после остановки неоднократно подходил и осматривал место спереди между бамперами автомобилей, где были выявлены повреждения.

При этом, исходя из объяснений ФИО2, последний оставил место, где припарковал автомобиль, не обнаружив повреждений автомобилей.

Установленные на основании приведенных и иных имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства позволили судье назначить ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, административное наказание.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, судья гарнизонного военного суда рассмотрел дело об административном правонарушении 19 августа 2021 года в отсутствие ФИО2, указав, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения, в удовлетворении которого письменным определением отказано.

Согласно определению судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью отказано. В обоснование принятого решения судья, сославшись на показания начальника медицинской службы воинской части ФИО5 о не ограничении ФИО2 в передвижении и возможности его участия в судебном заседании, несмотря на освобождение от исполнения служебных обязанностей по болезни, указал, что с учетом извещения ФИО2 12 августа 2021 года о времени рассмотрения дела у него имелась возможность представить в суд свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела либо воспользоваться юридической помощью защитника, чего им сделано не было.

Указанные выводы судьи не соответствуют материалам дела.

Определением от 10 августа 2021 года рассмотрение дела назначено судьей гарнизонного военного суда на 14 часов 30 минут 17 августа 2021 года, о чем ФИО2, заявивший о своем желании участвовать в суде, был извещен 12 августа 2021 года (л.д. 50).

17 августа 2021 года до начала судебного разбирательства в суд поступило в письменном виде ходатайство от ФИО2 о переносе судебного заседания в связи с болезнью, к которому приложены копии его рапорта, медицинской книжки и выписки из приказа командира воинской части от 16 августа 2021 года № об освобождении ФИО2 от исполнения служебных обязанностей по болезни. (л.д. 58-61)

При таких данных при рассмотрении дела 17 августа 2021 года судья гарнизонного военного суда в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса решение по ходатайству ФИО2 не принял, а вопреки указанной норме закона, не отложив рассмотрение дела, продолжил рассмотрение по существу в его отсутствие, а затем в связи с необходимостью вызова в суд ФИО2 объявил перерыв в судебном заседании сначала до 11 часов 18 августа, а потом ввиду повторной его неявки до 14 часов 19 августа 2021 года.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документальные данные о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного как на 18, так и 19 августа 2021 года.

Согласно объяснениям ФИО2, он по телефону судьей извещался об указанных датах и времени, однако настаивал на невозможности прибытия в суд в эти дни по причине наличия у него вирусного заболевания и ухудшения состояния здоровья. 

Кроме того, свидетель ФИО5, вопреки выводам в определении судьи, пояснив, что у ФИО2 установлены признаки острой респираторной вирусной инфекции, в связи с чем он рекомендовал освободить его от исполнения служебных обязанностей, не указывал на возможность его участия в судебном разбирательстве.

Выводы судьи о возможности реализации прав ФИО2 путем участия его защитника являются необоснованными, поскольку в производстве по настоящему делу какое-либо лицо в качестве защитника ФИО2 допущено не было.

При таких данных порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено 19 августа 2021 года без участия ФИО2, при условии наличия ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства по причинам, которые признать неуважительными оснований не имеется, в связи с чем право на защиту ФИО2 в ходе производства по делу было нарушено.

Таким образом, судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, истек, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку иных оснований для прекращения дела, исходя из вышеприведенных доказательств, вопреки объяснениям ФИО2, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

ФИО1