№ 12-264/17

РЕШЕНИЕ

08.06.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Ромасева Е.А. по доверенности,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление № Т-00066-17 от 25.01.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты> Ростовской области, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и на решение от 29.03.2017 года заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области, вынесенное по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за установленные повторные нарушения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога № 48 от 29.12.2014 года. Постановление мотивировано тем, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>», при осуществлении торговой деятельности в магазине «Лемакс» по адресу: 

<

адрес> допустила нарушения п.п.1, 9, 13, 14 ч. 12 ст.4; ст.5; ч. 1, 2, 3 ст. 10; ч.1, 6 ст. 11, ст.29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014г. № 48, которые выразились в следующем:

- не должным образом осуществлена расчистка территории от снега, наледи и посыпка, противогололедными средствами;

- осуществлен вынос и складирование тары и запасов товара на территорию общего пользования; - на фасаде здания и на прилегающей территории размещены материалы информационного содержания;

- около места сбора ТБО выявлено место складирования поддонов б/у (отсутствует место сбора КТО).

Привлекаемая подала в Административную инспекцию Ростовской области жалобу на указанное постановление с целью его отмены. 

Решением по жалобе от 29.03.2017 года заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области изменено в части назначенного наказания, а в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба привлекаемой без удовлетворения. 

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление и на решение по жалобе с целью их отмены, ссылаясь на то, что расчистка территории от снега, наледи и посыпка, противогололедными средствами осуществлена должным образом; не осуществлялся вынос и складирование тары и запасов товара на территорию общего пользования; на фасаде здания и на прилегающей территории не размещены материалы информационного содержания; около места сбора ТБО складируются поддоны б/у не являющиеся КГО, а следовательно отсутствует нарушение. По мнению привлекаемой, возможно применение положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемая не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась, а защитник просил отменить постановление и решение. 

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является 

<

данные изъяты> осуществляющего торговую деятельности в магазине «Лемакс» по адресу: 

<

адрес>В. 

Контроль за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 29.12.2014 года № 48 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

Давая оценку оспариваемому постановлению и решению по жалобе на постановление судья считает необходимым исключить из них указание на нарушение п.п. 9 ч. 12 ст.4, ст.29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 г. № 48 в части отсутствия места сбора КГО и осуществления выноса и складирования тары и запасов товара на территорию общего пользования.

Поддон – это транспортная тара, которая имеет жесткую площадку и место, достаточное для создания укрупненной грузовой единицы, используемая в качестве основания для сбора, складирования, перегрузки и перевозки грузов. Поддон предназначен для хранения груза и его перемещения с помощью механических средств. Статья 29 Правил регламентирует порядок сбора и вывоза крупногабаритных отходов. Из материалов дела не следует то обстоятельство, что обнаруженные около места сбора ТБО б/у поддоны являются крупногабаритными отходами. 

П.п. 9 ч. 12 ст.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014г. № 48 запрещается на территории города Таганрога складировать около торговых точек тару, запасы товаров.

Должностными лицами административных органов не дана оценка доводам привлекаемой о том, что магазином осуществлен вынос образцов товаров, а не складирование тары и запасов товара на территорию общего пользования. Учитывая количество товара, находящегося на территории общего пользования, как это следует из фотоматериалов, очевидно следует то, что магазином осуществлен вынос образцов товаров.

Довод жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного привлекаемым правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" направлены на повышение уровня благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Состав правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Остальные доводы жалобы не содержат новых аргументов, являлись предметом исследования должностными лицами административных органов при рассмотрении дела и при пересмотре постановления по жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных должностными лицами, не влекут отмену правильных по существу актов. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области по жалобе, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у 

<

данные изъяты>» ФИО1 не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, обоснованность привлечения 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности и полномочия начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области сомнений не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

При вынесении постановления начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление и решение должностных лиц административных органов подлежит безусловной отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00066-17 от 25.01.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО1, и решение от 29.03.2017 года заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области, вынесенное по жалобе на постановление изменить, исключив из них указание на нарушения п.п. 9 ч. 12 ст.4, ст.29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 г. № 48 в части отсутствия места сбора КГО и осуществления выноса и складирования тары и запасов товара на территорию общего пользования.

В остальной части постановление № Т-00066-17 от 25.01.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО1, и решение от 29.03.2017 года заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области, вынесенное по жалобе на постановление оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.