Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-224/2024 УИД: 55RS0001-01-2023-006039-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 февраля 2024 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»), ранее ОАО «Инвестсбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского/нецелевого кредита №, согласно которому ответчик просит выдать ему кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карат может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом овердрафта 53 100 рублей. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по обозначенному кредитному договору в размере 105 114 рублей ООО «СААБ» по договору уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако в дальнейшем судебный приказ был отменен, при этом истцу не известно обращался ли ответчик в требованием о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, взыскать с ответчика задолженность по обозначенному договору в размере 105 114 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль, прекратить обязательство путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 411,88 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 013,63 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 177,93 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 360 рублей (л.д. 5- 6).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по КАО города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 114 рублей, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 411,88 рублей прекращено.

Учитывая изложенное суд разрешает требования истца о прекращении обязательства путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 013,63 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 177,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 360 рублей и в размере 1 651 рубль.

Истец ООО «СААБ» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен с исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ОСП по КАО города Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 114,06 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, и отменен не был.

Более того, вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350,44 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 724,61 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суд до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующей период после вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ оспариванию не подлежит и считается установленным. 

Разрешая требование истца о прекращении обязательства путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как отмечено ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 114,06 рублей.

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Поскольку названное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, то есть денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены истцу, чего последний не отрицает, оснований для удовлетворения требования о прекращении обязательства путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку обязательство ответчика об уплате задолженности было им исполнено и в силу закона прекращено. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 013,63 рублей, суд исходит из следующего.

Как указано ранее обязательство может быть прекращено его исполнением, что и имело место в настоящем случае, между тем, поскольку обязательство по возврату кредитору суммы основного долга было исполнено ответчиком только в ходе исполнительного производства, истец имеет право на получение договорных процентов с ответчика.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суду не представлено доказательств обращения с настоящими требованиями в рамках приказного производства.

С требованиями рассматриваемыми в рамках настоящего дела истец обратился в Кировский районный суд города Омска почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с учетом ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика процентов только в том случае если на ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности 3 года с момента обращения) задолженность по основному долгу ответчиком была не погашена, кроме того для верного разрешения настоящего спора требуется установить не только начальную дату течения срока исковой давности и наличие задолженности по основному долгу, но и дату исполнения обязательства ответчика по его возврату. 

Ранее отмечено, что судебный приказ был выдан о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 105 114,06 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль.

Согласно расчету указанной задолженности она состояла из: основной долг – 52 242,83 рубля, проценты – 52 081,23 рубль, комиссии – 790 рублей.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении ответчика о взыскании основного долга – 52 242,83 рубля, процентов – 52 081,23 рубль, комиссии – 790 рублей, государственной пошлины в размере 1 651 рубль.

Согласно справке о движении денежных средств в ходе исполнительного производства №-ИП ответчик погасил задолженность 4 платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20 025,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 86 036,69 рублей, при этом 8,61 рублей были возвращены ответчику обратного как излишне удержанные.

Между тем, из материалов дела также следует, что ранее судебным приставом исполнителем уже возбуждалось исполнительное производство № по взысканию этой же задолженности, однако данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа выданного судебным участком № Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке о движении денежных средств в ходе исполнительного производства №-ИП с ответчика было удержаны денежные средства в общем размере 703,14 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 53,14 рубля (21,11 + 32,03), ДД.ММ.ГГГГ – 650 рублей.

Анализируя указанные доказательства суд приходит к выводу, о том, что общая сумма удержанных платежей в рамках названных двух исполнительных производств (53,14 + 650 20 025,23 + 8,61 + 86 028,08 = 106 765,06), составляет общую сумму задолженности взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске (105 114,06 + 1 651 = 106 765,06).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенную норму права применительно к настоящему спору, в первую очередь указанные платежи пошли на погашение государственной пошлины, затем процентов, основного долга и в последнюю очередь комиссий.

Структура долга: основной долг – 52 242,83 рубля, проценты – 52 081,23 рубль, комиссии – 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль.

Следовательно денежные средства в общем размере 703,14 рубля удержанные в ходе исполнительного производства №-ИП пошли на погашение взысканной государственной пошлины в размере 1 651 рубль, остаток данной задолженности составил 947,86 рублей (1 651 - 703,14).

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства № №-ИП, структура задолженности состояла из: основной долг – 52 242,83 рубля, проценты – 52 081,23 рубль, комиссии – 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 947,86 рублей.

Далее суд приводит таблицу с датой платежа с учетом погашения задолженности в рядке указанном выше. 

ДАТА ПЛАТЕЖА 

Сумма платежа 

Остаток основного долга на дату платежа 

Остаток процентов на дату платежа 

Остаток комиссии на дату платежа 

ГОС ПОШЛИНА 

Платеж направлен на погашение 

ДД.ММ.ГГГГ

20025,23 

52242,83 

52081,23 

790 

947,86 

947,86Государственной пошлины19 077,37Процентов 

ДД.ММ.ГГГГ

8,61 

52242,83 

33 003,86 

790 

0 

Процентов 

ДД.ММ.ГГГГ

86028,08 

52242,83 

32 995,25 

790 

Полное погашение 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика договорных процентов, с учетом заявленного ходатайства, частично, взыскивая договорные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свое обязательство по возврату основного долга. 

Согласно условиям договора процентная ставка сторонами была согласована в размере 39,9 % годовых, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 146,94 рублей (4 613,21 + 15 533,73), исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 613,21 рубля (52 242,83 (основной долг) х 39,9 % (ставка) х 81 день / 366 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 533,73 рубля (52 242,83 (основной долг) х 39,9 % (ставка) х 272 дня / 365 дней).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 811 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Договором предусмотрена мера ответственности, за каждый случай пропуска оплаты минимального платежа 1-й раз - 500 рублей, 2-й раз подряд 1000 рублей, 3-й раз подряд 1800 рублей.

Однако как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"( в редакции действовавшей не момент заключения договора), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьи 395 ГК РФ. 

В связи с чем истец требует взыскать неустойку на сумму просроченных минимальных платежей от суммы основного долга по статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Однако поскольку судом установлено, что основной задолженность по основному долгу ответчиком на дату вынесения решения суда погашена, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 190 539,57 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 20 146,94 рублей, то есть в размере 11 % от заявленных требований (20 146,94 Х 100 % / 190 539,57), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 551 рубль (11 % от 5011 рублей), а также почтовых расходов по направлению искового заявления 13,93 рублей (126,60 х 11 %).

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии суд отказывает, поскольку данные расходы истцом понесены по собственной инициативе, поскольку действующий законодательством не возложена на истца обязанность по направлению претензии заемщику перед обращением в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СААБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ИНН: №) проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 146,94 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 551 рубль, почтовые расходы 13,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 .

.