Судья Чернова И.Б. 22-2670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н. 

при секретаре Кошмановой А.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

адвоката Пешикова П.С.

осужденного ФИО1 (путем использования системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пешикова П.С., осужденного ФИО1 

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ..., о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 июня 2019 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.ч. 2,4,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Начало срока :23 августа 2018 года. Конец срока: 22 марта 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Суд признал ходатайство необоснованным и оставил его без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Пешиков П.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мотивируя это тем, что выводы суда противоречат собранным материалам, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроился, получил образование, получил поощрение, участвует в жизни колонии, благоустройстве территории, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Суд не учел, что осужденный поддерживает связь с гражданской женой и имеет двух малолетних детей, которые находятся на его иждивении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника и считает постановление несправедливым, в связи с чем просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Считает, что тяжесть и характер преступлений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков и учтены судом при назначении наказания. Судом не учтена совокупность личных данных об осужденном, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выражает несогласие с тем, что суд дал ему отрицательную характеристику за взыскания, которые являются погашенными. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пешикова П.С. старший помощник прокурора г. Новочеркасска В.А. Данцова ссылается на ее несостоятельность и просит оставить постановление суда без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Пешиков П.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного, в том числе положительно его характеризующие сведения.

Заключение администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовалось в судебном заседании и учтено судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе характеристики осужденного, следует, что осужденный ФИО1 на данном этапе исправления положительно не характеризуется, в связи с неустойчивым повелением; в психологической характеристике по результатам психологического обследования личности осужденного ФИО1 также указано, что прогноз целесообразности замены режима на исправительные работы неблагоприятный. 

Суд обоснованно указал, что осужденный три раза подвергался взысканиям в виде выговоров и карцера, которые хотя и погашены, но характеризуют его поведение в исправительном учреждении с отрицательной стороны, и были получены за нарушение порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении, в соответствии с характеристикой, данной администрацией учреждения, указано, что ФИО1 трудоустроен швеей, а за время отбывания наказания обучался по специальности каменщик, то есть никаких ошибок в данных, характеризующих личность осужденного, судом не допущено.

Не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и указание в судебном решении на частичное признание вины ФИО1

Таким образом, с учетом всех представленных материалов, в том числе положительно характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 не дает своим поведением в период отбывания наказания оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Оснований к отмене судебного постановления, и удовлетворению ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления. 

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья