РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 21 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиалак ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по 

<

данные изъяты> Согласно представленным документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО5 п.п. 1.3 ПДД. На основании чего истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако впоследствии сотрудниками ГИБДД вина в указанном ДТП была установлена ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по второму участнику ДТП ФИО5 отменено. В связи с чем, истец полагает, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 5.939 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно получил от истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку являлся потерпевшим при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. О том, что в отношении него было вынесено постановлении о признании его виновным в указанном ДТП, он узнал позднее, обжаловал его и по его жалобе решением суда указанное постановление ГИБДД было отменено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 

<

адрес>, в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Причина ДТП нарушение водителем ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу».

По данному факту постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО «

<

данные изъяты>» признало данный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ее жалобе было отменено.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Истцом сформулирован и заявлен настоящий иск по основанию возникновения у ФИО1 неосновательности обогащения на сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности по результатам произошедшего ДТП, что подтверждается постановлением должностного лица, вследствие чего, ФИО1 не является потерпевшим в пониманииФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а следовательно, ему не могло быть выплачено страховое возмещение. 

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, поскольку указанное постановление вынесено должностным лицом с нарушениями закона, отсутствуют объективные доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, отсутствует юридический факт, на который ссылался истец в иске, привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом, ранее, на основании решения страховщика, ФИО1 как потерпевшему, было выплачено страховое возмещение.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом между ФИО1 и истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика, в период действия которого произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Суд отмечает, что во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков ОАО «

<

данные изъяты>»выплатило ответчику страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Прекращение в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлениеинспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что ФИО5 не виновна в дорожно-транспортном происшествии. 

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО5 не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (по прямому возмещению убытков) во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами.

Судотмечает, что отмена постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не может являться основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, вина ФИО5 в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении ответчику ущерба не опровергнута истцом.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны ОАО «

<

данные изъяты>» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная авария произошла по вине ФИО1 материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства ФИО1 связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Салбуков К.В.