Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2608\2017

05 сентября 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.08.2017, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 20.06.2016 ФИО2 взял у него в долг 70 000 руб. на срок до 05.08.2016 под проценты 1% в день, однако денежные средства не возвратил. Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил до настоящего времени, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 70000 руб., проценты с 05.08.2016 по 17.07.2017 в размере 242900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6329 руб., взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указал на то, что исковое заявление готовилось по состоянию на 17.07.2017 и истец ожидал исполнения принятых на себя обязательств со стороны ФИО2, давал ему возможность обязательства исполнить, ФИО2 обещал исполнить обязательства до 02.08.2017, однако этого не сделал, поэтому иск в суд предъявлен, расчёт ФИО2 перед истцом не осуществил, обязательства не исполнил.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что по расписке он полностью исполнил обязательства в установленный срок, ФИО3 обещал уничтожить данную расписку, пояснил, что действительно получал от ФИО3 заем 70000 руб., собственноручно составил расписку, денежные средства в названный в расписке день вернул полностью, как здравомыслящий человек предпочел вернуть долг 70 000 руб.с процентами, нежели ожидать требования о взыскании более 300 000 руб., пояснил также, что предпримет меры к привлечению к ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Пояснил также, что он и ФИО3 – хорошие друзья, у них есть и другие совместные дела, он получал от ФИО3 и другие денежные средства, он (ФИО2) должен ФИО3 денежные средства, но это другие суммы денежных средств, а по данной расписке он рассчитался полностью. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования истец ФИО3 основывает на расписке от 20.06.2016, выданной ФИО2 

Из текста данной расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО3 сумму в размере 70000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день, т.е. 700 руб. в день, обязуясь отдать в указанный срок 101500 руб., в случае неисполнения обязательства в срок обязался отдать сумму в двукратном размере 203000 руб.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор займа, предусмотренный ст.807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанной распиской, денежные средства ФИО2 получены. 

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства. 

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Утверждения ФИО2 о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, удостоверенному распиской, не основаны на доказательствах, а потому не принимаются судом.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, расчет истца не опровергнут, соответствует содержанию расписки, суд принимает расчет истца на сумму 242900 руб. за период с 05.08.2016 по 17.07.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа, таким образом, всего взысканию подлежит 312900 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 6329 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 70000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242900 руб., а всего 312900 руб. (триста двенадцать тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6329 руб. (шесть тысяч триста двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская