Дело № 12-193/2018

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Г.А. ..., вынесенное +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

+++ заместителем командира роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, +++ в 04 часа 26 минут ФИО1 нарушил требования п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством Тойота Целика, государственный регистрационный знак ... двигаясь в направлении от /// в сторону /// поляна в ///, в районе /// не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в Ленинский районный суд г. Барнаула подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, нарушением сотрудником ДПС процессуальных требований при оформлении правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что правонарушение он не совершал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Кроме того, ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с его участием не заявил. В этой связи судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля Б., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от +++ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлены права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от +++ ..., предусмотрены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 84.1); наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения (п. 84.2); необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств (п. 84.7); проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 84.11); проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п. 84.13).

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии /// от +++, согласно которому зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отказ от подписи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Б., согласно которым +++ в ночное время он совместно с инспектором ДПС Ш. находились на дежурстве, около 04 часов несли службу в районе пересечения /// и /// в ///, где ими был замечен автомобиль Тойота Целика, государственный регистрационный знак ..., который двигался в направлении от /// в сторону ///. Водителю автомобиля инспектором ДПС Ш. рукой при помощи жезла был подан жест об остановке транспортного средства. Требования об остановке транспортных средств предъявлялись ими в целях проверки документов на право пользования и управления водителями транспортными средствами, а также в рамках проведения мероприятия по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Водителем автомобиля Тойота Целика законное требование ИДПС Ш. было проигнорировано, после чего транспортное средство проследовало дальше в сторону ///. В этой связи ими было принято решение по преследованию и последующей остановке данного автомобиля. В ходе преследования с помощью громкоговорящего устройства водителю автомобиля Тойота Целика также высказывалось требование об остановке, однако оно было проигнорировано. В районе /// водитель автомобиля остановился и попытался скрыться, однако был ими задержан. Личность водителя была установлена в пункте полиции «

<

данные изъяты>» в результате проведения дактилоскопирования, им оказался ФИО1 После этого инспектором ДПС Ш. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в котором последний отказался расписываться. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС Ш., в котором отражены сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, аналогичные отраженным в протоколе об административном правонарушении и показаниям свидетеля Б..

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в инкриминируемые ему время и месте подтверждается запрошенными у мирового судьи судебного участка № /// копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии /// от +++, объяснением Т., рапортом ИДПС Б., постановлением мирового судьи от +++ по делу ....

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. и сведениям, изложенным в рапорте ИДПС Ш. не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, соотносящимися между собой и со сведениями, изложенными в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, иными материалами, поводов для оговора данными лицами ФИО1 не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, а протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении серии /// от +++, в котором указаны конкретные время и место рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Судья считает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении норм процессуального права не допущено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, каковым является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Г. ..., вынесенное +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев