№ 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 06 мая 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» ФИО4 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 20 декабря 2018 года №18810186181220206921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 20.12.2018 года №18810186181220206921 ООО «Ньютех Велл Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 19.12.2018 года в 12 часов 34 минуты 13 секунд по адресу: Восточная объездная дорога 

<

...> км, в направлении г.Нижневартовска ХМАО-Югры (координаты: 61,342843 северной широты, 73,698163 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 ПРАДО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО Ньютех Велл Сервис 1111111111, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО4 обратилась с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что вина ООО «Ньютех Велл Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не установлена, поскольку действия ООО «Ньютех Велл Сервис» необоснованно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ по признаку повторности. Кроме того, в поданной жалобе заявитель ставит под сомнение достоверность данных специального технического средства «Кордон-М»2, поскольку, как указано в постановлении, правонарушение совершено 19.12.2018 года в 12 часов 34 минуты 13 секунд, а из представленного фотоматериала усматривается фотосъемка в темное время суток, что не соответствует указанному времени суток.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ньютех Велл Сервис» не явился, юридическое лицо извещался о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке, защитник привлекаемого юридического лица ФИО4 представила в суд заявление о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем, судья, удостоверившись в надлежащем извещении представителя ООО «Ньютех Велл Сервис», полагал возможным рассмотреть жалобу на постановление от 20.12.2018 года №18810186181220206921 в отсутствие представителя или защитника ООО «Ньютех Велл Сервис».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ООО «Ньютех Велл Сервис» квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виду допущенного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ООО «Ньютех Велл Сервис» административным органом представлены, а судьей исследованы данные специального технического средства «Кордон-М»2, со сроком действия поверки до 11.10.2019 года, фотоматериал, копия постановления №18810186170728560324 от 28.07.2017 года.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, положенных в основу принятого должностным лицом решения, следует, что 19.12.2018 года в 12 часов 34 минуты 13 секунд по адресу: Восточная объездная дорога 

<

...> км, в направлении г.Нижневартовска ХМАО-Югры (координаты: 61,342843 северной широты, 73,698163 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 ПРАДО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО Ньютех Велл Сервис 1111111111, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги, ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, содержащаяся в материалах дела копия постановления №18810186170728560324 от 28.07.2017 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, являющаяся основанием для установления повторности, не имеет отметки о вступлении постановления в законную силу, соответствующая графа в постановлении «Дата вступления в законную силу» не заполнена.

Одновременно, сведения об исполнении наказания, назначенного по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ ООО «Ньютех Велл Сервис» в материале отсутствуют, что не позволяет достоверно установить повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, согласно постановлению №18810186170728560324 от 28.07.2017 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ привлекается ООО Ньютех Велл Сервис (место регистрации юридического лица: 10-й, д.10, кв.4, п/ст Юрга, Юргинский, Кемеровская область, 652050), в то время как согласно обжалуемому постановлению ООО Ньютех Велл Сервис 1111111111 (место регистрации юридического лица: 628300, Сургутская 

<

...>, г.Нефтеюганск, ХМАО-Югра) совершило вменяемое правонарушение. 

Таким образом, различное наименование юридического лица, места его юридической регистрации, не позволяет индивидуализировать субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

Далее рассматривая доводы жалобы, судья соглашается с тем доводом, что из представленного фотоматериала усматривается фотосъемка в темное время суток, а фиксация правонарушения, согласно обжалуемому постановлению, произведена 19.12.2018 года в 12 часов 34 минуты 13 секунд, что не соответствует указанному периоду времени в текущих сутках и ставит под сомнение правильность произведенной фиксации прибором, работающим в автоматическом режиме.

Соответственно, должностным лицом при вынесении решения не были установлены все обстоятельства по делу, а изложенные обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения и их оценка на предмет квалификации совершенного деяния не соответствуют имевшим место событиям в действительности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При исследованных данных вина ООО «Ньютех Велл Сервис» в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения при судебном рассмотрении жалобы не установлена. 

Указанные выводы позволяют согласиться с доводами жалобы защитника ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО4

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 20.12.2018 года №18810186181220206921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Ньютех Велл Сервис», подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а жалоба защитника ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО4 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» ФИО4 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 20 декабря 2018 года №18810186181220206921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис», отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк